Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-36239/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20667/2024

Дело № А41-36239/24
18 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брусенцовой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ТСН «Кезьмино» – ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ТСН «Кезьмино» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года по делу № А41-36239/24 по иску

АО «Мосэнергосбыт»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТСН «Кезьмино» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 9 932 688,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Кезьмино» (далее - Ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 9 684 976,54 руб., законной неустойки за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в сумме 247 711,90 руб., законной неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 72 663 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года               по делу № А41-36239/24 с ТСН «Кезьмино» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 9 684 976,54 руб., законная неустойка за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в сумме 247 711,90 руб., законная неустойка с 23.04.2024 по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 72 663 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСН «Кезьмино» обратилось              в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на  недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» представили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года по делу № А41-36239/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв и пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСН «Кезьмино» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания  и о приобщении к материалам дела приложенных к этому ходатайству дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, возвратить представителю ТСН «Кезьмино» дополнительные доказательства, приложенные им к ходатайству об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать ввиду отсутствия для этого оснований.

Представитель ТСН «Кезьмино» заявил ходатайства об истребовании в АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» актов технологического присоединения абонентов, актов допуска в эксплуатацию приборов учёта и договоров в отношении абонентов, указанных в Реестре лицевых счетов Истца.

Представители Истца и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 66, ч. 2 ст. 268  АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика, поскольку заключение письменных  договоров с абонентами-физическими лицами не является обязательным в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем пояснения Истца и третьего лица об отсутствии письменных договоров с абонентами при отсутствии доказательств обратного принимаются судом апелляционной  инстанции и являются основанием для отказа в их истребовании. Данные о технологическом присоединении абонентов Истца правового значения для дела не имеют.

Представитель ТСН «Кезьмино» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-15594/2024 по иску ФИО4 к ТСН «Кезьмино» о признании недействительным  (ничтожным) Договора о безвозмездной передаче имущества от 01.02.2018 № 1.

Представители Истца и третьего лица возражали против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Истца и третьего возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТСН «Кезьмино» является владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (Объекты ЭСХ): - ТП-828 мощность 250W тм 250/6-0,4, ААБ-10-3х50 длина = 0,53 км; - ТП-741 мощность 400W тм 400/6-0,4, АСБ-10-3х150 длина = 0,42 км к ТП-804 и ААБ10-3х95, длина=0,67 км к ТП 826; - ТП-804 мощность 400W тм 400/6-0,4, АСБ-10-3х150 длина = 0,02 км к 6 фидеру; - ТП-826 мощность 400W тм 400/6-0,4, ААБ-10-3х95 длина = 0,48 км; - ТП-827 мощность 400W тм 400/6-0,4,                   ААБ-10-3х95 длина = 0,57 км к фидеру; - ТП-2065 мощность 400W тм 400/6-0,4,                       ААБ-10-3х95 длина = 0,01 км к ТП-827.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Актом об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018                    № 1/ИА-18-305-489(967765).

-        Актом приема - передачи имущества от 10.02.2018 к договору от 01.02.2018 №1 о безвозмездной передаче имущества.

-            Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности                      за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 20.11.2006 № 310.

-          Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности                        за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 12.04.1999 № 125.

Истец указал, что в январе - мае, августе - декабре 2021 года, январе - июле, сентябре - декабре 2022 года, январе - апреле, июле - октябре 2023 года (спорный период) в Объекты ЭСХ Ответчика в точках перетока поступила электрическая энергия в объеме 9 846 277,24 кВт*ч, что подтверждается переданными сетевой организацией ПАО «Россети МР» сведениями о показаниях приборов учета                           № 0111061158, 011161194.

В спорном периоде потребители, заключившие договоры энергоснабжения                     с Истцом и имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику Объектам ЭСХ, потребили электрическую энергию в объеме 8 246 407,88 кВт*ч.

Разница между поступившим объёмом электрической энергии и объёмом электрической энергии, потреблённым транзитными потребителями, образует потери в сетях Ответчика,  стоимость указанного объема потерь за спорный период составила 9 684 976,54 руб. и была выставлена Ответчику счетами, счетами-фактурами   и актами приема-передачи.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена                             без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора                       в претензионном порядке положительного результата не принесло,                                                      АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328),                                  а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                    а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                            и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                                             с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                                          в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                     не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                  (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих                                    на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Согласно пункту 129 Основных положений ЛФ 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии. возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии по заключенным ими договорам. обеспечивающим продажу им электроэнергии. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений № 442 понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Ответчика о том, что ТСН «Кезьмино» не является собственником объектов электросетевого хозяйства, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2006 году было проведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1 000 В между СНТ «Кезьмино» и ОАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети МР»), в результате чего за СНТ «Кезьмино» было признано право на ТП № № 741, 804, 827, 828, 2065 (АРБПиЭО от 20.11.2006).

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу № А41- 75195/2014.

В соответствии с Договором о безвозмездной передаче имущества от 01.02.2018 № 1 и Актом приема-передачи к нему СНТ «Кезьмино» передает ТСН «Кезьмино» следующее имущество:

1)       ТП-828 мощность 250 kw тм 250/6-0,4, ААБ-10-3х50, длина=0,53 км;

2)        ТП-828 мощность 400 kw тм 400/6-0,4, АСБ-10-3х150, длина=0,42 км к ТП 804, и ААБ-10-3х95, длина=0,67 км к ТП 826;

3)         ТП-804 мощность 400 kw тм 400/6-0,4, АСБ-10-3х150, длина=0,02 км к 6 фидеру;

4)        ТП-826 мощность 400 kw тм 400/6-0,4, ААБ-10-3х95, длина=0,48 км;

5)         ТП-827 мощность 400 kw тм 400/6-0,4, ААБ-10-3х95, длина=0,57 км                         к 7 фидеру;

6)        ТП-2065 мощность 400 kw тм 400/6-0,4, ААБ-10-3х95, длина=0,01 км                                     к ТП 827.

Согласно письмам ТСН «Кезьмино» от 26.05.2018 № 014/18, от 30.05.2018                                    № 019/18 и справке от 01.06.2018 № 020/18 Ответчик подтвердил, что спорные объекты находятся на балансе ТСН «Кезьмино».

Согласно действующему на настоящий момент Акту об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018 № 1/ИА-18-305-489(967765) объекты электросетевого хозяйства ТСН «Кезьмино» присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети МР».

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН «Кезьмино» находятся:

-        кабельная линия КЛ-6 кВ (ф. 6) от яч. №8 с.1 в РУ-6 кВ ПС №292 до ТП-804;

-        кабельная линия КЛ-6 кВ (ф. 7) от яч. №9 с.1 в РУ-6 кВ ПС №292 до ТП-827;

-        ТП-827;

-        ТП-826;

-        ТП-741;

-        ТП-828;

-        ТП-804;

-        ТП-2065;

-        сети 6/0,4 кВ (далее - спорные объекты электросетевого хозяйства).

Довод Ответчика об отсутствии договорных отношений с Истцом, также отклонен судом первой инстанции, поскольку как уже указано выше, ТСН «Кезьмино» владеет спорными объектами электросетевого хозяйства и относится к категории иных владельцев сетей.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - ППРФ № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 ППРФ № 442, потери электрической энергии, возникающие                 в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии                        и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 130 ППРФ № 442, при отсутствии заключенного                            в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по оплате потерь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства не ставится законодателем в зависимость от наличия договора и подлежит оплате в адрес гарантирующего поставщика.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Более того, как указал Истец, в целях оформления правоотношений по компенсации стоимости фактических потерь электрической энергии после расторжения договора № 99910715 от 01.01.20071 на объекты ЭСХ Истец письмами от 31.01.2023 № МЭС/ИП/42/482, от 31.01.2024 № МЭС/ИП/42/792 направил в адрес Ответчика оферту договора энергоснабжения от 29.12.2022 № 38895315, от 31.01.2024 № 501500020172307, однако Ответчик от подписания договора энергоснабжения уклонился, о чем свидетельствуют письма Ответчика об отказе от оферты от 15.02.2023 № 15/02/01, от22.02.2024 № 220224-12.

Доводы Ответчика, мотивированные неверным определением Истцом объемов потребления и предположением о включении в расчет иных потребителей, имеющих технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику сетям, судом первой инстанции также обоснованно отклонены ввиду следующего.

Обязательство Ответчика по оплате Истцу фактических потерь в сетях, принадлежащих Ответчику, прямо предусмотрено нормативным правовым актом - Основными положениями № 442, который в соответствии со ст. ст. 8, 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442                                «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают                 в этом случае как потребители.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь                        в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной                               в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Ответчика за спорный период определен Истцом в соответствии с п. 50 Правил № 861. Ответчиком доказательств, свидетельствующих  о наличии договоров энергоснабжения с другими транзитными потребителями, подключенными к сетям Ответчика, либо чье потребление не было учтено при расчете объемов и стоимости фактических потерь, в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, указывающие на иной объем фактических потерь, нежели в расчетах Истца.

Ответчиком арифметически расчет потерь не оспорен, контррасчет                                не представлен.

В спорный период в сети Ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия                 в объеме 9 846 277,24 кВт*ч, что подтверждается актами снятия показаний за спорный период.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных                               к сетям Ответчика, составило 8 246 407,88 кВт*ч, что подтверждено представленными в материалы дела выкопировками из форм 18-юр, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям, Реестром лицевых счетов абонентов Истца.

Объем потерь за спорный период в сетях ответчика  составил 1 599 869,36 кВт*ч (9 846 277,24 кВт*ч - 8 246 407,88 кВт*ч) на сумму 9 684 976,54 руб.

Стоимость указанного объема потерь была выставлена Ответчику счетами- фактурами и актами приема - передачи за спорный период, однако последним не оплачена.

При формировании объема потерь за спорный период были учтены объемы потребления по заключенным договорам энергоснабжения с 270 бытовыми потребителями, что подтверждается выкопировками из форм 18-физ, сведениями из ООО «МособлЕИРЦ», представленными в материалы дела.

Расчет фактических потерь произведен, исходя из имеющихся данных                          по показаниям ПУ №№ 01111061158, № 0111061194, 27425645, № 09003135, посредством распределения потерь на владельца объектов ЭСХ пропорционально соотношению объема транзитных потребителей, присоединенных к объектам ЭСХ Ответчика, общему объему электрической энергии, вошедшей в объекты ЭСХ Ответчика.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, судом первой инстанции также отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только                           по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли                                         к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается; течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) (пункт 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статьей 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с исковым заявлением в суд 24.04.2024 г.

В соответствии с п. 82 Основных положений № 442, в соответствии с которым, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, срок оплаты за январь 2021 г. наступила 18 февраля 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что первичная документация                        по начисленным с января по май 2021, с августа по декабрь 2021, с января по июль 2022, с сентября по декабрь 2022, с января по апрель 2023, с июля по октябрь 2023 по объемам фактических потерь электроэнергии и претензия  № МЭС/ИП-42-786 от 31.01.2024 направлены в пределах срока исковой давности (что не противоречит судебной практике постановление 10ААС от 24 июня 2024 г. N 10АП - 5982/2024).

С учётом срока ответа на претензию и даты подачи искового заявления суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

Довод Ответчика о некорректности расчета ввиду того, что не учтены отрицательные значения потерь, произведенного Истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Как следует из расчета Истца, в столбце объем потерь указаны потери со знаком «+» (плюс), умноженные на тариф. Потери со знаком «-» (минус) учитываются в объёмах потерь в последующих месяцах.

В подтверждение данных об объемах по входу в сеть ответчика, истцом в материалы дела представлены Акты снятия показаний ПУ № №0111061194, 0111061158 за спорный период.

В подтверждение данных об объемах потребителей, подключенных к сетям ответчика, истцом представлены формы 18-физ, в которых указаны ФИО, адреса, номера ПУ и их показания. Также Истцом представлены расшифровки по лицевым счетам каждого потребителя, подписанные сотрудниками ЕИРЦ, показания                               в которых полностью совпадают с данными, указанными в формах 18-физ.

Таким образом, расчёт объёма потерь АО «Мосэнергосбыт» произведен верно.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлен.

Ходатайства Ответчика об истребовании у Истца и Третьего лица документов по неопознанной ТП, судом первой инстанции отклонены по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд                                   с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать                           в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует                  о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства                                         об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать                             в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств                    не является процессуальным нарушением.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020          № 2481-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В своем ходатайстве об истребовании доказательств Ответчик указывает, что им в адрес ПАО «Россети МР» направлены обращения от 25.06.2024 № 250624-03,                      от 20.07.2024 № 200724-01, от 09.08.2024 № 090824-02 о предоставлении информации о неопознанной ТП, и обращение от 08.07.2024 № 080724-01                               о подключении абонентов, однако ответы им не получены.

Письмом от 02.08.2024 № ЗЭС/01/3171 Ответчику была предоставлена информация о подключенных абонентах.

Письмами от 05.07.2024 № ЗЭС/02/1906, от 23.08.2024 № ЗЭС/01/3352 в адрес Ответчика была направлена информация о том, что электросетевое оборудование, указанное в запросах, на балансе и обслуживании ПАО «Россети МР» не состоит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств Истцу отказал.

Довод Ответчика о том, что к его сетям подключены иные физические                          и юридические лица, в отношении которых у него нет информации о заключенных договорах энергоснабжения, суд первой инстанции также признал несостоятельным, поскольку в материалы дела Ответчиком не представлены данные о потребителях, подключенных к его сетям.

Как уже указывалось выше, Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 8 п. 189 ППРФ № 442, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, Ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, вправе проводить проверки абонентов, подключенных к его сетям                     и в случае выявления бездоговорного потребления, самостоятельно осуществлять взыскание с указанных потребителей.

Иные доводы Ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся                                         в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности                   и обоснованности позиции Ответчика.

Потребление Ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг                                          за спорный период подтверждается актами и счетами.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса                        со стороны Ответчика не поступало.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества Ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел               к правильному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования Истца о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 9 684 976,54 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в сумме 247 711,90 руб., законной неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ                                       «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                        от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                       «Об электроэнергетике».

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, признал его обоснованным                       и верным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в сумме 247 711,90 руб., законной неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

Доводы Ответчика о том, что часть абонентов, указанных Истцом, присоединены не к сетям Ответчика, а к сетям других владельцев, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях, документально не подтверждён и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предположительное включение в объём полезного отпуска абонентов, подключенных к сетям других владельцев, увеличивает объём полезного отпуска и, соответственно, уменьшает объём потерь, предъявленных к оплате Истцом Ответчику по настоящему делу, что само по себе не нарушает прав Ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024 года по делу                                № А41-36239/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова

Судьи


П.А. Иевлев

М.А. Немчинова