Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-53375/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13689/2022(5)-АК

Дело № А60-53375/2021
11 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айрон Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024 года,

о признании недействительным зачета встречных требований, произведенный 13.10.2021 между должником и ООО «Айрон Групп», и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-53375/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

15.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.11.2021, сообщение №7772871.

11.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований, произведённых должником 13.10.2022, и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ФИО1 к ООО «Айрон Групп» по договорам аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 в размере 547 400 руб. и аренды оборудования в размере 235 579,18 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 признан недействительной сделкой - зачет встречных требований, произведенный 13.10.2021 между ООО «Айрон Групп» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Айрон Групп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 782 979,18 руб., из них: 547 400 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2021, 235 579, 18 руб. – по договору аренды оборудования от 01.05.2021; восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Айрон Групп» в размере 782 979,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айрон Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2024 отменить, в удовлетворении финансового управляющего отказать.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии преимущественного удовлетворения требований ООО «Айрон Групп» поскольку судом не были исследованы основания возникновения встречной задолженности должника перед ООО «Айрон Групп» по договору от 01.09.2020 на сумму 3 922 468,68 руб. Финансовым управляющим также не раскрыты перед судом истинные правоотношения сторон, несмотря на осведомленность о них, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Апеллянт отмечает, что оспариваемая сделка была совершена по инициативе должника в рамках реализации обычной хозяйственной деятельности должника и не могла привести к нарушению прав иных кредиторов, поскольку ООО «Айрон Групп» фактически за должника и по его просьбе производило оплату его текущих платежей, в том числе за коммунальные и иные услуги. Полагает, что судом был применен исключительно формальный подход к оценке доказательств без учета реальных фактических обстоятельств, являющихся в настоящее время предметом рассмотрения по делу №А60-58197/2022 по первоначальному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ООО «Айрон Групп» о взыскании 4 712 885,02 руб. и по встречному исковому заявлению ООО «Айрон Групп» к финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 о взыскании долга по договору №1 оказания услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений от 01.09.2020 за период с ноября 2021 по 31.03.2022 в размере 1 508 641,80 руб. Обращает внимание суда, что ООО «Айрон Групп» действовало добросовестно и зачастую в ущерб своим экономическим интересам, предоставляя должнику возможность рассчитываться по текущим обязательствам за счет регулярных арендных платежей; финансовым управляющим не представлено доказательств нарушения прав иных лиц оспариваемой сделкой.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа поступило ходатайство, в котором Администрация указывает, что доводы изложенные в заявление поддерживает в полном объеме, просит заявление удовлетворить; ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением суда от 20.05.20204 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 03.07.2024; судом предложено финансовому управляющему представить отзыв на апелляционную жалобу; ООО «Айрон Групп» письменные пояснения с обоснованием доводов изложенных в жалобе.

Во исполнение определения суда от 20.05.2024 от финансового управляющего поступила отзыв.

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснений, согласно которым считает, что зачет встречных требований, произведенный 13.10.2021 между ООО «Айрон Групп» и ФИО4 является недействительной сделкой.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 приложено: сведения из сервиса Контур.Фокус в отношении ООО «Айрон Групп», сообщение о результатах торгов, договор оказания услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений №1 от 01.09.2020, ответ СФР по ООО «Айрон Групп» от 31.05.2024, договор аренды от 01.05.2021, судебные акты.

Суд расценил данное приложение к пояснениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Приложенные ИП ФИО3 к пояснениям судебные акты к материалам дела не приобщается, поскольку она не является доказательством по делу и имеется в открытым доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ИП ФИО3 о приобщении приложенных к пояснениям дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Швркевич М.С. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.; после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Айрон Групп» (исполнитель) заключен договор №1 об оказании услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, сохранению в надлежащем виде и уборке нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, а также прилегающей территории (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что услуги оказываются с момента заключения договора и до 01.09.2023

Пунктом 3.1 договора сторона согласовали стоимость услуг в размере 301 728,36 руб. в месяц.

В силу пункта 3.6 договора оплата так же возможна путем произведения зачёта взаимных встречных требований сторон, либо осуществление платежа за ФИО1 третьим лицом.

01.05.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Айрон Групп» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения и обязуется выплачивать арендную плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора установлена характеристика арендуемых помещений: помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 66:57:0101013:464, площадью 432 кв.м.; помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 66:57:0101013:640, площадью 180 кв.м.; помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 66:57:0101013:459, площадью 170 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 140 руб/кв.м. в месяц, которая подлежит уплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя/передачей наличных средств, либо иным согласованным способом.

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 01.05.2021.

Срок действия договора составляет 11 месяцев: с 1.05.2021 по 31.03.2022 (пункт 3.1. договора).

01.05.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Айрон Групп» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату по временное владение и пользование оборудование, инвентарь, хозяйственные принадлежности, указанное в спецификации, которое будет использоваться последним в своих производственных целях, в соответствии с назначением имущества, в помещении, расположенном по адресу: <...>, <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за каждую единицу оборудования установления в приложениях №№1, 2 и 3, подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, в котором осуществлялось использование имущества.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора составляет 1 календарный год.

13.10.2021 ФИО1 направил ООО «Айрон Групп» письмо, содержащее уведомление о зачёте встречных требований, а именно зачитывались следующие требования: задолженность должника перед ответчиком по договору от 01.09.2020 на сумму 3 922 468,68 руб., и задолженность ответчика перед должником по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 на сумму 547 400 руб., по договору аренды оборудования в размере 235 579,18 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по зачету привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно требований иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления №63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

При этом в пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.10.2021, сделка по зачету встречных требований совершена 13.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве), следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», Администрация Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Консул», Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», ЗАО «Русатом Инфраструктурные решения».

В результате совершения рассматриваемых сделок погашены обязательства должника перед ООО «Айрон Групп» по гражданско-правовым отношениям, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Данная задолженность, исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра и подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Айрон Групп» к должнику по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми у должника возникла ранее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют сведения о совершении ранее с ответчиком, либо с иными лицами должника аналогичных сделок, что могло бы свидетельствовать об обычном характере спорной сделки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку, оформленную зачетом встречных требований от 13.10.2021, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, указал на совершение взаимозачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В данном случае оспариваемым зачетом погашена задолженность ФИО1 перед ООО «Айрон Групп», возникла по договору аренды недвижимого имущества и договора аренды оборудования от 01.05.2021, то есть со значительной просрочкой платежа, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств реальности встречного требования к должнику, ни обычного характера спорной сделки.

Встречная задолженность должника перед ООО «Айрон Групп» по договору от 01.09.2020 на сумму 3 922 468,68 руб. в настоящее время является предметом спора.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлением о признании договора №1 оказания услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений должника от 01.09.2020, заключенного между ООО «Айрон Групп» и ФИО1 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено, договор №1 оказания услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений должника от 01.09.2020 признан недействительным.

Заявители в своих доводах указывали на то, что на момент заключения спорного договора (01.09.2021) у ответчика какие-либо сотрудники, за исключением генерального директора, отсутствовали, что подтверждается сведениям СФР. Установлено, что ближайший к дате заключения оспариваемого договора трудовой договор с сотрудником (начальник механического производства) датирован 25.05.2021, что свидетельствует об отсутствии в период с 01.09.2020 по 25.05.2021 у ООО «Айрон Групп» каких-либо работников, а следовательно, исключает возможность исполнять договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений должника.

Более того, 01.05.2021 между должником и ООО «Айрон Групп» заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по условиям которого обязанности по оплате коммунальных услуг (пункт 4.5. договора аренды), а также по содержанию объекта в надлежащем состоянии (пункт 5.3.5. договора аренды) возлагается на ООО «Айрон Групп».

Следовательно, начиная с 01.05.2021, у должника отпала необходимость в получении услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений.

Таким образом, в период с 01.09.2020 по 01.05.2021 у ответчика не имелось возможности исполнять условия договора ввиду отсутствия какого-либо персонала в штате организации, а с 01.05.2021 обязанность по содержанию недвижимого имущества должника по договору аренды, включая оплату коммунальных услуг, возложена непосредственно на арендатора этого имущества (ООО «Айрон Групп»).

Анализ поступившей из банка выписки о движении денежных средств по счету ответчика показал, что должником оплата по договору в пользу ответчика не производилась.

Из банковской выписки также не следует, что ответчик нес сопутствующие оказанию подобного рода услуг расходы, в частности, на закупку расходных материалов, включая необходимые для проведения ремонтных работ строительные материалы, инструмент, спецодежду для сотрудников и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не намеревались исполнять договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений. Сделка совершена лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом не исследован вопрос о наличии встречной задолженности должника перед ООО «Айрон Групп» по договору от 01.09.2020 несостоятельны.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на момент совершения сделки обязанности единоличного исполнительного органа ответчика исполнял родной брат должника - ФИО6 (сведения из информационного сервиса Контур.Фокус, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024).

Довод ответчика о том, что сделка по погашению задолженности ООО «Айрон Групп», не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае оспорен акт взаимозачета, заключение которого привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Айрон Групп» по отношению к иным кредиторам должника, последствием признания такого договора недействительным в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности сторон договора по отношению друг к другу.

Доводы относительно встречного иска ООО «Айрон Групп» к финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 о взыскании долга по договору №1 оказания услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений от 01.09.2020 были исследованы судом апелляционной инстанции.

Действительно, ООО «Айрон Групп» заявлен встречный иск к ФИО1 о взывании задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, в связи с заявленными кредитором требованиями об оспаривании договора оказания услуг определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу №А60-58197/2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП ФИО3 о признании договора №1 от 01.09.2020 оказания услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений между ООО «Айрон Групп» и ФИО1 недействительным, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-53375/2021.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу №А60-53375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев