Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А46-8947/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8947/2025
30 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2025) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 по делу № А46- 8947/2025 (судья Кулаева Е.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «МСМ Сити Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды № 1 от 17.11.2021, признании договора действующим, об обязании отменить запись в ЕГРН о прекращении права субарендатора по указанному договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства культуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - ФИО1, по доверенности от 25.05.2023 сроком на 3 года, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «МСМ Сити Групп» - директор ФИО2; ФИО3, по доверенности от 01.07.2025 сроком на 6 месяцев, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСМ Сити Групп» (далее – ООО «МСМ Сити Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», ответчик) от исполнения договора субаренды от 17.11.2021 № 1, о признании договора действующим, об обязании отменить запись в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права субарендатора по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 возбуждено производство по делу.

ООО «МСМ Сити Групп» 19.06.2025 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Партнер-Инвест» и иным лицам совершать действия по демонтажу, вывозу, перемещению, уничтожению имущества, принадлежащего истцу, находящегося в спорном помещении общей площадью 492 кв.м, расположенном по адресу: г. Омск, площадь Дзержинского, д. 1А, кадастровый номер 55:36:040117:3246, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2025 заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А46-8947/2025 удовлетворено. Меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-8947/2025, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

ООО «Партнер-Инвест» 07.07.2025 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2025, указав, что необходимость в указанных мерах отпала, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене. Определением от 15.07.2025 в удовлетворении заявления об отмене мер отказано.

Не согласившись с определением от 15.07.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и не направлены на обеспечение исполнения решения суда по делу, препятствуют осуществлению мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить в силе обжалуемое определение, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель ООО «Партнер-Инвест» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответила на вопросы суда.

Представители ООО «МСМ Сити Групп» просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответили на вопросы суда.

От ООО «Партнер-Инвест» в материалы дела поступили дополнительные документы: письма БУ г. Омска «ЦСХИ» в адрес ответчика от 16.09.2025 и 18.09.2025, предостережение Министерства культуры Омской области.

В отсутствие возражений истца документы приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено до 20.10.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений и проведения совместного осмотра, составления акта.

От ООО «Партнер-Инвест», ООО «МСМ Сити Групп» в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов – акта, состоящего из двух частей.

Акт приобщен к материалам дела.

От ООО «МСМ Сити Групп» по «Мой Арбитр» поступили также фотоматериалы. Представитель ООО «Партнер-Инвест» заявила, что фотоматериалами ответчик не знаком. В связи с этим к материалам дела приобщены фотографии, содержащие подпись директора ответчика.

Представитель ООО «Партнер-Инвест» заявила ходатайство о приобщении флешь-носителя, письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МСМ Сити Групп» не возражает против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, относительно приобщения флешь-носителя возражает.

В приобщении иных фотоматериалов и флешь-носителя отказано в связи с незаблаговременным представлением в материалы дела. При этом апелляционный суд учитывает, что протокольным определением от 29.09.2025 установлен срок для

предоставления документов в суд – до 15.10.2025 с учетом обеспечения возможности ознакомится с представленными оппонентом документами, этот срок сторонами был нарушен; стороны имели возможность обменяться документами при проведении совместного осмотра, однако этого не сделали (статьи 9, 41 АПК РФ).

Более того, фото- и видеоматериалы не относятся к доказательствам, позволяющим установить имеющие значение для разрешения вопроса о сохранении обеспечительных мер обстоятельства с учетом изложенного ниже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, этот вопрос суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Рассматривая заявление об отмене обеспечения, суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения на соответствие разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба при непринятии обеспечения; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ООО «МСМ Сити Групп, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из того, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Так, в уведомлении от 11.06.2025 № 13 ООО «Партнер-Инвест» сообщило истцу о

намерении вывезти его имущество 10.06.2025, в то время как вопрос о законности одностороннего отказа ответчика от договора субаренды судом еще не разрешен.

Таким образом, суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что таковые не нарушают прав ответчика, являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом. В случае возникновения обстоятельств, в силу которых примененные обеспечительные меры создают препятствия для обычной хозяйственной деятельности, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене этих мер.

Настаивая на сохранении обеспечительный мер, истец указывает, что в случае удовлетворения иска намерен продолжить ресторанную деятельность в спорном помещении, демонтаж и вывоз оборудования и конструктивных элементов повлечет их полную либо частичную утрату, несоразмерные расходы на демонтаж, транспортировку и монтаж.

При таких обстоятельствах, учитывая состояние неопределенности относительно продолжения арендных отношений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния.

Указывая на необходимость отмены мер, ответчик обращает внимание суда на необходимость проведения ремонтных работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, в том числе в связи с пожаром.

Действительно объект аренды является объектом культурного наследия регионального значения, охранные обязательства возложены на ответчика.

В предостережении Министерства культуры Омской области по результатам проверки 10.12.2024 указано на недопустимость проведения внутренних работ без разрешения Министерства, проектной документации, технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора).

Как следует из письма БУ г.Омска «ЦСХИ» от 18.09.2025, Министерством культуры Омской области приняты работы по ремонту кровли, ремонтно-восстановительные работы на фасаде и во внутренних помещениях выполнены не в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что находящееся внутри здания имущество истца не препятствует выполнению работ на фасаде.

Факт выполнения внутренних работ в настоящее время из представленных документов не следует.

Относительно внутренних работ апелляционный суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие приготовление к выполнению внутренних работ, пояснения относительно того, какое именно имущество истца препятствует выполнению конкретных работ.

Такие пояснения и документы (например, проект выполнения работ, смета, разрешение Министерства культуры Омской области на выполнение работ, договор подряда) ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства того, что именно принятые обеспечительные меры препятствуют сохранению объекта культурного наследия, нарушают правомерные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены мер у суда первой инстанции отсутствовали, иное ответчиком не доказано, обжалуемое определение отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 по делу № А46- 8947/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.В. Бацман