Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-83788/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21135/2022

Дело № А41-83788/20
25 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СДТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу №А41-83788/20 по исковому заявлению ООО «ПБ РУС» к ЗАО «СДТ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ЗАО «СДТ» - ФИО2, доверенность от 01.02.2022, удостоверение №18797;

от ООО «ПБ РУС» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБ РУС» (далее – ООО "ПБ РУС") (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Сервис дистанционной торговли» (далее – ЗАО "СДТ") (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 15 594 224 рублей убытков в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

ЗАО "СДТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ПБ РУС" судебных расходов в размере 1 649 422 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года заявление истца удовлетворено частично. Взысканы с ООО "ПБ РУС" в пользу ЗАО "СДТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО «СДТ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «СДТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПБ РУС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде на основании договора №7724-3-17 от 29.01.2021, дополнительного соглашения №1 от 07.09.2021 и №2 от 01.02.2022 ЗАО «СДТ» поручило, а адвокат Визельман Е.М., осуществляющий свою деятельность в форме адвокатского кабинета, принял поручение на представление интересов ЗАО «СДТ» в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-83788/2020, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ООО «ПБ «РУС».

Заявитель указал, что по условиям договора ЗАО «СДТ» уплатило представителю за ведение дела всего 1 649 422 руб., в том числе:

- 1 569 422 руб. — за ведение дела в первой инстанции;

- 40 000 руб. — за ведение дела в апелляционной инстанции;

- 40 000 руб. — за ведение дела в кассационной инстанции, что подтверждается платёжными поручениями № 8038 от 17.09.2021, № 618 от 01.02.2021, № 11576 от 15.12.2021, № 11723 от 20.12.2021, № 11309 от 07.12.2021, сторонами договора подписан акт от 20.12.2021 сдачи-приёмки услуг по договору № 7724-3-17 и дополнительному соглашению, а также акт от 18.03.2022 сдачи-приёмки услуг по договору № 7724-3-17.

Заявитель считает, что взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным; указанная стоимость услуг предопределяется, в том числе:

- предметом и основанием иска, его значительной ценой (15 594 224 руб.), кругом обстоятельств, которые исследовались в ходе рассмотрения дела;

- сложностью дела, спецификой его фактических и правовых обстоятельств и предмета доказывания, предопределявшейся необходимостью документального подтверждения факта отправки конечным получателям или возвращения истцу каждой из 103 588 полученных ответчиком на хранение электронных книг и 30 712 аксессуаров к ним;

- количеством (объемом) документов, ставших предметом исследования, оценки и использованных в качестве доказательств по делу;

- временными и трудозатратами представителя ответчика на подготовку и оформление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, письменных позиций по спору, отзыва и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, других документов), математических расчетов, сопоставительных таблиц для доказывания позиции ответчика;

- временными и трудозатратами представителя на участие непосредственно в суде, включая участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью до 2 часов каждое, а также в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- иными временными и трудозатратами представителя для ознакомления с процессуальными документами и получения необходимых копий документов, для участия в проведении сверки товарных остатков по определению суда апелляционной инстанции и т.п.; - длительностью разрешения спора (свыше года и 3 месяцев в трех инстанциях).

Заявитель, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд первой интенции также указал, что сумма, выплаченная представителю за ведение дела, как по каждой инстанции, так и в совокупности (1 649 422 руб.) не превышает размера вознаграждения по соответствующей группе (В) и категории споров (взыскание задолженности (по убыткам)) для Московского региона, представил документ о наличии учёной степени у представителя ответчика и материалы исследования публикуемого экспертной группой Veta совместно с Федеральной палатой адвокатов, указав, при этом на дополнительные факторы сложности, повлиявшие на стоимость аналогичных расходов на представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 649 422 руб. суд первой инстанции установил, что по условиям договора № 7724-3-17 от 29.01.2021 за ведение дела Клиент обязан в течение трёх рабочих дней после подписания договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб. (п. 2. – т. 24 л.д. 19);

по условиям дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2021 – за ведение дела Клиент обязан в течение трёх рабочих дней после подписания договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб. (п. 2. – т. 24 л.д. 20);

по условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022 – за ведение дела Клиент обязан в течение трёх рабочих дней после подписания договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб. (п. 2. – т. 24 л.д. 21).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 3 договора № 7724- 3-17 от 29.01.2021 (т. 24 л.д. 19) Клиент обязан в течение трёх рабочих дней после вступления в силу судебного акта выплатить Адвокату дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы снижения взыскания до 1 млн. рублей и 10% от суммы снижения взыскания свыше 1 млн. рублей по сравнению с требованиями истца, заявленными в исковом заявлении.

В дальнейшем, в зале суда первой инстанции заявитель пояснял, что в части заявленной суммы судебных расходов "гонорар успеха" составил 1 509 422 руб. (протокол с/з от 13.09.2022).

Суд первой инстанции указал, что как в силу правовой природы договора оказания правовых услуг, так и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные в пункте 3 договора № 7724-3-17 от 29.01.2021 суммы являются вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю сверх уже оплаченных услуг, не обусловлены оказанием новых услуг и являются своего рода премированием представителя.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сумма указанного вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг результата – в данном случае от отказа в удовлетворении иска.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ответчика по оплате дополнительного вознаграждения в размере 1 509 422 руб., обусловленные будущим положительным для ответчика результатом рассмотрения дела, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке положений Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «СДТ» о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что представитель Ответчика имел статус адвоката, а с 2019 г. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнен нормой (ч. 4.1 ст. 25 закона) допускал включение в договор на юридическую помощь условие об оплате в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель ответчика, счел возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 140 000 руб., правомерно отказав в остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-83788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Л.Н. Иванова