Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-31615/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31615/2022
04 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Урал» (ОГРН <***>) к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №74020/22/310579 от 12.08.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО5 (доверенность №ЧЭ-63 от 22.06.2022, диплом №21658 от 03.07.2015, паспорт).



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее по тексту – ПАО «Россети Урал», заявитель) (ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», далее по тексту – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления №74020/22/310579 от 12.08.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Определением суда от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.01.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованные лица, третье лицо и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №171915/21/74020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №039592629, выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу №2-8/2021, предмет исполнения: «Обязать ОАО «МРСК Урала» исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №6100048297 от 16.02.2018 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу».

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 30.11.2021 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 21.12.2021.

Постановлением от 28.02.2022 ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено требование об исполнении решения суда в срок до 14.06.2022, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, факт получения указанного требования заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении ОАО «МРСК Урала» 15.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 05.07.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.08.2022.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 №74020/22/310579 от 12.08.2022 ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.06.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия – неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ОАО «МРСК Урала» требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.10.2021 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 30.11.2021 было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 21.12.2021, которое заявителем исполнено не было, что послужило основанием для привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 24.05.2022 в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено требование об исполнении решения суда в срок до 14.06.2022, которое было получено заявителем 24.05.2022.

Срок исполнения, установленный данным требованием, признается судом разумным и исполнимым, в том числе, с учетом общей длительности исполнительного производства.

Суд отмечает, что по состоянию на 15.06.2022 ОАО «МРСК Урала» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области, вынесенного по делу №2-8/2021. Иного материалы настоящего дела не содержат.

По результатам проверки факта выполнения данного требования судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя 15.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, факт неисполнения ОАО «МРСК Урала» решения Копейского городского суда Челябинской области, вынесенного по делу №2-8/2021, содержащего требование неимущественного характера, подтверждается материалами дела.

Бездействие заявителя образует событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд отмечает, что поскольку должником не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом каждое правонарушение является самостоятельным и влечет за собой назначение отдельного административного наказания.

Довод заявителя о фактической невозможности исполнения требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «МРСК Урала» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе и по заявлению должника.

Статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве регламентированы случаи приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что он реализовал указанные процессуальные права в рамках исполнительного производства №171915/21/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №039592629, выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу №2-8/2021.

Должнику надлежало принять меры к исполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, однако, длительное время должник бездействовал, чем нарушен принцип обязательности исполнения судебных актов.

То обстоятельство, что 15.06.2022 ОАО «МРСК Урала» получено от государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2022 №4 не свидетельствует о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, процессуальные права заявителя в полной мере соблюдены.

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела.

Наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «МРСК Урала» с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства Челябинской области от 03.05.2023 № 272-П в Положение о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, на законность выводов административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, не влияют.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Котлярова