Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-31014/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31014/2025
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-11679/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 (мотивированное решение от 29.08.2025) по делу № А32-31014/2025

по иску муниципального бюджетного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (далее – истец, МБУ «ККБУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Юг» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЮг», общество) о взыскании основного долга по договору на осуществление погрузки и транспортирования твердых коммунальных отходов от 05.07.2024 № 3 за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 15 605 067,06 руб., пени за период с 31.03.2025 по 20.05.2025 в размере 512 337,51 руб., пени, начисленной с 21.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 29.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Юг» в пользу муниципального бюджетного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг», взысканы основной долг за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 15 605 067,06 руб., пени за период с 31.03.2025 по 20.05.2025 в размере 512 337,51 руб., пени, рассчитанные в

соответствии с пунктом 8.24 договора на осуществление погрузки и транспортирования твердых коммунальных отходов от 05.07.2024 № 3 за период с 21.05.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 15 605 067,06 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Эко-Юг» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 386 174 руб.

29.08.2025 в связи с подачей ООО «ЭкоЮг» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал копию определения от 05.06.2025 о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имел возможности представить возражения. Ответчик ссылается на платежные поручения на сумму 7 650 000 руб., подтверждающие оплату по договору. Также заявитель возражает против размера взысканной неустойки и считает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска (16 117 404,57 руб.) превышает установленный законом предел суммы исковых требований (1 200 000 руб.) для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела

по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) указано, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса арбитражные суды независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

Сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722 по делу № А40-212163/2018.

В рассматриваемом случае из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, следует, что требования носят бесспорный характер, истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг от 28.02.2025 № 00БУ-00000053, от 31.03.2025 № 00БУ-00000134 на общую сумму 15 605 067,06 руб., а также акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 20.04.2025, на 13.05.2025 и на 26.06.2025, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в общем размере 53 363 655,08 руб.

Ответчик в суде первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами размер задолженности не оспорил, возражения на исковые требования не представил.

В такой ситуации у суда первой инстанции имелись основания как для принятия искового заявления учреждения к рассмотрению по правилам упрощенного производства, так и для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 11.09.2024 № 728 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Староминской зоне деятельности, в которую входят Ленинградский район, Каневской район, Староминской район, Щербиновский район, Ейский район, Кущевский район присвоен обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг».

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) был заключен договор на осуществление погрузки и транспортировки твердых коммунальных отходов от 05.07.2024 № 3 в редакции протокола разногласий от 08.07.2024, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по погрузке и транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, на территории Ейского городского поселения Ейского района согласно заявкам заказчика и в соответствии с графиком, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период (пункт 5.5 договора).

Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату и акта оказанных услуг от исполнителя. В случае если региональным оператором в течение 20 календарных дней, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества. В случае обнаружения несоответствий по объему оказанных услуг или иных недостатков, региональный оператор направляет исполнителю письменные мотивированные возражения к акту приемки оказанных услуг. В случае отсутствия мотивированных возражений у указанному акту в течение 10 календарных дней с момента получения акта региональным оператором, либо в течение 30

календарных дней с момента направления акта исполнителем при отказе от получения, акт приемки оказанных услуг считается подписанным, а результаты оказанных услуг - надлежащими (пункт 5.7 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 истец оказал ответчику услуги по погрузке и транспортировке твердых коммунальных отходов на общую сумму 15 605 067,06 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации

обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг от 28.02.2025 № 00БУ-00000053, от 31.03.2025 № 00БУ-00000134 на общую сумму 15 605 067,06 руб., а также акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 20.04.2025, на 13.05.2025 и на 26.06.2025, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в общем размере 53 363 655,08 руб.

Возражая против размера задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на частичную оплату задолженности, представляет соответствующие платежные поручения.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, апелляционный суд рассматривает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 23.ДЭ.10.2025-36 от 09.10.2025, мотивированное получением последнего после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для приобщения указанных доказательств ввиду следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определение о принятии иска к производству и рассмотрении в упрощенном порядке от 05.06.2025 по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия данного судебного акта: 353900, <...>/Горького, д. 34/1. Данное почтовое отправление получено ответчиком (л.д. 75).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, мог и должен был выразить свою позицию по спору, заявить процессуальные ходатайства. Отсутствие отзыва и возражений на иск влечет для

соответствующие процессуальные риски в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался правами, представленными ему процессуальным законодательством, и не представил приложенные к возражениям на отзыв документы в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы расцениваются как новые доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются, постольку представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не исследуются.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что платежные поручения - № 2579 от 06.06.2025 на сумму 500 000 руб., № 2619 от -09.06.2025 на сумму 500 000 руб., № 2681 от 10.06.2025 на сумму 500 000 руб., № 2718 от 11.06.2025 на сумму 500 000 руб., № 2782 от 18.06.2025 на сумму 500 000 руб., на общую сумму 2 500 000 руб. подтверждают оплату по другому договору, не имеющему отношения к предмету настоящего иска, в платежных поручениях в назначении платежа указано: «Договор на размещение ТКО 3-р от 02.07.2024 г.». Предметом рассмотрения настоящего искового заявления является задолженность, образовавшаяся по по другому договору - на осуществление погрузки и транспортирования ТКО № 3 от 05.07.2024. В дополнениях к отзыву истец указывает, что оставшиеся платежные поручения - № 3039 от 26.06.2025, № ЗОЮ от 25.06.2025, № 2950 от 24.06.2025, № 2935 от 23.06.2025, № 2899 от 20.06.2025, № 2862 от 19.06.2025, № 2826 от 18.06.2025, № 2739 от 16.06.2025, № 2538 от 04.06.2025, № 2525 от 02.06.2025, № 2417 от 29.05.2025, № 2363 от 23.05.2025, касающиеся именно договора № 3 от 05.07.2024 на оказание услуг по транспортированию отходов, учтены истцом МБУ «ККБУ» при расчете задолженности за предыдущие периоды.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании стоимости услуг по погрузке и транспортировке твердых коммунальных отходов в размере 15 605 067,06 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 31.03.2025 по 20.05.2025 в размере 512 337,51 руб., и пени, начисленные с 21.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.24 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательства по оплате, региональный оператор оплачивает исполнителю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Судом расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, оснований для снижения неустойки за просрочку ее оплаты в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций не имелось.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки апелляционным судом, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации это прерогатива суда первой инстанции.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена

ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2025 по 20.05.2025 в размере 512 337,51 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 8.24 договора на осуществление погрузки и транспортирования твердых коммунальных отходов от 05.07.2024 № 3 за период с 21.05.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 15 605 067,06 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Наличие таких фактических обстоятельств, которые требуют экспертного исследования, апелляционным судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

В абзаце втором пункта 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции такое ходатайство обществом не заявлялось, уважительных причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено

нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 (мотивированное решение от 29.08.2025) по делу № А32-31014/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик