Постановление от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1851/2026-АК
г. Пермь
20 мая 2026 года
Дело № А60-38992/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Петрова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:


от истца ООО «ПКО «Югория» в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2025, диплом,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2026 года

по делу № А60-38992/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,


начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее – истец 1, ООО «ПКО «Югория», общество «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций» (далее – истец 2, ООО «ЗОК») обратились с исковыми заявлениями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 2 203 900,65 руб. (в пользу истца 1), в размере 22 000 руб. (в пользу истца 2) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и определения суда от 01.10.2025 об объединении дел №№ А60-45850/2025 и А60-45850/2025 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2026 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКО «Югория» взысканы убытки в размере 2 203 900 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 824 руб. 00 коп.; в пользу ООО «ЗОК» взысканы убытки в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неверное истолкование судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

ООО «ПКО «Югория», ООО «ЗОК» и ФИО2 в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКО «Югория» по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем третьего лица ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», открытом 13.05.2026 в 11 час. 51 мин., установлено, что представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6, к судебному заседанию в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по техническим причинам не подключилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, о чем составлена телефонограмма, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2026.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 по делу № 2-1313/2018 с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 069 389,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547,00 руб.

На основании указанного решения суда от 19.02.2018 был выдан исполнительный лист, по которому Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 92219/21/606023-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:36:0103012:1921, принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 подготовлено предложение взыскателю обществу «Югория» оставить


нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) за собой (стоимость 2 594 144,25 руб.), на которое 19.09.2023 представителем взыскателя подано заявление о готовности оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество.

21.09.2023 ООО ПКО «Югория» перевело на счет Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области сумму в размере 1 511 207,50 руб. по платежному поручению № 828.

Как указывает истец, ООО ПКО «Югория», разница между стоимостью квартиры (2 594 144,25 руб.) и размером долга перед ООО ПКО «Югория» (1 082 936,75 руб.) составила 1 511 207,50 руб., после удовлетворения требований иных взыскателей, оставшиеся денежные средства в размере 984 124,48 руб. перечислены на счет должника ФИО2

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации права собственности на квартиру за ООО ПКО «Югория».

29.09.2023 ООО ПКО «Югория» указанная квартира продана ООО «Завод оконных конструкций» за 2 594 144,25 руб.

Право собственности ООО «Завод оконных конструкций» на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 11.10.2023. За совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную у ООО «ПКО «Югория» квартиру, ООО «ЗОК» уплатило государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.04.2024 по делу № 33а-5313/2024 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 отменено, принято новое решение, которым административные исковые заявления ФИО2, ФИО7 удовлетворены. Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 92218/21/66023-ИП в отношении квартиры. Признаны незаконными постановления, вынесенные по исполнительному производству № 92218/21/66023-ИП: о назначении оценщика от 24.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3; о принятии результатов оценки от 30.01.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4; постановление о передачи на реализацию на торгах от 17.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 06.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области


ФИО4; о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.09.2023, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5; о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 26.09.2023.

Также признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2023, вынесенный судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, по исполнительному производству № 92218/21/66023-ИП, признана недействительной оценка рыночной стоимости квартиры.

Помимо указанного, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № 2-15/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу «Югория», ООО «ЗОК» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между обществом «Югория» и ООО «ЗОК», прекращено право собственности ООО «ЗОК» на квартиру, прекращено право собственности общества «Югория» на квартиру, право собственности на квартиру признано за ФИО2

С учетом принятого судебного акта 22.04.2025 ООО ПКО «Югория» возвратило ООО «ЗОК» денежные средства в сумме 2 594 144,25 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 335, 336.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, признав доказанным факт виновных действий со стороны судебных приставов Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и наличия причинно-следственной связи между деянием последних и возникшими на стороне истцов убытками.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-


исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по административным делам


Свердловского областного суда от 02.04.2024 по делу № 33а-5313/2024 были признаны незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по реализации квартиры должника ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков должной осмотрительности и обращению взыскания на спорную квартиру без выяснения вопроса и принятия соответствующих мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника (сособственника) об его аресте, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о том, что указанное имущество приобретено в браке, который на момент совершения оспариваемых действий не расторгнут, оспариваемые акты, постановления являются противоречащими задачам исполнительного производства.

Указанный судебный акт послужил основанием для признания недействительным договора купли-продажи по отчуждению обществом ПКО «Югория» приобретенной квартиры, применения последствий недействительности сделки, что привело к утрате обществом «Югория» как квартиры, так и денежных средств, полученных от ее продажи.

Установив, что судебным актом по упомянутому делу признаны незаконными действия судебных приставов по реализации квартиры должника ФИО7, приняв во внимание, что трёхгодичный срок предъявления обществом «Югория» исполнительного листа от 19.02.2018 по делу № 2-1313/2018 к должнику уже прошёл и что постановлением от 03.10.2023 исполнительное производство № 92218/21/66023-ИП по указанному исполнительному листу было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, судом сделан обоснованный вывод о доказанности обществом «Югория» совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные обществом «Югория» требования.

В части требований ООО «Завод оконных конструкций» о взыскании убытков в размере 22 000 руб. – государственной пошлины, уплаченной за совершение действий по государственной регистрации прав на приобретенную у ООО «ПКО «Югория» квартиру на основании сделки, признанной, как указано выше, недействительной решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № 2-15/2025, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в соответствии с которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы, а также учитывая деликтный характер спорных правоотношений и принцип возмещения вреда его непосредственным причинителем, также обоснованно признал его подлежащим удовлетворению с учетом


установленных и изложенных выше обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2026 года по делу № А60-38992/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.Ю. Муравьева


А.А. Петров