Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-269776/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23866/2024

Дело № А40-269776/23
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-269776/23

по заявлению ООО "Сайком"

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России по Москве ФИО1,

2) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России по Москве ФИО2,

3) ГМУ ФССП России

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве

о признании недействительными постановления,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 13.02.2024; 2. ФИО2 по доверенности от 21.11.2023; 3. ФИО4 по доверенности от 13.02.2024,;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сайком" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России по Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России по Москве ФИО2, ГМУ ФССП России о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России по Москве ФИО1 от 03 ноября 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №64091/23/98097-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России по Москве ФИО2 от 03 ноября 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №47312/23/98097-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России по Москве ФИО2 от 03 ноября 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №55753/23/98097-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) в удовлетворении заявления ООО "Сайком" отказано.

ООО "Сайком" с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, в свою очередь, представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2, .10.2023, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 60 от 17.09.2023, выданного ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении должника ООО «Сайком» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772601001, адрес: 115230, <...>, этаж 4, офис 421 возбуждено исполнительное производство № 64091/23/98097-ИП.

Кроме того, в СОСП по г. Москве в отношении ООО «Сайком» возбуждены и иные исполнительные производства:

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2, 10.10.2023, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1075 от 06.10.2023, выданного ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении должника ООО «Сайком» возбуждено исполнительное производство № 55753/23/98097-ИП.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2, 05.10.2023, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 615 от 29.10.2023, выданного ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении должника ООО «Сайком» возбуждено исполнительное производство №47313/23/98097-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 03.11.2023 в рамках исполнительного производства № 64091/23/98097-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 091 734.05 рублей.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО2, в рамках исполнительного производства № 55753/23/98097-ИП 03.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13965,82 рублей.

О данных постановлениях ООО «Сайком» стало известно 07.11.2023, когда копии данных процессуальных документов поступили в личный кабинет портала «Госуслуги».

Взыскиваемая на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 06.10.2023 № 1075 задолженность в сумме 199 511,80 руб. возникла в качестве доначисления по решению Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 24.03.2023 № 15-05/4941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскиваемая на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 17.09.2023 № 60 задолженность в сумме 115 596 200,74 руб. возникла в качестве доначисления по решению Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 24.03.2023 № 15-05/4941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскиваемая на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 06.10.2023 № 1075 задолженность в сумме 199 511,80 руб. возникла в качестве доначисления по решению Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 24.03.2023 № 15-05/4941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскиваемая на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 29.09.2023 № 615 задолженность в сумме 1 154 389,26 руб. возникла в качестве доначисления по решению Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 24.03.2023 № 15-05/4941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для обращения заявителя с заявлением послужило несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России по Москве ФИО1 от 03 ноября 2023 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №64091/23/98097-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России по Москве ФИО2 от 03 ноября 2023 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №47312/23/98097-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России по Москве ФИО2 от 03 ноября 2023 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №55753/23/98097-ИП, а также полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,     бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом      относит      взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя.

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа, по судебным актам по обеспечительным мерам, по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, 05.10.2023 и 12.10.2023 в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступили исполнительные документы, а именно постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 16.09.2023 № 60 и от 29.09.2023 № 615 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

Как усматривается из материалов дела, общество «Сайком» имеет задолженности по уплате налогов, сборов и пени в размере 1 154 389,26 руб. и 115 596 200,74 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13.10.2023 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 64091/23/98097-ИП, а также 05.10.2023 направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства №47312/23/98097-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных кредитных организациях.

Постановления о возбуждении исполнительного производства № 47312/23/98097-ИП от 05.10.2023 было получено должником 10.10.2023, а по исполнительному производству № 64091/23/98097-ИП от 13.10.2023 в этот же день, о чем     свидетельствует     уведомления о его доставке путем электронного документооборота в личном кабинете должника-организации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Учитывая указанный срок, для добровольного погашения задолженности установленный для должника-организации действующим законодательством ООО «Сайком» должно было погасить долг по исполнительному производству не позднее 17.10.2023 и 20.10.2023. В указанные сроки ООО «Сайком» задолженности не погасило.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

03.11.2023 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на суммы 80 807,24 руб. и 8 091 734,05 руб.

В результате действия, бездействия ООО «Сайком» добровольный срок для погашения задолженности пропущен, что явилось основанием в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Все вышеуказанные факты указывают на то, что должник был надлежащим образом уведомлен, постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником-организацией 10.10.2023 и 13.10.2023, а долги в добровольный срок исполнения не погашены.

10.10.2023 в СОСП по г. Москве №2 в отношении должника ООО " Сайком возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размер 199511.80 рублей в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 10.10.2023 i доставлено и прочтено 11.10.2023 через систему электронного документооборота согласи реестру № 200971002907817 .

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве 02.10.2007 № 229, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен настоящим Федеральным законом.

Данные исполнительные документы поступили в СОСП № 2 России по г.Москве, с отметко; «долг не оплачен» и на основании данного документа, а именно акта № 1075 от 06.10.2023 о ИФНС №26 судебный пристав - исполнитель ФИО2 Документы, свидетельствующий о уплате административного штрафа, информация об уплате долга        в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направление в СОСП №2 отсутствует. Отзыва исполнительного документа, а также сообщения органа выдавшего исполнительный документ, в адрес отделения не поступало.

Срок добровольного погашения основного долга по исполнительному производству 55753/23/98097-ИП 18.10.2023 . Согласно ст. 112 Федерального закона № 229 « Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием налагаемый на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в cpoi добровольного исполнения исполнительного документам течении 5 рабочих дней от даты уведомления, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор вынесен-03.11.2023 в размере 13965.82 рублей в рамках исполнительного производства 55753/23/98097-ИП.

Денежные средства по исполнительному производству поступили 20.10.2023 с нарушением срока добровольности (18.10.2023) взысканием денежных средств. Основной долг в размере 199511.80 рублей погашен. Исполнительное производство 55753/23/98097-ИП окончено. Исполнительский сбор в размере 13965.82 рублей вынесен   в   отдельное   исполнительное производство 169666/23/98097-ИП. Погашение долга по исполнительскому сбору произведено ООО "Сайком" самостоятельно. Исполнительное производство 169666/23/98097-ИП окончено.

При вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,      свидетельствующие      о     необходимости      уменьшить      размер

исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при     разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора или от его освобождения, заявителем не представлены.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные обществом доказательства, суд считает, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-269776/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова

                                                                                                           Т.Б. Краснова