Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А51-396/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-396/2020
г. Владивосток
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4609/2024

на определение от 05.07.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-396/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690014, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спасск Актив» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 90012, Приморский край, г. Владивосток, стр. причал 42, корпус 1, офис 4) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (далее – ООО «ВостокРефСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спасск Актив» (далее – ООО «Спасск Актив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196(6917).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 ООО «Спасск Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219(6940).

14.12.2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп» (далее – ООО УК «МИГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просило признать недействительными электронные торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru по продаже имущества ООО «Спасск Актив», по лоту № 1: дебиторская задолженность ООО «Мерси Агро Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу № А51-11329/2021 на общую сумму 4 775 748,28 руб.; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2023, заключенный между ООО «Спасск Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1).; обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «Спасск Актив» право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мерси Агро Сахалин» в размере 4 775 748,28 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (далее – ООО «ВостокРефСервис»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ООО УК «МИГ» заявлен отказ от требований в части обязания ИП ФИО1 возвратить ООО «Спасск Актив» право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мерси Агро Сахалин» в размере 4 775 748,28 руб., который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 торги, проведенные 25.09.2023 в форме публичного предложения на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru, сообщение в ЕФРСБ от 23.01.2024 № 13472506 09:12:33 МСК, по продаже имущества ООО «Спасск Актив», по лоту № 1: дебиторская задолженность ООО «Мерси Агро Сахалин» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу № А51-11329/2021 на общую сумму 4 775 748,28 руб., признаны недействительными. Суд также признал недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) от 25.09.2023, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 по результатам торгов, проведенных на ЭТП «Альфалот» протокол от 25.09.2023 № 104584-1 «О результатах проведения открытых торгов» по лоту № 1 (публичное предложение № 104584); применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязал конкурсного управляющего должником возвратить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 372 072 руб., уплаченные покупателем в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 25.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт отмечает, что указание судом первой инстанции в качестве основания для признания торгов недействительными то, что торги от 25.08.2023 по продаже дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин» были назначены управляющим в условиях фактической неопределенности в отношении победителя торгов, состоявшихся ранее, а также наличие двух противоречащих друг другу сообщений относительно спорной дебиторской задолженности, опубликованных в один день, повлияло на круг потенциальных покупателей, заинтересованных в её приобретении и стоимость реализованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в торгах от 25.08.2023 принимало участие несколько участников, что подтверждает факт отсутствия неопределенности в отношении продаваемой дебиторской задолженности, отмечает, что никто из участников не считал, что имущество должника уже реализовано на первоначальных торгах.

Также апеллянт указывает, что в действиях ООО УК «МИГ» содержатся признаки злоупотребления правом. ООО УК «МИГ» являясь лицом, контролирующим действия должника ООО «Мерси Агро Сахалин» перед ООО «Спасск Актив», действия которого до банкротства также контролировало ООО УК «МИГ», по мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО УК «МИГ» снимает с себя обязанность возврата долга должнику и пытается за счет конкурсной массы получить выгоду.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание суда на отсутствие интереса у ФИО5 в приобретении имущества должника. Так, ФИО5 отказалась от заключения договора, выражая желание вернуть оплаченный задаток, который в случае, если у неё были намерения заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности, был зачтен в сумму оплаты. ФИО5 не участвовала в торгах, проводимых с 26.08.2023 по 25.09.2023, что, по мнению апеллянта, исключает нарушение её права при их проведении.

Определением апелляционного суда от 15.08.2024 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 10.09.2024.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 приложена копия определения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 по делу № А51-396/2020 (обособленный спор № 296098/2023), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленное ходатайство не поддержал, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения, документ не возвращен ФИО1 по причине его подачи в электронном виде.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО УК «МИГ», ООО «ВостокРефСервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах на апелляционную жалобу ООО УК «МИГ», ООО «ВостокРефСервис» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Также непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе от 09.09.2024, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям ФИО1 к апелляционной жалобе от 09.09.2024 приложен скриншот с электронной торговой площадки, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, с учетом мнений представителей ФИО1 и ООО УК «МИГ», совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документ не возвращен ФИО1 по причине его подачи в электронном виде.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК «МИГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449, статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, 31.10.2022 конкурсным управляющим должником в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 9936762 о проведении торгов в форме публичного предложения, в соответствии с которым должна была состояться продажа имущества должника на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru. Предмет торгов: «лот № 1: дебиторская задолженность ООО «Мерси Агро Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения от 06.12.2021 по делу № А51-11329/2021 на общую сумму 4 775 748,28 руб., нач. цена 3 600 000 руб.». Начало приема заявок с 09:00 31.10.2022 г. (время здесь и далее московское) по 20.12.2022 09:00. (период действия публичного предложения). Условия снижения цены - каждые 5 (пять) календарных дней на 10% начальной цены, до достижения 10% от начальной цены продажи. Размер задатка - 20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Возврат задатка - пять рабочих дней с момента подписания итогового протокола.

27.11.2022 конкурсным управляющим в карточке должника в разделе «Документы» опубликован протокол № 73846-1 «О результатах проведения открытых торгов» по лоту № 1 (публичное предложение № 73846), в соответствии с которым победителем была признана ФИО5, цена предложения: 2 160 500 руб., время подачи заявки: 25.11.2022 в 08:59:22.

25.08.2023 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12288843 о проведении торгов в форме публичного предложения, в соответствии с которым должна была состояться продажа имущества должника на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru. Предмет торгов: лот № 1: дебиторская задолженность ООО «Мерси Агро Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения от 06.12.2021 по делу № А51-11329/2021 на общую сумму 4 775 748,28 руб., нач. цена 2 160 000 руб. Начало приема заявок с 09:00 26.08.2023 (время здесь и далее московское) по 25.09.2023 09:00. (период действия публичного предложения). Условия снижения цены - каждые 5 (пять) календарных дней на 10% начальной цены, до достижения 10% от начальной цены продажи (360 000 руб.). Размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

08.12.2023 в адрес заявителя от ООО «Мерси Агро Сахалин» поступил договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2023, заключенный между ООО «Спасск Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 4 775 748,28 руб., которые должник обязан уплатить в качестве задолженности по договору займа (далее – право требования), должником является ООО «Мерси Агро Сахалин». Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением от 06.12.2021 по делу № А51-11329/2021.

Указанный договор цессии заключен по результатам торгов (протокол № 104584-1 «О результатах проведения открытых торгов» по лоту № 1 (публичное предложение № 104584) от 25.09.2023). Цена передаваемого права требования составляет 372 072,99 руб.

Признавая недействительными электронные торги в форме публичного предложения, суд первой инстанции указал, что новые торги от 25.08.2023 по продаже дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин» были назначены конкурсным управляющим в условиях фактической неопределенности в отношении победителя торгов, состоявшихся ранее.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО УК «МИГ» является единственным участником ООО «Спасск Актив» и ООО «Мерси Агро Сахалин» с долей по 100% в уставном капитале каждого. Предметом оспариваемых торгов являлось право требования ООО «Спасск Актив» к ООО «Мерси Агро Сахалин» на общую сумму 4 775 748,28 руб. Следствием проведения торгов по продаже вышеназванной задолженности является поступление денежных средств в конкурсную массу должника и соответствующий остаток задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин» перед ООО «Спасск Актив».

Более того, к заявителю, как участнику (учредителю) должника, в случае недостаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения требований всех кредиторов, может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем он прямо заинтересован в пополнении конкурсной массы.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 18 Постановления № 63, коллегия пришла к выводу о том, что заявитель является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании состоявшихся торгов.

Как указано ранее ФИО5 была признана победителем спорной дебиторской задолженности, что подтверждено опубликованным конкурсным управляющим должником ФИО4 сообщением на ЕФРСБ от 25.08.2023 № 12288879.

Коллегией установлено, что вышеуказанное сообщение было опубликовано одновременно с сообщением от 25.08.2023 № 12288843 о проведении торгов в форме публичного предложения, в соответствии с которым должна была состояться продажа имущества должника на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru, что негативно повлияло на круг потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении дебиторской задолженности, а также на стоимость реализованного имущества.

Кроме этого, в период проведения оспариваемых торгов, с 31.05.2023 в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-396/2020 (119235/2023) рассматривалась жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, выраженные в ненаправлении в адрес победителя торгов ФИО5 протокола о результатах проведения торгов № 73846- 1 (публичное предложение № 73846), оригинала предложения о заключении договора и подписанного со стороны конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» оригинала договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин», а также неразмещении информации о результатах указанных торгов в ЕФРСБ.

На момент размещения в ЕФРСБ сообщения от 25.08.2023 № 12288843 о проведении торгов, рассмотрение вышеназванной жалобы завершено не было, при этом в судебных заседаниях ФИО5 занимала активную позицию.

Помимо этого, в рамках указанного дела конкурсный управляющий должником ФИО4 поясняла, что торги от 31.10.2022 по продаже дебиторской задолженности должника – ООО «Спасск Актив» не признаны несостоявшимися, в связи с чем у сторон сохраняется обязанность заключить соответствующий договор и исполнить его.

Однако, как установлено коллегией, вопреки указанной позиции управляющего, 25.08.2023 в ЕФРСБ уже было опубликовано сообщение № 12288843 о проведении спорных торгов.

Определением суда от 26.01.2024 по делу № А51-396/2020 (119235/2023) установлено, что 23.11.2022 участник торгов ФИО5 внесла на счет должника ООО «Спасск Актив» задаток за участие в торгах в размере 432 000 руб. На пятом этапе снижения цены (период с 20.11.2022 09:00 по 25.11.2022 09:00) ФИО5 была подана заявка с предложением цены за реализуемое имущество в размере 2 160 500 руб.

05.12.2022 от конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО4 по электронной почте в адрес ФИО5 поступила сканированная копия предложения от 05.12.2023 № 2399 о заключении договора купли-продажи по лоту № 1 (публичное предложение № 73846).

Вместе с тем, протокол о результатах проведения торгов в адрес ФИО5 от конкурсного управляющего не поступал, а на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация о результатах этих торгов.

Определением суда от 26.01.2024 по делу № А51-396/2020 (119235/2023) установлена прямая обязанность со стороны организатора торгов по направлению в адрес победителя торгов подписанного протокола. Однако в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве ни со стороны ООО «Аукционы Федерации», ни со стороны управляющего в адрес ФИО5 протокол направлен не был. Причины, по которым указанный протокол не был направлен в адрес ФИО5, управляющим суду не были раскрыты.

Конкурсным управляющим должником ФИО4 также не была исполнена прямая обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в сроки, установленные пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Отклоняя доводы апеллянта об уклонении ФИО5 от заключения договора купли-продажи, коллегия отмечает следующее.

В определении суда от 26.01.2024 по делу № А51-396/2020 (119235/2023) установлено, что ФИО5, применительно к пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве не может считаться уклонившейся от подписания договора, интерес ФИО5 к заключению договора был подтвержден тем обстоятельством, что 10.01.2023 последней в одностороннем порядке был подписан и направлен в адрес управляющего проект договора, размещенный на сайте ЕФРСБ.

Кроме этого, определением от 26.01.2024 по делу № А51-396/2020 (119235/2023) бездействие конкурсного управляющего ООО «Спасск Актив» ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес победителя торгов ФИО5 протокола о результатах проведения торгов № 73846-1 (публичное предложение № 73846), также в неразмещении информации о результатах указанных торгов в ЕФРСБ было признано незаконным. Судом также установлено, что указанное бездействие вызвало у покупателя сомнения и неопределённость в результатах торгов.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что наличие в отношении спорной дебиторской задолженности публикаций о проведении двух идентичных торговых процедур, негативно повлияло на круг потенциальных покупателей, которые столкнулись с процедурной неопределенностью в отношении того, какие именно из торгов являются действительными, продана ли спорная дебиторская задолженность ФИО5, либо она будет продаваться в дальнейшем на иных на торгах.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что публикация в ЕФРСБ сообщения от 23.01.2024 № 13472390 09:12:11 МСК об уклонении победителя торгов № 73846 от заключения договора купли-продажи не устраняла неопределенность в отношении спорной дебиторской задолженности, поскольку была сделана после завершения оспариваемых торгов и фактически, не соответствовала действительности.

Кроме этого, учитывая, что первоначальные торги (публичное предложение № 73846) предусматривали период проведения с 30.10.2022 по 15.12.2022, включали 10 этапов понижения цены при начальной стоимости имущества 3 600 000 руб., размер задатка - 20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода, оспариваемые торги (публичное предложение № 104584) проводились с 26.08.2023 по 20.09.2023, включали 5 этапов понижения цены с начальной стоимостью имущества 2 160 000 руб., коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые торги имели более льготные условия по сравнению с первоначальными, при этом публикация о спорных торгах размещена 25.08.2024, начало подачи заявок с 26.08.2024.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что спорные торги были проведены с нарушением их порядка, при существенном сокращении срока подбора потенциальных участников и получением преимущества для лица, изъявившего принять в них участие, конкурсным управляющим произвольно были определены условия оспариваемых торгов, включая их срок и начальную цену.

Апелляционная коллегия, изучив хронологию публикаций в ЕФРСБ, пришла к выводу о том, что на инициированных конкурсным управляющим торгах, ФИО5 признана победителем. Публикаций о проведении спорных торгов после определения победителя, ЕФРСБ не содержит.

Указанное также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что подобные действия по осуществлению публикаций в ЕФРСБ создают для лиц – потенциальных участников процедурную неопределенность в отношении дальнейшего проведения торгов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что повторные торги не могли быть проведены в данном случае в силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку ранее проведенные торги, победителем на которых определена ФИО5 не были признаны несостоявшимися, указанное лицо судом не признано уклонившимся от заключения договора, задаток ФИО5 не был возвращен.

Вопреки доводам апеллянта, ИП ФИО1, принимая решение об участии в торгах, направляя заявку и в последующем заключая договор по результатам торгов, исходя из презумпции должной осмотрительности, не мог не знать о том, что в тот период рассматривался обособленный спор № А51-396/2020 (119235/2023). Указанные действия были совершены апеллянтом при наличии в ЕФРСБ опубликованных сведений от 25.08.2023 (время: 11:35:24) (сообщение № 12288879) о результатах торгов, победителем на которых признана ФИО5, таким образом, вышеперечисленные обстоятельства не могли не вызвать обоснованных сомнений о дальнейшей судьбе совершаемой сделки у лица, имеющего правовой интерес на участие в торгах и последующее заключение договора по их результатам.

Относительно доводов апеллянта о злоупотреблении правом, коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», коллегия пришла к выводу о том, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени внесенный ФИО5 задаток для участия в торгах ей не возвращен, торги, победителем которых была признана ФИО5, не признаны несостоявшимися или недействительными в судебном порядке, учитывая выраженную заинтересованность ФИО5 в подписании договора купли-продажи кредиторской задолженности и намерения в произведении оплаты ее стоимости в размере 2 160 500 руб. в соответствии с условиями торгов, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО5 является лицом, имеющим право претендовать на дебиторскую задолженность ООО «Мерси Агро Сахалин» на общую сумму 4 775 748,28 руб.

Таким образом, учитывая, что в результате проведенных торгов от 25.09.2023 размер непогашенной кредиторской задолженности остался существенно большим по сравнению с тем, каким он должен был быть в случае соблюдения конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, вышеназванные нарушения в отношении проведения торгов от 25.09.2023 являются существенными, и привели к лишению возможности пополнения конкурсной массы должника в размере денежных средств, пропорциональных предложенной ранее 27.11.2022 на торгах стоимости права требования дебиторской задолженности в сумме 2 160 500 руб.

Коллегия отмечает, что действуя добросовестно, зная о наличии вышеперечисленных обстоятельств, исходя из презумпции добросовестности и надлежащей осмотрительности, конкурсный управляющий должником не мог проводить спорные торги, а ИП ФИО1, в свою очередь, принимать участие в них, реализация имущества на спорных торгах имела место в результате злоупотребления правом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя в части оспаривания торгов, проведенных 25.09.2023.

Применяя последствия признания торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем признал недействительным договор от 25.09.2023, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1, применив двустороннюю реституцию на основании статьи 167 ГК РФ в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем возложения на конкурсного управляющего обязанности возвратить из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере 372 072 руб., уплаченные покупателем в рамках договора от 25.09.2023.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 по делу № А51-396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз