Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-9771/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30529/2025

Дело № А40-9771/25
г. Москва
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубы центробежного литья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-9771/25

по заявлению ООО "Трубы центробежного литья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН: <***>) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии" (ОГРН: <***>)

об оспаривании решения, при участии: от заявителя: ФИО1 – по дов. от 14.10.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 20.06.2025; от третьего лица: ФИО3 – по дов. от 14.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трубы центробежного литья" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС) об оспаривании решения от 24.12.2024 № ЕИ/54113/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 30.04.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как, принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России рассмотрело заявления (вх. № 75002/24 от 25.11.2024, № 75080/24 от 25.11.2024) ООО «Трубы Центробежного Литья» относительно наличия в действиях ООО «Новые трубные технологии» признаков нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о реализуемом товаре.

На основании того, что заявителем не было представлено каких-либо допустимых доказательств и доводов, на которые последний ссылается в заявлении, Московское УФАС отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок рассмотрения заявлений, поданных в антимонопольный орган о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, установлен Главой 9 Закона о защите конкуренции, а именно, рассмотрение заявления и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о защите конкуренции, которая также содержит требования к форме и порядку подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; - наименование и место нахождения (для юридического лица);

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

- описание нарушения антимонопольного законодательства; - существо требований, с которыми заявитель обращается; - перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем в Московское УФАС России не представлен пакет документов, свидетельствующий о наличии совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, а именно: документально не подтверждено фактическое осуществление субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке; не подтверждено фактическое ведение деятельности и введение заявителем в гражданский оборот товаров с использованием поименованных в заявлении спорных товаров (копии договоров, накладных, счетов-фактур и т. д.); не представлены документы, подтверждающие введение в заблуждение потребителей, иных третьих лиц; не обоснована возможность причинения оспариваемыми действиями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации; документальное подтверждение надлежащего факта распространения спорной информации конкурентом (в надлежащем виде оформленные спорные электронные письма с указанием адреса электронной почты, на который поступило электронное сообщение (письмо), а также адреса электронной почты, с которого поступила спорная информация, сведения о дате и времени поступления, а также при наличии журнал действий (log-файл) сервера, принявшего почту); иные доказательства.

Как верно указал суд, само по себе предположение заявителя о возможном нарушении антимонопольного законодательства не является актом недобросовестной конкуренции при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 10.bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Предметом исследования заявления не могут являться оценочные (субъективные) суждения, мнения хозяйствующих субъектов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Антимонопольный орган вправе определять факт распространения недостоверности или порочащий характер информации только в случае совершения такого действия в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами-конкурентами, надлежащего подтверждения факта распространения такой информации конкурентом, наличия иных упомянутых обязательных признаков недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4, ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции, ст. 10.bis Конвенции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств, подтверждающих доводы ООО «Трубы Центробежного Литья» о наличии признаков нарушения ООО «Новые трубные технологии» антимонопольного законодательства, в том числе путем нарушения запретов, установленных главой 2.1 (недобросовестная конкуренция) Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлено.

В жалобе в антимонопольный орган заявитель указал, что ООО «Новые трубные технологии» не имеют технической возможности изготовить трубы стеклопластиковые диаметром 2,550 метра и номинальной кольцевой жесткости 80 000Н/мм на собственном производстве.

Данные трубы поставлены ООО «Новые трубные технологии» под видом собственной продукции, в то время как в действительности были поставлены трубы марки SUBOR BORU SANAYI VE TICARET А.Б., фактически произведенные в Турецкой Республике, на объект ОАО «РЖД» «Двухпутная вставка на перегоне Звонкое-Демченко с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги», заказчик — ДКРС Хабаровск ОАО «РЖД», проектировщик - Институт по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий «ГИПРОТРАНСПУТЬ» - филиал АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ИНН <***>), подрядчик - ООО «МОНОЛИТ- СТРОЙ» (ИНН <***>) в июне-июле 2023 года.

Также Заявитель указал, что в июле 2023 года на площадке, расположенной в 12 км южнее поселка Февральск Селемджинского района Амурской области, была выполнена фотосъемка данной продукции.

На трубах нанесена маркировка, указывающая на то, что они были произведены в апреле 2023 года ООО «Новые трубные технологии» по адресу: Россия, 141320, <...> промзона, «Завод композитных материалов», дом 1, в рамках заказа № 2 709 на муфтах нанесена маркировка, указывающая на то, что они также были произведены в апреле 2023 года в рамках заказа № 2 709.

В феврале 2024 года на площадке, расположенной на перегоне Горелый-Штурм Забайкальской железной дороги, также была выполнена фотосъемка данной продукции.

На трубах нанесена маркировка, указывающая на то, что они были произведены в августе 2023 года ООО «Новые трубные технологии» по адресу: Россия, 141320, <...> промзона, «Завод композитный материалов», дом 1, в рамках заказа № 2 799.

На муфтах нанесена маркировка, указывающая на то, что они также были произведены в августе 2023 года в рамках заказа № 2 779.

Однако, как верно указал суд, предоставленные заявителем фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством и достоверным, так как не представляется возможным установить место, время совершения указанных фотографий. Также не представляется возможным без дополнительной информации идентифицировать предметы, изображенные на фотографиях и владельца указанного товара. Из указанных фотографий также не представляется возможным точно установить производителя и поставщика изображенных предметов. Таким образом, представленные фотографии не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством.

Заявителем не представлено доказательств того, что именно ООО «Новые трубные технологии» являлось поставщиком сфотографированных труб на объектах ОАО «РЖД», указанных Заявителем.

Также Заявитель указал, что на объект ОАО «РЖД» «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый — Штурм с реконструкцией станции Горелый. 13-Й этап реконструкция станции Горелый» на Забайкальской железной дороге, заказчик — ДКРС Чита ОАО «РЖД», проектировщик - Хабаровский проектно-изыскательский институт «ДАЛЬЖЕЛДОРПРОЕКТ» - филиал АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ИНН <***>), подрядчик — ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в октябре-ноябре 2023 года выполнена поставка следующей продукции:

- трубы стеклопластиковые с муфтами соединительными номинальной кольцевой жесткости 64 000 Н/мм2 наружным диаметром 2,964 метра в количестве 45 штук общей длиной 153,00 метра.

Указанные трубы поставлены ООО «Новые трубные технологии» под видом собственной продукции, в то время как есть все основания считать, что в действительности были поставлены трубы марки SUBOR BORU SANAYI УЕ TICARET A.S., фактически произведенные в Турецкой Республике. ООО «Новые трубные технологии» не имеют технической возможности изготовить трубы стеклопластиковые диаметром 2,964 метра и номинальной кольцевой жесткости 64 000 Н/мм2 на собственном производстве.

Однако, заявителем не представлено сведений о том, что именно ООО «Новые трубные технологии» являлось поставщиком в рамках описываемой заявителем закупки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя основаны на предположениях, Московское УФАС России пришло к верному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств и отсутствие доказательств не позволяет установить наличие в действиях Третьего лица признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о Защите конкуренции.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Довод лица о том, что антимонопольный орган может установить отсутствие нарушения только на стадии рассмотрения дела, не соответствует положениям Закона о защите конкуренции, в котором прямо указано, что в отсутствие признаков нарушения антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела.

Кроме того, заявителем в рамках представленных материалов не было доказано наличие конкурентных отношений с ООО «Новые трубные технологии».

Отсутствие доказательств конкурентных отношений, каких-либо сведений о фактах, на которые ссылается заявитель, является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Трубы центробежного литья" требований о признании недействительным решения Московского УФАС от 24.12.2024 № ЕИ/54113/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-9771/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

В.А. Яцева