Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-117601/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52157/2017

Дело № А40-117601/17
г. Москва
13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТС-Монолит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40-117601/2017, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО «Паритетбетон» к ООО «ТС-Монолит» о взыскании по договору № 24-03/2016 от 24 марта 2016 года долга в размере 3 294 790 руб., неустойки в размере 267 923 руб. 27 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритетбетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТС-Монолит» о взыскании по договору № 24-03/2016 от 24 марта 2016 года долга в размере 3 294 790 руб., неустойки в размере 267 923 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права, ответчик указывает, что что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности, поскольку товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «24» марта 2016 года между ООО «Паритетбетон» (далее «Истец») и ООО «ТС-Монолит» (далее «Ответчик») был заключен Договор поставки № 24-03/2016 (далее «Договор»).

В соответствии с пп. 1.1 Договора, Поставщик обязуется изготовить и отпустить по запросу (Заявке) Покупателя Продукцию (далее «Товар») согласно условиям настоящего Договора и протокола согласования цены, а Покупатель обязуется принять и оплачивать Товар в порядке и на условиях, установленных на стоящим договором.

Согласно пп. 5.1 Договора, каждая партия товара оплачивается Покупателем путем перечисления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условие оплаты- отсрочка на срок 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

В соответствии с пп. 7.4. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, последний, по требованию Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара, в сроки, указанные в Договоре.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается документами по форме ТОРГ-12 (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению), а также Актом сверки на сумму долга (копия прилагается к настоящему исковому заявлению).

Ответчик же напротив свои обязательства по Договору не исполнил, не оплатив Товар в срок, указанный в Договоре.

Согласно пп. 7.4. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, последний, по требованию Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара в сроки, указанные в Договоре. Истцом произведен расчет неустойки (расчет прилагается к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма задолженности Ответчика составляет: сумма основного долга- 3 294 790 (три миллиона двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто) рублей, неустойка составляет 267 923 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 27 коп., общая сумма составляет 3 562 713 (три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора по Договору поставки, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.05.2017 года, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения (копия претензии с квитанцией об отправке приложены к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара на дату рассмотрения дела, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности, поскольку товарные накладные подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что лицу, чья подпись указана в товарной накладной, доверенности на право на получение товара от имени ответчика не выдавалась, судом во внимание не принимается, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, частичную оплату ответчиком указанного товара. Кроме того, о непринадлежности учиненного на спорной товарной накладной оттиска печати ответчика не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40-117601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.