Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А66-9473/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016
г. Вологда
06 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 02.12.2020, от Общества ФИО3 по доверенности от 13.11.2020, от АО «Плутон» ФИО4 по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 по делу № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» (ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 о замене публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» (далее – Банк) на его правопреемника - Общество в части требований в размере 60 942 052 руб. 53 коп. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник), с установлением удовлетворения требования Общества после полного удовлетворения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Должника и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтен независимый характер обеспечений, предоставленных Обществом, расчет доли Общества как исполнившего обязательства по поручительству неверен, поскольку задолженность должна быть уменьшена на сумму имеющихся залогов и оставшуюся часть следует разделить на обеспечителей (поручителей). Также указывает на неправильное определение очередности погашения спорного требования Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Банка и АО «Плутон» просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (правопреемник – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Корпорация)) заключило 28.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью ТД «ГлавСтройСнаб» (заемщик) договор об открытии кредитной линии № 322-10/КЛ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «НОМОС-БАНК» заключены договоры поручительства, в том числе с Должником, с Обществом, а также договоры залога.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Должника определением суда от 30.03.2017 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Корпорации в размере 68 441 905 руб. 92 коп.

Определением суда от 04.12.2017 по этому же делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Корпорации в размере 764 246 512 руб. 28 коп.

Определением суда от 07.02.2019 по настоящему делу произведена замена Корпорации на Банк.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-78439/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утверждена ФИО5.

В ходе конкурсного производства Общества проведены торги по продаже его имущества на сумму 1 574 145 270 руб.

При осуществлении расчетов с кредиторами конкурсным управляющим Общества Банку перечислены денежные средства в размере 789 106 607,8 руб.

Полагая, что в связи с погашением задолженности за заемщика перед Банком у кредитора возникло право требования к сопоручителю – Должнику, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в данной части требований Банка.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 4 статьи 364 упомянутого Кодекса поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В рассматриваемом случае Общество посредством прямой подчиненности через учредителя – ООО «Профконсалт» принадлежит и контролируется ОАО «Объединение «Мастер» и его руководителем ФИО6, входит в одну группу компаний с ООО ТД «ГлавСтройСнаб», Должником аффилированных и подконтрольных ОАО «Объединение «Мастер» и его руководителю ФИО6, преследующих общие для компаний участников интересы.

Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу № А40-382/2017.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы, по общему правилу, регулируются положениями пункта 2 статьи 325 упомянутого Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учётом этого суд первой инстанции, установив, что обязательство перед Банком исполнено Обществом частично, правильно определил порядок исполнения требования Общества с указанием на то, что оно не может получить исполнение ранее Банка.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Тверской области о замене Банка на Общество лишь в части суммы, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку в противном случае новый кредитор (Общество), становясь с Банком сокредитором Должника, фактически должен получить обратно то, что выплатил Банку в рамках исполнения своих же обеспечительных обязательств перед ним, в то время как входит в одну группу с основным должником.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая