Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-5108/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17241/2018-АК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А50-5108/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-5108/2018

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярковой Марии Ивановны (ОГРН 312590409500040, ИНН 590416567778)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, выраженного в письме от 28.12.2017 № 10/8045,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яркова Мария Ивановна (далее - заявитель, страхователь, предприниматель, предприниматель Яркова М.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд, Фонд, Управление, контролирующий орган) о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, выраженного в письме от 28.12.2017 № 10/8045.

Определением от 21.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) (л.д.1).

Решением суда от 14.05.2018, вступившим в законную силу 15.06.2018, заявленные требования удовлетворены, отказ фонда в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, выраженный в письме от 28.12.2017 № 10/8045, признан незаконным.

10.08.2018 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Ярковой М.И. взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, оценивая разумность расходов в заявленной предпринимателем суммы суд не учел сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, наличие многочисленной практики по аналогичным делам.

Предприниматель направляла отзыв на апелляционную жалобу управления, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Налоговый орган представил отзыв по возражениям Управления, в котором приводит доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, полагает, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили (от заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей), что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг заключенным между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Варзаковой Любовью Борисовной (исполнитель) (далее - Варзакова Л.Б., исполнитель) от 01.02.2018, акт приема-передачи от 20.06.2018, платежное поручение от 19.02.2018 № 53.

Из условий договора следует, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию в судебном порядке отказа фонда в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов, содержащегося в письме от 28.12.2017 № 10/8045, а именно: провести правовой анализ документов, представляемых заказчиком; подготовить и направить в суд заявление об оспаривании отказа в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов; направить заявление с приложениями фонду; представлять интересы заказчика в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела по заявлению в суде первой инстанции и, при необходимости, - апелляционной инстанции; разъяснять заказчику его процессуальные и материальные права по предмету в ходе подготовки, подачи и судебного разбирательства заявления заказчика (пункт 2.1 договора).

В случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости в ином деле, исполнитель вправе привлечь для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по требованиям заказчика третье лицо, уведомив об этом заказчика с указанием данных представителя. При этом исполнитель несет ответственность за выполнение третьим лицом обязательств по настоящему договору, оплата производится в полном объеме на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора).

За оказанные услуги Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание услуг на стадии предъявления требований и рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4.1 договора). Оплата по договору осуществляется на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в следующие сроки: аванс в размере 15 000 рублей - в течение 10 (десять) дней с даты подачи заявления в суд; расчет за оказание услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 15 000 рублей - в течение 10 (десять) дней с даты вынесения решения судом первой инстанции (пункт 4.2 договора).

Заявленные судебные расходы подтверждаются актом от 20.06.2018 об оказании юридических услуг, платежным поручением от 19.02.2018 № 53 на сумму 30 000 руб.

Установив, что факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, обществом подтвержден, соответствует уровню расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме. При этом судом не приняты доводы управления и налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема исполненных представителем юридических услуг, зафиксированных в акте, отвечает критериям разумности и соразмерности. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные заявителю юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, оценивая разумность расходов в заявленной предпринимателем суммы суд не учел сложность рассматриваемого дела. продолжительность рассмотрения дела, наличие многочисленной практики по аналогичным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, управление, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначной и доступной судебной практики по рассмотрению арбитражными судами аналогичных дел, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, управление отказало в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов предпринимателю, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сама по себе информация о стоимости юридических услуг в регионе не исключает возможность суда для снижения заявленных расходов. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того несоответствие определенного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате правовых услуг средней цене таких услуг, установленной коллегией адвокатов не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-5108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи



И.В.Борзенкова



Е.Е.Васева