Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2923/2026

Дело № А41-111292/24
24 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фриму Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу №А41-111292/24, по ходатайству финансового управляющего Фриму Алексея Владимировича Соколовского Евгения Александровича о введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО2 (л.д. 102).

Ходатайство заявлено на основании пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 106-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110).

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО4 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Названная норма права не предусматривает привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Каких-либо доводов того, что оспариваемый судебный акт был принят о правах и об обязанностях ФИО4, последний не приводит (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 008 671 рубль 07 копеек, из которых: 2 021 950 рублей 69 копеек – основной долг, 135 037 рублей 40 копеек – проценты, 829 816 рублей 98 копеек – пени, 21 866 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; требование по кредитному договору <***> от 02.10.19 в размере 2 974 602 рубля 44 копейки, из которых: 2 146 779 рублей 90 копеек – основного долга, 827 822 рубля 54 копейки – пени, учтены как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 93-96).

Назначенное на 22.08.25 первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (л.д. 99).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3, указал, что проект плана реструктуризации долгов ФИО2 ему не поступал, в связи с чем имеются основания для признания должника банкротом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Назначенное на 22.08.25 первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов и в арбитражный суд к дате рассмотрения вопроса о введении в отношении ФИО2 следующей процедуры банкротства представлен не был.

Таким образом, имеются условия для введения в отношении должника следующей процедуры банкротства применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса.

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (ст. 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве).

В то же время, исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение.

Такое судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и, соответственно, сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов в отношении скидки с долга и (или) периода отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом, как заявленные со злоупотреблением правом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.25, процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных сценариев выхода из кризиса. При этом незначительное превышение размера доходов должника над величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (далее - величина прожиточного минимума), определяемой в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), само по себе не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности (п. 5 Обзора).

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 008 671 рублей 07 копеек, из которых 2 974 602 рубля 44 копейки обеспечены залогом имущества должника, и требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в сумме 535 рублей 21 копейка (л.д. 121-128)

Требования иных кредиторов к ФИО2 не предъявлялись.

Согласно представленному апелляционному суду чеку по операции от 08.04.26 задолженность перед налоговым органом ФИО2 погасил в полном объеме.

Таким образом, фактически единственным кредитором ФИО2 является Банк ВТБ (ПАО), требования которого обеспечены залогом имущества должника – квартиры площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

По смыслу статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, параграфа 3 главы 2 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25, в отношении жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, Законом предусмотрена возможность заключения локального мирового соглашения с залоговым кредитором.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ФИО2 была предоставлена возможность подготовки проекта плана реструктуризации долгов гражданина или заключения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия ФИО2 указанным требованиям материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Доказательств отсутствия у ФИО2 объективной возможности исполнить свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в течение срока реализации плана реструктуризации долгов не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.25, исходя из пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если должником представлен на утверждение план реструктуризации, который оценивается судом как неоднозначный или сомнительный с экономической точки зрения, при очевидности выражения должником воли на выход из финансового кризиса суд должен принять меры по урегулированию возникшей неопределенности путем предоставления должнику дополнительной возможности по изменению условий плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, а также по представлению дополнительных документов в обоснование предложенных кредиторам условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (в том числе локального) в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая общую направленность процедуры банкротства на погашение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, сформированную в судебной практике позицию о предпочтительном применении реабилитационной процедуры, которой является процедура реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание фактическое лишение ФИО2 возможности представить проект плана реструктуризации в установленный срок, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.25, арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года была принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2026 года, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01 апреля 2026 года (л.д. 110).

При этом уже 30 марта 2026 года финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ было размещено сообщение о реализации принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, единственному участнику торгов.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедуры реализации имущества направлено на формирование конкурсной массы и наиболее полное погашение за счет нее требований кредиторов должника.

С указанной целью финансовый управляющий в числе прочего проводит торги по продаже имущества должника.

Однако, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что скорейшая реализация финансовым управляющим ФИО3 предмета залога после возбуждения производства по апелляционной жалобе ФИО2, в которой должник указывал на отсутствие у него сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестного поведения арбитражного управляющего и не в полной мере направлена на достижение целей процедуры банкротства, поскольку не учитывает интересы должника, добросовестно стремящегося к исполнению своих обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу № А41-111292/24 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о признании должника банкротом отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева