Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А41-23682/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18582/2023

Дело № А41-23682/16
19 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2019,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу № А41-23682/16 по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.11.2020 по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу №А41-23682/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, которым отказано в удовлетворении заявления о признании обязательства ФИО4 перед ФИО6 в размере 3 010 704 руб. общими обязательствами ФИО4 и ФИО2 в равных долях по 1 505 352 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 02 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд приобщил отзыв и письменные пояснения к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств ФИО4 перед ФИО6 в размере 3 010 704 руб. общими обязательствами ФИО4 и ФИО2 суд исходил из отсутствия доказательств того, что данное обязательство возникло по инициативе супругов, денежные средства были потрачены на общесемейные нужды.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник ссылается на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, предоставленных ФИО2, которые легли в основу определения от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств ФИО4 перед ФИО6 общими обязательствами ФИО4 и ФИО2, а именно: приходного кассового ордера № 1637 от 01.12.2012 о внесении 700 354,95 руб. в качестве погашения кредита в ЗАО Юникредит Банк; приходного кассового ордера № 0680 от 08.12.2012 о внесении 403 000 руб. в качестве погашения кредита, выданного ДО "Мытищи" ЗАО Юникредит Банк; приходного кассового ордера № 4647 от 28.12.2012 о внесении 7 500 000 рублей в качестве погашения кредита, ответа АО Юникредит Банк от 15.07.2020 за № 209.1-21262 на адвокатский запрос, согласно которому 26.12.2012 ФИО4 подал в Банк Извещение о намерении погасить часть задолженности по кредиту, заключенному между ним и Банком в сумме 185 000,00 Евро.

29.12.2012 ФИО4 осуществил внесение денежных средств в сумме 7 500 000,00 на свой текущий счет.

29.12.2012 распоряжение на частичное досрочное погашение кредита было успешно исполнено Банком.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не отвечают критериям вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств не является основанием для пересмотра определения от 03.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие (не представление) доказательств могло являться основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доводы по существу спора и обосновывающие возражения должника против удовлетворения заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не дают ему право требовать пересмотра определения от 03.11.2020, поскольку являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Правом кассационного обжалования заявитель не воспользовался.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления в материалы дела ФИО2 повторно предоставлены письменные доказательства, из которых следует, что брачные отношения между супругами ответчиком ФИО2 и должником ФИО4 были прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области ФИО7 от 06 марта 2018 года в рамках гражданского дела № 2-5/2018, которое вступило в законную силу 18 июля 2018 года на основании апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области (дело № 11-116/18), что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, выданное 22 декабря 2018 года Отделом № 3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 130189500011501045005 от 22.12.2018.

Таким образом, ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела № 2-2278/2016 в Мытищинском городском суде, являлась супругой.

Однако ФИО6, обращаясь в суд с иском о взыскании денежной суммы с ФИО4, не привлекал ФИО2 к участию в вышеуказанном деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

ФИО2 не знала о существовании долговых обязательств по расписке от 03.02.2013.

ФИО6 требования к супруге должника не заявил.

Кроме того, производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому были предусмотрены дополнительные штрафные санкции в случае несвоевременной выплаты долга.

Таким образом, суд установил, что стороны согласились, что данные долговые обязательства являются исключительно обязательствами сторон по гражданскому делу и не нарушают права и законные интересы ФИО2

Кроме того, ФИО6 в своем заявлении ссылается на расписку от 03.02.2013, согласно которой денежная сумма занималась на нужды семьи, в частности на погашение ипотечного кредита, развитие семейного бизнеса, покупку домашнего интерьера, включая мебель, бытовую технику.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что полученные должником денежные средства был потрачены на нужды семьи, в том числе, для приобретения мебели для семьи и погашения ипотечного кредита.

Напротив, доводы о направлении заемных средств на погашение ипотечного кредита опровергаются следующими доказательствами, представленными ФИО2:

- приходным кассовым ордером № 1637 от 01.12.2012 о внесении 700 354,95 руб. в качестве погашения кредита, выданным ДО "Мытищи" ЗАО Юникредит Банк;

- приходным кассовым ордером № 0680 от 08.12.2012 о внесении 403 000 руб. в качестве погашения кредита, выданным ДО "Мытищи" ЗАО Юникредит Банк;

- приходным кассовым ордером № 4647 от 28.12.2012 о внесении 7 500 000 рублей в качестве погашения кредита, выданным ДО "Мытищи" ЗАО Юникредит Банк;

- ответом АО Юникредит Банк от 15.07.2020 за № 209.1-21262 на адвокатский запрос, согласно которому 26.12.2012 ФИО4 подал в Банк Извещение о намерении погасить часть задолженности по кредиту, заключенному между ним и Банком в сумме 185 000,00 Евро.

28.12.2012 ФИО4 осуществил внесение денежных средств в сумме 7 500 000,00 на свой текущий счет.

29.12.2012 распоряжение на частичное досрочное погашение кредита было успешно исполнено Банком;

- повторным ответом АО «ЮниКредит Банк» от 09.06.2023 за № 201.1- 40282 на адвокатский запрос № 94 от 01.06.2023 года, согласно которому 26.12.2012 ФИО4 подал в Банк Извещение о намерении погасить часть задолженности по кредиту, заключенному между ним и Банком, в сумме 185 000,00 Евро.

28.12.2012 ФИО4 осуществил внесение денежных средств в сумме 7 500 000,00 на свой текущий счет.

29.12.2012 распоряжение на частичное досрочное погашение кредита было успешно исполнено Банком.

Таким образом, данные банковские документы полностью исключают необходимость в займе денежных средств на 3 февраля 2013 года (через 30 дней после частичного досрочного погашения) для погашения ежемесячных платежей.

Доводы должника о том, что заемные средства были потрачены на приобретение мебели и бытовой техники, также опровергаются материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 (родной брат ФИО2), ФИО9 (близкая подруга), ФИО10 (старший сын В-вых), в ноябре 2009 года семья В-вых переехала на постоянное место жительство в построенный дом, который был полностью оборудован сантехникой, бытовой техникой, люстрами, шторами, кухней, во всех комнатах находилась мебель.

На февраль 2013 года у семьи В-вых не было необходимости занимать крупную сумму денег для приобретения домашнего интерьера.

Свидетели неоднократно присутствовали на многочисленных семейных праздниках в доме у В-вых.

Все свидетели узнали представленные фотографии с домашним интерьером дома В-вых и подтвердили, что вся мебель была приобретена (находилась) на момент заезда семьи в дом, таким образом, вся мебель на ноябрь 2009 года находилась в доме, и ФИО4 не было необходимости брать денежную сумму в долг для приобретения мебели.

Кроме того, судом также установлено, что на момент заключения должником договора займа - 03.02.2013 года семья В-вых не испытывала денежных трудностей, что подтверждается: справкой ИФНС № 24 по г. Москве от 23.06.2020 за № 19-11/045825, содержащей сведения о доходах, полученных ФИО2 в ООО «Электромонтаж», за 2012 год сумма дохода 1 199 833,37 руб., за 2013 год сумма дохода 1 188 193,17 руб.; справкой о доходах за 2012 год, выданной АО «Атомтехэнерго» от 28.04.2020 за № 1 – сумма дохода составляет 2 659 259,42 руб.; справкой о доходах за 2013 год, выданной АО «Атомтехэнерго» от 28.04.2020 за № 1 – сумма дохода составляет 3 044 433,94 руб.

Указанные справки о доходах ФИО2 подтверждают ее устойчивое финансовое положение, так как средний месячный доход в 2012 году составил 321 591,06 руб., а средний месячный доход в 2013 году составил 352 719 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств арбитражный суд в определении от 03.11.2020 пришёл к правильному выводу о том, что обязательство должника ФИО4 перед ФИО6 в размере 3 010 704 руб. не может считаться общим обязательством (супругов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной, исключительной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены определения суда от 03.11.2020 в соответствии положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 02 августа 2023 года по делу № А41-23682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева