Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А45-17411/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17411/2016
г. Томск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и мониторинга закупок «ПРОФ-А» (рег. № 07АП- 9169/2016(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 630041, <...>, оф. 2А) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению юридическим лицам денежных средств должником,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 ООО «Росбыттехника» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 29.08.2017.

ФИО3 заявил 26.06.2017 об оспаривании сделок по перечислению должником в период с 18.05.2016 по 21.06.2016 денежных средств в пользу:

- ООО «Аспект-Стройгрупп» (ИНН <***>) – 16 560 000 руб.; - ООО «Астра» (ИНН <***>) – 13 018 026 руб.;

- ООО «Глориан» (ИНН <***>) – 43 172 720 руб.;

- ООО «Глория» (ИНН 7719418110) – 3 451 000 руб.;

- ООО «Контур» (ИНН <***>) – 24 247 005 руб.;

- ООО «Контэмс» (ИНН <***>) – 127 301 091 руб.; - ООО «Партнер» (ИНН <***>) – 16 997 500 руб.;

- ООО «Прада» (ИНН <***>) – 3 823 000 руб.;

- ООО «Стандарт» (ИНН <***>) – 17 504 031 руб.; - ООО «Стройгруппа» (ИНН <***>) – 17 608 000 руб.;

- ООО «Трансмет-Регион» (ИНН <***>) – 6 760 030 руб.; - ООО «ТрансСфера» (ИНН <***>) – 10 038 000 руб.;

- ООО «Фаргент» (ИНН <***>) – 103 850 710 руб. Суд первой инстанции выделил 11.09.2017 в отдельное производство требование

конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств следующим лицам:

- ООО «Аспект-Стройгрупп» (ИНН <***>) – 16 560 000 руб.; - ООО «Глориан» (ИНН <***>) – 43 172 720 руб.; - ООО «Глория» (ИНН <***>) – 3 451 000 руб.;

- ООО «Контэмс» (ИНН <***>) – 127 301 091 руб.; - ООО «Прада» (ИНН <***>) – 3 823 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года признаны недействительными сделки ООО «Росбыттехника» по перечислению денежных средств в пользу следующих юридических лиц:

- ООО «Астра» (ИНН <***>) – 13 018 026 руб.; - ООО «Контур» (ИНН <***>) – 22 747 005 руб.; - ООО «Партнер» (ИНН <***>) – 16 997 500 руб.;

- ООО «Стандарт» (ИНН <***>) – 17 504 031 руб.; - ООО «Стройгруппа» (ИНН <***>) – 14 328 000 руб.;

- ООО «Трансмет-Регион» (ИНН <***>) – 6 760 030 руб.; - ООО «ТрансСфера» (ИНН <***>) – 10 038 000 руб.;

- ООО «Фаргент» (ИНН <***>) – 103 850 710 руб.. Взысканы в пользу ООО «Росбыттехника» денежные средства:

- ООО «Астра» (ИНН <***>) – 13 018 026 руб.; - ООО «Контур» (ИНН <***>) – 22 747 005 руб.; - ООО «Партнер» (ИНН <***>) – 16 997 500 руб.;

- ООО «Стандарт» (ИНН <***>) – 17 504 031 руб.; - ООО «Стройгруппа» (ИНН <***>) – 14 328 000 руб.;

- ООО «Трансмет-Регион» (ИНН <***>) – 6 760 030 руб.;

- ООО «ТрансСфера» (ИНН 2221227099) – 10 038 000 руб.; - ООО «Фаргент» (ИНН 5259121160) – 103 850 710 руб.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Центр организации и мониторинга закупок «ПРОФ-А», в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал договоры и первичную документацию, на основании которых производились денежные перечисления. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении контрагентов по оспариваемым сделкам о времени и датах судебных заседаний, отсутствуют сведения о направлении досудебных требований в их адрес со стороны конкурсного управляющего. Если указанные действия совершались, но не были отражены в определении суда, определение подлежит отмене, поскольку немотивированно и необоснованно должным образом.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как основанием для подачи заявления явилось решение налогового органа по результатам проверки деятельности должника, в ходе которой исследовалась первичная документация и договоры, в материалы дела также представлены приложения к акту налоговой проверки. Оспариваемые сделки не носили реальный характер, никаких товаров по сделкам должник не получал, при этом перечислял значительные суммы на расчётные счёта организаций. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, чем обжалуемое определение нарушает его права как конкурсного кредитора.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил от ПАО Сбербанк, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в суд первой инстанции представлены и исследованы судом приложения к акту налоговой проверки. Кроме того, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.05.2016 по 21.06.2016 с расчетного счета ООО «Росбыттехника», открытого в АО «Банк Финсервис», были совершены платежи в пользу следующих лиц:

- ООО «Астра» (ИНН <***>) – на сумму 13 018 026 руб.; - ООО «Контур» (ИНН <***>) – на сумму 22 747 005 руб.;

- ООО «Партнер» (ИНН <***>) – на сумму 16 997 500 руб.; - ООО «Стандарт» (ИНН <***>) – на сумму 17 504 031 руб.; - ООО «Стройгруппа» (ИНН <***>) – на сумму 14 328 000 руб.;

- ООО «Трансмет-Регион» (ИНН <***>) – на 6 760 030 руб.; - ООО «ТрансСфера» (ИНН <***>) – на сумму 10 038 000 руб.;

- ООО «Фаргент» (ИНН <***>) – на сумму 103 850 710 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Росбыттехника» имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов:

- АО «Газпром бытовые системы» – долг в сумме 2 162 450 руб. за товар, поставленный в 2015-2016 году, взыскан решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга от 18.01.2017 по делу № А56-58317/2016;

- ООО «Антарес» – долг в размере 294 428 руб. за 2015-2016 годы по договору поставки от 09.04.2015 взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-169009/2016;

- ООО «А-Трейдинг» – долг в размере 890 607 руб. 54 коп. за 2015 год по договору поставки от 01.04.2014 взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-191954/16-92-1658;

- АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» – долг в размере 337 550 руб. по договору поставки от 20.08.2014 взыскан Арбитражным судом Алтайского края 09.01.2017 по делу № А03-13829/2016;

- ООО Концерн «Аксион» – долг в размере 839 358 руб. 17 коп. по договору поставки от 21.11.2011 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 по делу № А45-18944/2016.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 41-106) в отношении ООО «Росбыттехника», было установлено, что:

- должник неправомерно использовал налоговые вычеты при исчислении НДС с платежей, произведенных в пользу ответчиков в счет предстоящих поставок;

- не представлены документы, подтверждающие поставку на суммы оплат;

- все ответчики не обладают деловой репутацией, созданы накануне осуществления спорных платежей (4 квартал 2015 года – 1 квартал 2016 года), не имеют необходимых ресурсов для поставки продукции;

- руководители ответчиков не подтвердили свою причастность к деятельности организаций, о взаимоотношениях с должником ничего не знают;

- денежные средства были выведены при наличии фиктивных договоров поставок.

Удовлетворяя заявление о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделки направлены на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Росбыттехника» отвечало признаку неплатёжеспособности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения налогового органа и материалов налоговой проверки, и не опровергнуто участвующими в деле лицами, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признака неплатёжеспособности. Получатели денежных средств не могли не знать об отсутствии встречного исполнения с их стороны и возникновения неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с нормами права, участвующие в деле лица выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании материалов дела отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны оспариваемых сделок не возразили на требования конкурсного управляющего о недействительности сделок, не представили доказательства, опровергающие выводы о недействительности сделок.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в отсутствие мотивированных возражений ответчиков и при наличии доказательств недействительности оспариваемых сделок у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недоказанными требования о недействительности сделок и по своей инициативе принимать меры к сбору доказательств в пользу ответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о надлежащем извещении контрагентов по оспариваемым сделкам противоречит материалам дела. Указанные лица были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 7-13, 111-115, 142-153).

Отсутствие в обжалуемом определении подробного описания мотивов суда и указания на надлежащее извещение участвующих в деле лиц не является основанием для отмены определения.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В постановлении ЕСПЧ от 11.01.2007 «ФИО4 и другие против Российской Федерации» (жалоба № 184/02) указано, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения.

Следовательно, отсутствие в обжалуемом определении всех сведений об исследовании материалов дела и извещении участвующих в деле лиц не свидетельствует о

нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом его права и законные интересы как конкурсного кредитора нарушены признанием сделок недействительными и взысканием в пользу должника денежных средств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены ни доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам счёта, указанного на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, ни заявление о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и мониторинга закупок «ПРОФ-А» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова