Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-199979/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15644/2024–ГК

Дело № А40-199979/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Метком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-199979/23 по иску ООО "Транслом" к ООО "Метком" о взыскании 779 435 рублей 09 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Транслом" (далее – истец) к ООО "Метком" (далее – ответчик) о взыскании 779 435 рублей 09 копеек договорной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований – 8 145 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что требования истца были предметом рассмотрения в рамках иного спора, имеющего преюциональное значение, полагает, что имелись основания для объединения нескольких дел в одно производство.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансЛом» и ООО «Метком» заключен договор поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества, № ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020.

Во исполнение условий договора 14.09.2020 сторонами подписана спецификация № ЗАБ-00003 на поставку неразделенного лома общей стоимостью 4 072 793 рубля 69 копеек, предоплата должна была быть проведена в срок не позднее 16.09.2020. Поскольку ответчик нарушил сроки внесения полной суммы предоплаты, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик утверждает, что требования истца были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-177548/21.

Вместе с тем, в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества № ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020 по поставке истцом в адрес ответчика неразделанного лома по спецификации №ЗАБ-00003, подписанной сторонами посредством системы электронного документооборота.

Вопрос поставки металлолома истцом в адрес ответчика по спецификации № ЗАБ-0003, в рамках которой истцом заявлено требование о взыскании неустойки, не был предметом рассмотрения по делу № А40- 177548/21. Предметом рассмотрения дела были поставки, совершенные истцом в адрес ответчика, документы в отношении которых были подписаны от имени ООО «МетКом» ФИО1 Спецификация № ЗАБ-0003, подписанная со стороны ООО «МетКом» ФИО2, в рамках судебного рассмотрения по делу №А40-177548/21 не исследовалась, данный документ ООО «Метком» под сомнение не ставился, в решении суда отсутствует оценка данного документа. Изложенное свидетельствует о том, что требования о взыскании неустойки заявлены ввиду просрочки оплаты иных поставок, не тождественных поставкам, рассмотренным по делу № А40-177548/21.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не имеет правового значения, поскольку обязательства исполнялись на условиях предварительной оплаты, нарушение срока внесения которой документально подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел №№ А40-199968/23, А40-199976/23 в одно производство, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, судом не установлено. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-199979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.