Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А71-2195/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8662/2018-ГК
г. Пермь
30 июля 2018 года
Дело № А71-2195/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Госстрой»: Зорина Е.В., доверенность от 08.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-2195/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» (ОГРН 1161832051480, ИНН 1828027733)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри» (ОГРН 1125920001602, ИНН 5920038082)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Госстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри» о взыскании 680 420 руб. 48 коп. из которых 602 506 руб. 48 коп. долга, 77 914 руб. 00 коп. неустойки с продолжением начисления с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что часть долга оплачена; в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемый товар, сроки передачи товара сторонами не согласованы, ссылок в договоре о том, что поставка или продажа товара будет производиться по счетам на оплату, не имеется. Ответчик считает, что передача товара по УПД № 00000002 от 16.01.2018 и № 00000005 от 23.01.2018 является разовыми сделками купли-продажи, совершенными вне рамок договора от 12.01.2017, в связи, с чем требование о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» взыскано 680 420 руб. 48 коп., в том числе 602 506 руб. 48 коп. долга, 77 914 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от фактической суммы основного долга, начиная с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга, а также 19 608 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с последующим ее начислением на сумму основного долга, до дня фактической уплаты суммы долга и частично удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на представителя (в размере 7000 руб. 00 коп.).

В апелляционной жалобе настаивает на том, что требование истца о взыскании суммы неустойки по договору за просрочку оплаты является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Указывает на то, что поставка товара была произведена по универсальным передаточным документам, частичная оплата была осуществлена по выставленным счетам на оплату, основанием в платежных поручениях были выставлены счета на оплату, кроме того, оплата была произведена на расчетный счет истца, а не наличными денежными средствами в кассу, как указано в договоре. Настаивает на том, что основанием счета на оплату являлась устная договоренность, а не подписанный договор от 12.01.2017. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, при этом указал на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Кроме того, считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной.

До начала судебного заседания от ООО «Госстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глабоа Индастри» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Госстрой» (продавец) 12.01.2017 заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за нее предусмотренную договором цену (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 8.5 договора).

Продавцом по универсальным передаточным документам № 00000002 от 16.01.2018 и № 00000005 от 23.01.2018 в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 684 506 руб. 48 коп.

Факт поставки товара продавцом и получения его покупателем подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 00000002 от 16.01.2018 и № 00000005 от 23.01.2018, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя покупателя о получении товара, а также оттиск печати покупателя. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение двух дней после подписания ТТН, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 602506 руб. 48 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Помимо требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар обществом «Госстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «Глобал Индастри» 77 914 руб. 00 коп. неустойки с продолжением начисления с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 19 608 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты по настоящему договору после передачи товара в срок более 10 календарных дней покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма неустойки за период с 24.01.2018 по 19.02.2018 составила 77 914 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки указал на то, что передача товара по УПД № 00000002 от 16.01.2018 и № 00000005 от 23.01.2018 является разовыми сделками купли-продажи, совершенными вне рамок договора от 12.01.2017, в связи, с чем требование о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит, кроме того заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что передача товара по УПД № 00000002 от 16.01.2018 и № 00000005 от 23.01.2018 является разовыми сделками купли-продажи, совершенными вне рамок договора поставки, поскольку поставка по указанным УПД была осуществлена в период действия спорного договора, кроме того, в качестве оснований поставки в УПД указано – основанной договор, при этом иного договора, чем имеется в материалах дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Проверив расчет неустойки, суд указал на то, что в данном расчете имеются арифметические ошибки, что при верном расчете неустойка составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки не превышает размера пени, право на взыскание которых у истца возникло в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном истцом размере с последующим начислением по день фактической уплаты долга, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 6 919 руб. 31 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также обществом «Госстрой» заявлено требование о взыскании с общества «Глобал Индастри» 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «Госстрой» представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 20.02.2018, заключенный Зыкиным А.С. (исполнитель) и ООО «Госстрой» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется поручить заказчику следующие ридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску о взыскании задолженности поставки с ООО «Глобал Индастри» (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб.

- расходный кассовый ордер № 1 от 20.02.2018 на сумму 35 000 руб.

- расписка о получении 35 000 руб. (л.д. 34).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере: 35 000 руб. , в том числе 5000 руб. – стоимость услуг по составлению и подаче иска; 25 000 руб. – за участие представителя истца в двух судебных заседаниях, включая расходы на проезд; 5 000 руб. – за составление заявлений об обеспечении иска и уточнения размера исковых требований,

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года по делу № А71-2195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



В.В. Семенов




Ю.В. Скромова