Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А81-4519/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4519/2017
04 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16023/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу № А81-4519/2017 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 490 536 руб. 28 коп.,

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» (ИНН8904064732, ОГРН <***>),


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстройсервис» (далее по тексту – ООО «Артстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее по тексту – ООО «Ямалмеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 1/14 от 24.02.2014 за период с июля по декабрь 2016 года в размере 2 330 311 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа с 02.08.2016 по 25.06.2017 в размере 160 225 рублей 08 копеек и взыскании процентов за период с 26.06.2017 до даты исполнения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 4 272 237 рублей 20 копеек, а также неустойки начисленной по 31.07.2017.

Поскольку договором аренды установлена ежемесячная арендная плата, а требования истца за каждый месяц аренды являются самостоятельными требованиями, имеющими свой предмет и основание, арбитражный суд отклонил ходатайство истца в части увеличения размера общей задолженности.

Определением суда от 25.08.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее по тексту – ООО «Стройгазконсалтинг-Север») и общество с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» (далее по тексту – ООО «СГК-Трубопроводстрой-3»), транспортные средства, спецмашины и иное имущество которых находится на ответственном хранении у ответчика.

Решением по делу от 16.10.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Артстройсервис» исковые требования, взыскав с ООО «Ямалмеханизация» в пользу ООО «Артстройсервис» арендную плату за пользование земельным участком площадью 47 020 кв.м. по адресу Княжпогостский район, пгт. Синдор с кадастровым номером11:10:1601003:9 за период с июля по декабрь 2016 года в размере 2 330 385 рублей 20 копеек, проценты за просрочку платежей в соответствие со статьёй 395 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 31.07.2017 в размере 172 318 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 35 453 рублей, всего взыскал 2 538 156 рублей 31 копейку.

Этим же решением арбитражный суд взыскал с ООО «Ямалмеханизация» в пользу ООО «Артстройсервис» проценты за просрочку платежей в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период просрочки с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; в доход федерального бюджета с ООО «Ямалмеханизация» взыскана государственная пошлина в размере 60 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ямалмеханизация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ямалмеханизация» указывает на фактическую оплату ответчиком задолженности по арендной плате (платежное поручение от 12.10.2017 № 11477). При этом согласно пункту 6.2 договора, заключенного между сторонами, за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа. Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежали, исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании процентов, арбитражный суд не применил нормы материального права, а именно: статьи 327.1 и 328 ГК РФ, на которые ссылался ответчик. С учетом содержания пункта 3.3 договор истец должен был выставлять счета на оплату арендной платы, что осуществлялось им несвоевременно. Ответчиком был представлен контррасчет процентов с учетом дат фактического получения счетов, однако данный расчет судом во внимание принят не был.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.02.2014 между ООО «Артстройсервис» (арендатор) и ООО «Ямалмеханизация» (арендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка, с дополнительным соглашением к нему.

По условиям договора арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду земельный участок общей площадью 47020,0м2 из земель населенных пунктов городского поселения «Синдор», расположенного по адресу: Княжпогостский район, пгт. Синдор, с кадастровым номером 11:10:1601003:9, для размещения временного жилого городка строителей.

Право истца на передачу земельного участка в субаренду ответчику подтверждается копиями договора № 20-ЮР/13 от 24.12.2013 аренды земли для юридических лиц (кроме земель сельскохозяйственного назначения), заключенного между истцом и МО Муниципальный район «Княжпогостский».

Факт передачи участка в аренду подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 24.12.2013, являющимся Приложением № 2 к договору № 1/14 от 24.02.2014.

Размер и условия внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно до оказания услуг в полном объеме не позднее 10-го числа расчетного месяца на основании счета на оплату.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. до 23.11.2014.

Решением от 22.12.2016 по делу № А81-3295/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ООО «Ямалмеханизация» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и рекультивировать земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:10:1601003:9, площадью 47020м2, расположенный по адресу: Княжпогостский район, пгт. Синдор, и передать его ООО «Артстройсервис» по акту приёма-передачи.

Между тем ответчик, арендованный земельный участок не освободил, не рекультивировал и по акту истцу не передал.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчик продолжал пользоваться земельным участком без внесения арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом за спорный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 330 311 рублей 20 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письмо № 13 от 20.04.2017 «О погашении задолженности», в котором требовал в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Артстройсервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ООО «Ямалмеханизация» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 615 настоящего ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу. При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель также вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка установлен судом и ответчиком не оспаривается.

При этом, возражая против заявленного иска, ответчик указывал, что согласно пункту 3.1. договора арендная плата за предоставленный земельный участок составляла 329 140 рублей. Увеличение размера арендной платы до 388 285 рублей 20 копеек обосновывается истцом утратой права на применения упрощенной системы налогообложения и переходом на общую систему налогообложения, вместе с тем на момент заключения договора (24.02.2014) истец не мог не знать об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что согласно сообщению по форме № 26.2-2 ООО «Артстройсервис» утратило право на применение УСН уже с 01.01.2014.

В свою очередь, как указывало ООО «Артстройсервис» в иске, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2014 об изменении арендной платы было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, но в адрес истца в подписанном виде возвращено не было. Вместе с тем перечисления в счет оплаты аренды производились ответчиком, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 388 285 рублей 20 копеек вплоть до июня 2016 года включительно, что является безусловным подтверждением согласования размера новой арендной платы.

Отклоняя вышеизложенные доводы ООО «Ямалмеханизация», суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Пунктом статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия субарендатора должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, с учетом содержания процитированных правовых норм, суд первой инстанции констатировал, что, не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик не произвел возврат арендованного земельного участка, истец правомерно в порядке статьи 622 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за время просрочки возврата земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 330 385 рублей 20 копеек законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе, настаивая на наличии оснований для отмены обжалуемого решения, ООО «Ямалмеханизация» указывает на фактическую оплату ответчиком задолженности по арендной плате.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО «Ямалмеханизация» фактически оплатило задолженность перед ООО «Артстройсервис», что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 11477. В суд первой инстанции данное платежное поручение невозможно было представить физически, т.к. оплата была проведена лишь 13.10.2017, т.е. в день судебного заседания. В то же время, оплата задолженности не была спонтанной, а стала результатом достигнутых договоренностей с истцом. Так, письмом № 34 от 10.10.2017 ООО «Артстройсервис» гарантировало, что откажется от исковых требований в рамках рассмотрения дела №А81-4519/2017 при условии оплаты суммы долга в размере 6 026 234,88руб. Тем не менее истцом данное обязательство не было исполнено. В то же время судом в решении указано, что сумма долга не оплачена.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, фактически сумма задолженности была погашена ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных ООО «Ямалмеханизация» документов и подтверждается самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы, оплата задолженности была произведена им в день судебного заседания арбитражного суда 13.10.2017, на котором оглашена резолютивная часть принятого решения.

Платежное поручение от 13.10.2017, а также гарантийное письмо истца от 10.10.2017 в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, что им также подтверждается.

При этом 10.10.2017 от истца и от ответчика в материалы дела поступили пояснения (объяснения), в которых стороны не ссылались на попутку урегулирования спора во внесудебном порядке.

13.10.2017, в судебное заседание суда первой инстанции, представители сторон не явились.

Более того, какого-либо ходатайства от ответчика об отложении судебного заседания (объявлении перерыва в нем) в целях представления указанных выше документов, пояснений ООО «Ямалмеханизация» заявлено не было, в этой связи арбитражный суд не знал и не мог знать о произведенной ответчиком оплате задолженности.

Доказательства того, что ООО «Ямалмеханизация» не могло погасить имеющуюся задолженность ранее даты судебного заседания арбитражного суда и представить соответствующие документы в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца при оплате задолженности ответчиком (статья 49 АПК РФ). Соответствующего ходатайства от ООО «Артстройсервис» в материалы дела также не поступило.

В силу изложенного рассмотренные доводы ООО «Ямалмеханизация» об оплате задолженности по арендной плате не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, однако соответствующие доводы могут быть заявлены ООО «Ямалмеханизация» в ходе исполнительного производства.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежные средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно пункту 6.2 договора, заключенного между сторонами, за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа, следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежали, исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как уже отмечалось выше, договор субаренды, заключенный между сторонами, утратил силу в связи с истечением срока его действия. Взыскание задолженности по арендной плате обусловлено исключительно невозвратом ООО «Ямалмеханизация» арендуемого земельного участка по истечении срока действия договора, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

При этом положения указанной статьи 622 ГК РФ, предусматривающие возможность взыскания арендной платы за все время невозврата арендованного имущества, исходя из размеры платы, согласованного в договоре, отнюдь не позволяют применять иные условия такого утратившего силу договора.

В этой связи ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость выставления истцом счета на оплату (пункт 3.3. договора) и необходимость расчета процентов с даты получения ответчиком такого счета также подлежат отклонению.

Как следует из представленного расчета (к заявлению об уточнении исковых требований), истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период со 02.08.2016 по 31.07.2017, начисленные на сумму долга за период с июля 2016 по май 2017 года, в размере 242 171 рубля 66 копеек.

Поскольку судом первой инстанции заявление об уточнении исковых требований в части основного долга принято не было, арбитражный суд произвел собственный расчет процентов, исходя из суммы долга, за период просрочки с июля по декабрь 2016, исходя из процентной ставки, действующей в период с 11.08.2016 по 31.07.2017, размер которых составил 172 318 рублей 11 копеек.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета сторонами не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу № А81-4519/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер