Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А60-7557/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2023(3)-АК

Дело № А60-7557/2023
23 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                              Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании обязательства должника перед кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по требованию, включенному в реестр в размере 124 051 руб. 27 коп., общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, вынесенное в рамках дела № А60-7557/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2023 поступило заявление ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Федоровка Ленинского р-на Кустанайской обл., ИНН <***>, СНИЛС 114-207- 428 08) о признании её несостоятельной (банкротом). Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда от 24.03.2023 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Федоровка Ленинского р-на Кустанайской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 623701, <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – 23.09.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 21.09.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 08.02.2024.

 В адрес суда 05.02.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании обязательств должника общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании требований кредитора общим обязательством супруга назначено на 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 заявление публичного акционерного общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено; обязательства ФИО2 перед кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по требованию, включенному в реестр в размере 124 051 руб. 27 коп., признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО1 (далее -  ФИО1, заинтересованно лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что должником были даны  пояснения финансовому управляющему о том, на какие нужды она получала кредитную карту в ПАО «Совкомбанк», а именно для осуществления рейсов по перевозке грузов в то время, когда она осуществляла соответствующую предпринимательскую деятельность. Эти денежные средства ей были необходимы для несения расходов до окончания перевозок, сдачи грузов и расчетов заказчиками, на эти средства она заправляла грузовой автомобиль, расходовала на сопутствующие нужды во время рейсов (питание, ночлег, медикаменты, шиномонтаж, покупка запчастей и т.п.). Поясняет, что финансовый управляющий проанализировал выписку должника, представленную кредитором, пришел к выводу о том, что часть суммы (80%) в размере 211 032 руб. 78 коп. из 264 403 руб. 54 коп. общего расходования кредитных средств, потрачена должником непосредственно на заправку топливом, ремонт и обслуживание транспортного средства за период 04.07.2022 - 04.12.2022. Таким образом, по мнению финансового управляющего, должник в 2022 году в период выдачи и расходования кредитных средств осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, кредитные средства неоднократно возобновляемого кредита в части 80% транспортного средства   ВОЛЬВО, ГРЗ К1350У196, остальные средства тратились должником в продуктовых магазинах         разных городов, что указывает на то, что данные средства также расходовались на питание во время оказания транспортных услуг. По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 использовала кредитную карту публичного акционерного общества «Совкомбанк» не на нужды семьи, а исключительно для обеспечения своей предпринимательской деятельности. Отмечает, что  суд даже согласился с тем, что, действительно, из указанной выписки следует, что должник осуществлял платежи на автозаправочных станциях, таких как Лукойл, Газпромнефть, но, по мнению суда, данный факт не подтверждает того, что указанные платежи нельзя отнести к общим расходам супругов, так как из выписки прямо не следует, что платежи осуществлены с целью осуществления предпринимательской деятельности. При этом, суд не пояснил, каким образом оплату заправок грузового автомобиля, используемого исключительно для коммерческих перевозок (других целей быть не может), нельзя отнести к расходам на предпринимательскую деятельность. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, выйдя за пределы представленных сторонами, доказательств и, соответственно, за пределы своих полномочий, сослался на пояснения ФИО2, данные в рамках ходатайства об исключении транспортного средства Volvo FL 609 L 4X2, тип ТС (определения суда от 02.06.2023 по делу№ А60-7557/2023), в которых ФИО2 указывает на то, что должник является собственником транспортного средства и индивидуальным предпринимателем, ее супруг являлся водителем данного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО1.

В период брака между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 04.07.2022 № 5776306909.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2023) по делу № А60-7557/2023 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 задолженности в размере 124 051 руб. 27 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что обязательства кредитному договору 04.07.2022 № 5776306909 приняты ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1, полученные денежные средства в результате заключения потребительского кредитного договора были потрачены на нужды семьи, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании  задолженности по кредитному договору 04.07.2022 № 5776306909 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 124 051 руб. 27 коп. общим обязательством супругов ФИО4    й Т.С. и ФИО1

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ПАО «Совкомбанк» в размере в размере 124 051 руб. 27 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470 по делу №А71-2503/2021, признание в деле о банкротстве общими отдельных обязательств одного из супругов не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Вместе с тем по смыслу приведенных разъяснений общие обязательства супругов возникают при наличии активного или пассивного (в виде отсутствия возражений) волеизъявления обоих супругов на возникновение обязательств. Так, например, предполагается, что кредит, потраченный на нужды семьи, был взят с согласия обоих супругов вне зависимости от того, кто из них указан в качестве заемщика. Таким образом, приведенные выше разъяснения, как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, относятся к обязательствам супругов, вытекающим из договоров и иных сделок.

Заявляя требование о признании долга общим с супругой должника, кредитор указывает, что кредитные средства направлены должником на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств, заправку автомобильного средства, приобретение автозапчастей, расходы на проведения ремонта дома (квартиры), в котором должник и члены его семьи фактически проживают, что подтверждается выпиской по счету. По мнению конусного кредитора, в данном случае складывается ситуация, когда один супруг принял на себя обязательства, однако денежные средства фактически были расходованы на нужды обоих супругов; денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том,  должник в 2022 году в период выдачи и расходования кредитных средств осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, кредитные средства неоднократно возобновляемого кредита в части 80% использовала непосредственно для заправки и обслуживания своего личного грузового транспортного средства ВОЛЬВО, ГРЗ К135ОУ196, остальные средства тратились должником в продуктовых магазинах разных городов, что указывает на то, что данные средства так же расходовались на питание во время оказания транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств траты денежных средств исключительно на предпринимательские цели (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции самостоятельно проанализирована выписка, представленная публичным акционерным обществом «Совкомбанк», из которой прямо следует, что должником производились платежи в таких магазинах как Фикспрайс, Монетка и т.д., оплачивались покупки в различных кофейнях и иных заведениях, при этом, доказательств того, что данные покупки производились с целью осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Как указано судом первой инстанции, действительно, из указанной выписки следует, что должник осуществлял платежи на автозаправочных станциях, таких как Лукойл, Газпромнефть, при этом даже данный факт не подтверждает того, что указанные платежи нельзя отнести к общим расходам супругов, так как из выписки прямо не следует, что платежи осуществлены с целью осуществления предпринимательской деятельности.

 Кроме того, судом первой инстанции учтено, что супруги Ф-вы совместно занимались грузоперевозками на принадлежащем должнику транспортном средстве (должник являлся собственником транспортного средства и индивидуальным предпринимателем, ее супруг являлся водителем данного транспортного средства), что следует из пояснений, поданных в рамках ходатайства об исключении транспортного средства Volvo FL 609 L 4X2, тип ТС – грузовой фургон, 2003 г.в., VIN <***> из конкурсной массы (определения суда от 02.06.2023 по делу № А60-7557/2023, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства, полученные по договору № 5776306909, расходовались на личные нужды семьи должника.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с ФИО1, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а иные нужды, перешло на супругов Ф-вых.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции справедливо распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи ФИО5, материалы дела не содержат.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства были израсходованы на нужды семьи Ф-вых и обязательства перед кредитором – публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по договору № 5776306909, следует считать общими обязательствами супругов.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта  2024 года по делу № А60-7557/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова