Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А82-16672/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16672/2022
г. Киров
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу № А82-16672/2022,

по отчету финансового управляющего ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству финансового управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области вознаграждения финансовому управляющему,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

с привлечением к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве): Департамента образования мэрии города Ярославля,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее ‒ финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ‒ кредитор, ООО «НБК») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 21.01.2016, права требования по которому уступлены ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: доход - 75000 рублей Согласно сведениям о состоянии ИЛС общий размер выплат в пользу должника за 2015 год составил за период с 24.03.2015 по 31.12.2015 – 252 321,43 руб., из расчета не более 30 000 рублей в месяц, в 2016 году за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 87 250 рублей из расчета не более 8000 рублей, что не соответствует размеру дохода, указанному должником в анкете. Согласно ответу ОПФР по Ярославской области от 26.09.2023 ежемесячный доход должника на дату заключения договора не превышал 15 000 рублей, что не соответствует размеру дохода, указанному должником в анкете, и является дополнительным доказательством в подтверждении позиции кредитора о предоставлении должником недостоверных данных при заключении кредитного договора. Факт отсутствия дохода в указанном размере также подтверждается тем, что должником внесено было по договору всего ТРИ платежа (размер кредита – 534 400, в РТК включена задолженность по основному долгу 504 711,12 руб., должник прекратил исполнять обязательства с апреля 2016 года), то есть должником была создана видимость исполнения обязательства. Довод должника, который принял во внимание суд первой инстанции, что Банк не запрашивал у должника подтверждающие документы со ссылкой на профессиональный статус Банка, поэтому вины должника в указании несоответствующего действительности размеру дохода, нет, кредитор считает несостоятельным, поскольку анкета подписана должником лично, подпись свидетельствует о подтверждении должником данных указанных в ней. Кроме того, согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России по договору от 18.08.2014, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав их наличия в анкете.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что его доход по основному месту работы составлял 75 000 руб. Графа предусматривает получение не только официального, но и неофициального дохода. Размер дохода должника подтверждается продолжительным исполнением обязательств по ним, в частности перед ПАО «Сбербанк» по договору от 18.08.2014. Должник выплачивал алименты на двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается справками УФССП по ЯО от 01.12.2023,согласно которым исполнительные производства по взысканию алиментов были возбуждены 23.03.2018 и 15.12.2021, следовательно, до указанных дат должник добровольно исполнял свои обязательства. С учетом изложенного, ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2020 до 11 час. 30 мин. 20.05.2024, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

В свою очередь ООО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил Банку при получении кредита недостоверные сведения о размере своего дохода и наличии иных кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «НБК» возникла на основании, заключенного 21.01.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 кредитного договора <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 534 000 рублей под 24,5 процента годовых на срок до 21.01.2019.

При оформлении кредита ФИО3 заполнялась анкета-заявление заемщика на предоставление кредита от 15.01.2016, в которой в качестве среднемесячного дохода по основному месту работы должник указал сумму 75 000 рублей; в качестве суммы, которую может выделять на погашение кредита ежемесячно ‒ 30 000 рублей.

Вопреки доводам должника анкета имеет четкое указание на характер подлежащих отражению доходов - среднемесячный по основному месту работы, и не предполагает указание иных дополнительных доходов, тем более, что их фактическое наличие и размер должником не подтвержден документально.

При этом, как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области от 26.09.2023 сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО3 в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года составляла 30 000 рублей в месяц; в ноябре 2015 года ‒ 18 750 рублей; с декабря 2015 года по март 2016 года ‒ 15 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора, принял во внимание, что должник погашал задолженность по спорному договору: осуществил 3 платежа в суммах 23787,61 руб., 24930,35 руб. и 25317,89 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» (дата прекращения исполнения обязательств должником перед кредитором – апрель 2016 г.).

Арбитражный суд Ярославской области согласился с позицией должника о том, что с учетом выплат по кредиту, алиментов и минимально необходимого прожиточного минимума должник располагал доходом в сумме не менее 60 000 рублей в месяц.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств заявленного в анкете дохода ФИО3 не представлено, сведений о том, что в 2016 году им выплачивались алименты на несовершеннолетних детей, за исключением того, что соответствующее требование было предъявлено в 2018 году, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, брак между супругами расторгнут 18.09.2015, исполнительный лист на взыскание алиментов выдан 13.09.2016. Вместе с тем, возбуждение в 2018 году исполнительного производства о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей само по себе не характеризует период, за который данная задолженность была взыскана.

Более того, не представлен сам судебный акт, которым установлен размер алиментов, свидетельствующий об их взыскании, исходя из размера дохода 75 000 руб.

При этом, даже если исходить из факта уплаты платежей по кредитному договору, своевременной уплаты должником алиментов и обеспечения самого себя необходимым прожиточным минимумом, действительный доход ФИО3 может быть определен следующим образом:

Согласно части 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как следует из материалов дела, на дату заключения рассматриваемого кредитного договора на иждивении должника находилось двое несовершеннолетних детей.

Доказательств заключения родителями соглашения об уплате алиментов в материалы дела не представлено, сам должник не ссылался.

С учетом изложенного, суд исходит из законодательно установленного размера алиментов на двух детей: 15 000 рублей (доход согласно данным Пенсионного фонда) х 1/3 = 5 000 рублей.

Согласно Указу Губернатора Ярославской области от 14.04.2016 №196 прожиточный минимум в 1 квартале 2016 года в Ярославской области для трудоспособного населения составлял 9 773 рубля.

Таким образом, 25 000 рублей (средний размер осуществлённых платежей по кредиту) + 5 000 рублей (размер подлежащих уплате алиментов) + 9 773 рубля (прожиточный минимум) = 39 773 рубля.

С учетом изложенного, доход должника не превышал 40 000 рублей, что почти в два раза ниже заявленного в анкете при получении кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи по кредиту вносились только в первые три месяца, далее исполнение обязательств прекратилось, что свидетельствует о том, что должник не располагал денежными средствами в заявленном размере, как и не имел возможности на постоянной основе осуществлять погашение задолженности в сумме 30 000 рублей ежемесячно, как указал в анкете-заявлении. Более того, погашение кредитных платежей не исключено из суммы полученных по договору кредитных денежных средств.

Также приведенный выше расчет является условным, основан лишь на пояснениях должника об уплате алиментов, обеспечении собственных нужд, не подтвержден документально.

Вопреки доводам отзыва должника, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк» начинаются с 11.02.2016.

Апелляционный суд отмечает, что согласно кредитному отчету основная сумма кредитных обязательств должника начинает формироваться с ноября 2015 года, что соответствует снижению уровня доходов должника по сведениям Социального фонда России (06.11.2015 АО «Почта Банк», 19.01.2016 АО «Россельхозбанк»). При этом должник обращается за выдачей кредита также в АО «Альфа-банк» 14.01.2016, а в марте 2016 года – в ПАО «Банк Синара», ООО «Аксон Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, настаивая на недобросовестности ФИО3, ООО «НБК» ссылалось на данные, представленные Социальным фондом России, следовательно, на ФИО3 перешло бремя опровержения доводов кредитора.

Должник в целях подтверждения своей добросовестности не был лишен возможности представить сведения, косвенно характеризующие уровень его дохода, например, представить доказательства направления денежных средств на содержание детей, выписки по банковским счетам, отражающие поступление доходов на заявленную в анкете сумму 75 000 рублей или соответствующие этим доходам расходы (одновременное погашение кредитных обязательств в сумме, позволяющей сделать вывод о наличии дохода как минимум в размере 75 000 руб.) и т.д. Должником представлена кредитная история, однако, из нее не следует, что размер внесения денежных средств по кредитам на январь 2016 года (с учетом прожиточного минимума и алиментов) составлял 75 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, размер дохода, заявленного ФИО3 при получении кредита в банке, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки позиции ФИО3 и финансового управляющего, тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяет недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Учитывая изложенного, ФИО3 не подлежал освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», основанных на соглашении <***> от 21.01.2016.

Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ООО «НБК» также настаивает на том, что ФИО3 скрыл от АО «Россельхозбанк» наличие кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на основании договора от 18.08.2014.

Согласно материалам дела между ПАО «Сбербанк» и должником 18.08.2014 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты MasterCard.

В соответствии с условиями договора ФИО3 была выдана кредитная карта №546901хххххх9772. Кредит по указанной карте предоставлялся должнику под 18,90% годовых.

При этом, из содержания анкеты-заявления от 15.01.2016, заполняемой должником в АО «Россельхозбанк», не следует, чтобы она предусматривала указание на наличие у заемщика иных кредиторов и договоров.

В анкете предусмотрена графа «сумма ежемесячных выплат по непогашенным кредитам».

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 18.08.2014 с ПАО «Сбербанк» (пункт 6) клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Из раздела 2 Общих условий следует, что обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Клиент не выполнил условия предоставления Льготного периода). Если Основной долг меньше 150 руб., в Обязательный платеж включается вся сумма Основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

Таким образом, на держателе карты лежала обязанность по внесению периодического Обязательного платежа.

Из толкования приведенных условий следует, что платеж отсутствует лишь при условии полного погашения задолженности по основному долгу, процентов, неустойки.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности видно, что по состоянию на дату заполнения анкеты-заявления от 15.01.2016 размер основного долга перед ПАО «Сбербанк» составлял 74 842 рубля 72 копейки, размер обязательного платежа для должника составлял 3 742 рубля 14 копеек (5% от суммы основного долга) и был предъявлен к погашению 17.01.2016.

Из выписки видно, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно и предъявлялся ПАО «Сбербанк» к погашению 17 числа каждого месяца.

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на то, что по кредитной карте не предполагалось осуществление ежемесячных выплат, противоречит условиям договора, а графа анкеты-заявления от 15.01.2016 «сумма ежемесячных выплат по непогашенным кредитам» подлежала заполнению должником.

Неуказание данных сведений также является основанием для не освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», основанных на соглашении <***> от 21.01.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу № А82-16672/2022 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу № А82-16672/2022 в обжалуемой части изменить, изложить абзац второй резолютивной части следующим образом:

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по соглашению № 1661001/0019 от 21.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО4

ФИО1