Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-48257/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26622/2022

Дело № А41-48257/22
14 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» – Скоромный С.П. по доверенности от 03.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Тридика» – ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 ноября 2022 года по делу № А41-48257/22

по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тридика»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий»

о внесении изменений в договоры и взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тридика» (далее – ООО «Тридика», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- изменить договор подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 ВГ-Пр-01, изложив пункт 4.1 данного договора и приложение № 1 к нему от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 (в редакции дополнительного гашения от 31.05.2021 № 23) в следующей редакции:

«4.1. Цена Договора с учетом полученных положительных Заключений ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации является твердой, определена по каждому Объекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, в общей сумме по всем Объектам составляет 328 880 935,95 (Триста двадцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 95 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (по ставке в размере, установленной установленном действующим законодательством Российской Федерации), и складывается из:

- стоимости работ по разработке Проектной документации в размере 157 010 288 (Сто пятьдесят семь миллионов десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 41 копейка, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Рабочей документации в размере 151 5345 228 (Сто пятьдесят один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 41 копейка, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Сметной документации в размере 20 336 419 (Двадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 13 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации).

Цена Договора включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации, стоимость работ по разработке Рабочей документации и стоимость работ по разработке и корректировке Сметной документации»;

- изменить договор подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2018 № ОП - Пр-01, изложив пункт 4.1 данного договора и приложение № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 15) в следующей редакции:

«.1. Цена Договора с учетом полученных положительных Заключений ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации является твердой, определена по каждому Объекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, в общей сумме по всем Объектам составляет 176 778 819 (Сто семьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 66 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (по ставке в размере, установленной установленном действующим законодательством Российской Федерации), и складывается из:

- стоимости работ по разработке Проектной документации в размере 80 846 924(Восемьдесят миллионов восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Рабочей документации в размере 83 950 715 (Восемьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Сметной документации в размере 981 179 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 96 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации).

Цена Договора включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации, стоимость работ по разработке Рабочей документации и стоимость работ по разработке и корректировке Сметной документации»;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 11 547 888 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-48257/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 127-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Тридика» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ППК «Фонд развития территорий» и ООО «Тридика», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ваш город» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-44408/2018 и ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» заключен договор от 21.09.2018 № 01-ВГ-ТЗ на выполнение функций Технического заказчика и осуществление строительного контроля в отношении, в том числе, жилого дома № 3 корпус 1 (далее - Дом № 3.1), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с условием о финансировании и/или возмещении расходов Технического заказчика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных этим договором (п. 3.1.2).

Также между ООО «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-44405/2018, и ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» заключен договор от 21.09.2018 № 05-ОП-ТЗ на выполнение функций Технического заказчика и осуществление строительного контроля в отношении, в том числе, жилого дома № 17 (далее - дом № 17), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорская, с условием о финансировании и/или возмещении расходов Технического заказчика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных этим договором (п. 3.1.2).

29 октября 2018 года между ООО «Ваш город» в лице ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (Технический заказчик) и ООО «ТРИДИКА» (Генпроектировшик), а также между ООО «Хайгейт» в лице Технического заказчика и Генпроектировщиком заключены договоры подряда № ВГ-Пр-01 (в редакции дополнительного соглашения 07.03.2019 № 1) и № ОП-Пр-01 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 № 1) на выполнение работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, в том числе на дома № 3.1 и № 17.

На основании определений Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по банкротным делам № А41-44405/2018 и № А41-44408/2018 имущество ООО «Ваш дом» и ООО «Хайгейт», в том числе объекты незавершенного строительства в виде домов № 3.1 и № 17 на основании статьи 201.15-2 Закона о банкротстве переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

С 24.01.2022 Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» переименован в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ППК «Фонд развития территорий»).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Приложения к Приказу Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр (ред. от 01.09.2015) «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений» срок, необходимый для оасу0ествления архитектурно-строительного проектирования объектов площадью от 10 000 до 30 000 квадратных метров составляет 7 месяцев.

В силу пунктом 3.11 Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» при определении базовой цены проектирования по Справочникам базовых цен на проектные работы для строительства в случае сокращения по просьбе заказчика установленного в задании на проектирование, срока проектирования в 2 и более раза по сравнению с нормативным рекомендуется применять повышающий коэффициент до 1,4.

Как указал истец, в соответствии с указанными нормами сроки проектирования по Договору подряда по просьбе Заказчика были сокращены до 3,5 месяцев, то есть в 2 раза по сравнению с нормативным сроком (7 месяцев): до 12.01.2019.

В этой связи при определении цены работ в отношении дома № 3.1 и дома № 17 был применен повышающий коэффициент 1,4.

В обоснование вышеуказанных доводов истец ссылается на задания на проектирование (пункты 1.19 «Усложняющие факторы»), а также сметную документацию.

В результате цена работ с применением повышающего коэффициента 1,4 установлена:

- в отношении дома № 3.1 - 20 056 473 руб. 62 коп. без НДС (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 23 к договору подряда № ВГ-Пр-01), 24 067 768 руб. 35 коп. с НДС.

- в отношении дома № 17 - 19 934 542 руб. 21 коп. без НДС (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 15 к договору подряда № ВГ-Пр-01), 23 921 768 руб. 65 коп. с НДС.

Истец указал, что цена договоров уплачена в полном размере, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения.

Вместе с тем истец, утверждает, что фактически работы по договорам выполнены 18.02.2020 в отношении дома № 3.1 и 11.12.2019 в отношении дома № 17, то есть с превышением сокращенных нормативных сроков более чем в 2 раза, что указывает на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента 1,4 при определении цены работ по Договора подряда.

Истец также сослался на поступившее 10.03.2022 в адрес Фонда представление Федерального казначейства от 08.02.2022 № 22-04-01/3751 с указанием на то, применение при заключении договоров подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01 повышающего коэффициента 1,4 при определении цены проектирования на объект незавершенного строительства по договорам подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01, при несоблюдении ООО «ТРИДИКА» условий для применения повышающего коэффициента, привело к дополнительному расходованию средств Фонда (в лице ООО «ТЗФ»).

Федеральное казначейство потребовало принять меры по устранению нарушений путем корректировки цены договоров и взыскания с подрядчика денежных средств в общей сумме 11 756,3 тыс. рублей.

Согласно доводам истца в случае, если бы заказчик при заключении договоров подряда мог предвидеть исполнение ответчиком своих обязательств в срок, превышающий 7 месяцев, данные договоры в части цены проектных работ были бы заключены на значительно отличающихся условиях (без применения повышающего коэффициента 1,4) в следующем порядке:

- в приложении № 1 к договору подряда № ВГ-Пр-0 (в редакции дополнительного соглашения 31.05.2021 № 23) твердая окончательная цены договора по объекту (без НДС) (в рублях) - 15 202 522 руб. 62 коп.;

- в приложении № 1 к договору подряда № ОП-Пр-0 (в редакции дополнительного соглашения 31.05.2021 № 15) твердая окончательная цены Договора по Объекту (без НДС) (в рублях) - 15 158 252 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ППК «Фонд развития территорий» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в исковом заявлении доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01, а именно - нарушение ответчиком сроков выполнения работ по данным договорам, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, не связаны с механизмом изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ. Приведенные истцом обстоятельства подлежат установлению и оценке в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить его применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договоров подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01, определении сроков выполнения работ и цены работ, стороны действовали добровольно, исходя из свободного волеизъявления.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, установленных статьями 450 и 451 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований об изменении условий вышеуказанных договоров подряда, касающихся цены подлежащих выполнению работ.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, могли стать основанием для рассмотрения вопроса об изменении (уменьшении) цены работ, предусмотренных договорами. Однако такие обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении условий договоров ответчиком, а равно не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, на текущий момент работы по договорам подряда ответчиком выполнены, обязательства сторон по договорам исполнены.

При указанных выше обстоятельствах требования истца об изменении условий договоров подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 547 888 руб. 94 коп. вытекают из требований об изменении условий договоров подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01 о цене работ.

Таким образом, поскольку требований истца об изменении условий договоров не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 547 888 руб. 94 коп. также не подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-48257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева