Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-248728/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51212/2024

Дело № А40-248728/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «ФПК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года

по делу № А40-248728/23, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску АО «ФПК» (ИНН <***>)

к ООО «Мастер Клининг» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6.458.452 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 779 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008г. № 494, № 486.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в отказанной части, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры на возмездное оказание услуг от 21 июля 2008г. № 494, № 486 и дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009г. № 204, № 210, ФПКОП-486,494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г., № ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., № ФПКОП-494(ФПД)(19) от 15 ноября 2019 г., от 14 февраля 2022 г. № ФПКОП-486(ФПД)(17), № ФПКОП-494(ФПД)(21)

В соответствии с п. 3.1.1 договоров исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства РФ, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора внутренним актам ОАО «РЖД» и АО «ФПК».

Согласно п. 3.1.3 Дополнительных соглашений исполнитель обязуется осуществлять обработку (стрику, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) Имущества в объемах, заявленных Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, установленные Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 03.03.2003 г., и Стандартом оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 №819 р.

Согласно п. 5.11 договоров в случае обнаружения на момент проведения проверки имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей и/или загрязнения) Заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества.

Истец указал, что в нарушение спорных договоров работниками ООО «Мастер Клининг» систематически допускались случаи ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств по оказанию комплексных услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов.

Так, в ходе проверки подготовки вагонов поездов, проведенной в мае-июле 2023г. выявлены нарушения пп. 6.4., 6.3., 6.6. Договоров (в редакции доп. соглашений от 20 апреля 2009 г. № 210, № 204 и от 02 апреля 2012 г. № ФПКОП - 494 (ФПД) (6), № ФПКОП - 486 (ФПД) (6), ФПКОП - 486,494 (ФПД)(9) от 25.04.2014г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.).

В соответствии с п. 6.4. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014г. ФПКОП-486,494 (ФПД)(9)) в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.3. Договоров (в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-494 (ФПД)(9) при нарушении Исполнителем сроков укомплектования Вагонов исключительно по вине Исполнителя (при наличии согласованного Графика подготовки составов в рейс, при отсутствии изменений и нарушений Графика со стороны других участников процесса), повлекшего срыв Графика подготовки и сроков отправки пассажирских поездов, или в случае если в Вагоне в нарушение Норм выдачи имущества в рейс, уточненных заявок Заказчика, СТО ФПК, Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, Графика подготовки составов в рейс по вине Исполнителя отсутствует Имущество полностью или полностью - один и более видов Имущества (комплекты постельного белья, съёмный инвентарь или постельные принадлежности) до подписания гарантийного талона качества, как это предусмотрено в заявке Заказчика, СТО ФПК, Типовым технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, Графиком подготовки составов в рейс, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый несвоевременно укомплектованный Вагон.

Пунктами 6.6. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014г. ФНКОП-486,494 (ФПД)(9)) предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителей условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов' имущества с истекшим сроком эксплуатации, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда в пункт формирования после комиссионного осмотра с привлечением представителя Исполнителя. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается. При отказе Исполнителя с подписанием акта, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя от подписи акта. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в июля 2023г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486, что повлекло наложение штрафных санкций: по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 59.991 руб. 64 коп.; по вагонному участку Москва-Ярославская в размере 1.154 руб. 96 коп.

Сумма штрафных санкций, согласно расчетам (сводному акту № 7/2/2023) составила 61.146 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мастер Клининг» обязательств за май-июль 2023 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008. г. № 494 и № 486 также начислен штраф по пассажирскому вагонному депо Николаевка (май-июль 2023) в размеру 5.740.000 руб.; по пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская (июль 2023) в размере 465.000 руб.; по вагонному участку Брянск (июль 2023) в размере 92.306 руб. 10 коп.; по пассажирскому вагонному депо Смоленск (июль 2023) в размере 100.000 руб.

Сумма штрафных санкций, согласно расчету (сводному акту № 7/2023) составляет 6.397.306 руб. 10 коп.

Общая сумма штрафных санкций составляет 6.458.452 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, АО «ФПК» в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-14376/ФПКФМОСК от 24 августа 2023 г. с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, признал начисленный на основании п. 6.3 договора штраф в размере 6.395.000 руб. необоснованным, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер штрафа чрезмерным и подлежащим снижению до 45.000 руб. Во взыскании остальной части штрафа отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При снижении штрафа, суд первой инстанции, установил, что штраф за нарушения в виде «загрязнения, влажное, просрочен срок эксплуатации, разукомплектован» - вагонный участок Брянск на сумму 2.306,10 руб./пассажирское вагонное депо Николаевка на сумму 59.991,64 руб., вагонный участок Москва-Ярославская на сумму 1.154, 96 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Каждое указанное нарушение, за которое истец выставляет штрафные санкции, зафиксировано в актах проверки, подписанных ответчиком без возражений, все акты проверок подписаны участвующими лицами, а также представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что сотрудниками ответчика был признан факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Условия договора не допускают предоставления съемного мягкого имущества ненадлежащего качества.

Запас комплектов постельного белья предусмотрен Договором, при этом все комплекты постельного белья, которые предоставляются Ответчиком, должны быть надлежащего качества. Предоставление большего количества комплектов постельного белья не отменяет основного обязательства по Договору.

Пунктом 4.3 СТО ФПК 1.21-002-2019 установлены общие требования, предъявляемые к СМИ, согласно которым СМИ, используемое для оснащения пассажирских вагонов, должно отвечать Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», Санитарным правилам по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» и настоящему Стандарту (п.п. «б»).

Комплект постельного белья должен быть упакован в индивидуальные прозрачные перфорированные закрытые пакеты  одноразового использования размером не менее 43x32 см с оформлением лицевой стороны в соответствии с приложением Б к настоящему Стандарту, постельное белье в пакетах должно быть сухим и выглаженным (махровые изделия глажению не подвергаются).

В соответствии с п. 4.7.1 Для вагонов 1,2 и 6-й категории оснащенности, а также 5-й категории оснащенности фирменных поездов не допускается использование предметов СМИ с превышением срока эксплуатации (кроме полотенец для посуды).

Ответчик предоставляет съемное мягкое имущество в каждый вагон по ладным, в которых указаны тип каждого вагона, номера вагонов, номер поезда, а также дата выдачи имущества в рейс. Соотношение типа вагона и его категории оснащенности содержится в СТО ФПК на 4 странице в Таблице № 1 Из чего следует, что Ответчику заранее известны и номер поезда, и номера вагонов, и их категория оснащенности соответственно и требования, предъявляемые к съемному мягкому -...тзу в зависимости от категории оснащенности вагона.

СТО ФПК 1.21.002-2019 предусмотрено шесть стандартов оснащенности, в зависимости от типа вагона и дополнительных услуг. Перечень предметов, входящих в комплект постельного белья в расчете на одного пассажира содержится в Приложении № 1 к Договору.

При обнаружении несоответствия качества комплектов СТО ФПК 1.21.002-2019, данные комплекты не подлежат использованию, если брак комплекта выявлен пассажиром, данный комплект подлежит замене, на бракованный комплект составляется акт. На станции формирования представителю ООО «Мастер Клининг» передают забракованные комплекты, соглашаясь с выявленным браком представитель ООО «Мастер Клининг» подписывает акт проверки. Не соглашаясь с выявленными нарушениями представитель ООО «Мастер Клининг» может мотивированно отказаться от подписи, оставив свою отметку на акте с письменным изложением своего мнения. Мотивированных отказов со стороны представителя ООО «Мастер Клининг» не последовало. Кроме того, даже своевременная замена имущества ненадлежащего качества (если бы она была произведена Ответчиком) не отменяет ответственности ООО «Мастер Клининг», при предоставлении съемного мягкого имущества, не соответствующего условиям Договора.

Таким образом, принимая во внимание на допущенные нарушения договоров на вагонных участках Брянск, пассажирском вагонном депо Николаевка на сумму и вагонном участке Москва-Ярославская, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафных санкций на общую сумму 63.452 руб. 70 коп.

В остальной части требования штрафных санкций суд признал не обоснованным и отклонил, ввиду следующего.

В соответствии с условиями Договора в процессе оказания услуг АО «ФПК» вправе давать указания, по вопросам, относящимся к предмету Договора. Такие указания должны быть правомерными и выполнимыми.

Согласно п.п. 3.3.4 Договора и п. 3.1 Регламента взаимодействия АО «ФПК» приняло обязательство два раза в год направлять Исполнителю График подготовки составов в рейс, в соответствии с условиями Договора. График согласовывается с Исполнителем в каждом структурном подразделении филиала и является обязательным для Исполнителя и Заказчика.

В силу п. 3.3.7 Договора и п. 3.5. Регламента взаимодействия Истец обязан уведомить Исполнителя об увеличении потребности в Имуществе (количества Имущества), при назначении дополнительных поездов или Вагонов, не позднее, чем за сутки до момента готовности к отправлению дополнительного поезда согласно измененному Графику подготовки составов в рейс и не позднее, чем за 2 (два) часа до готовности к экипировке дополнительных вагонов в пункте формирования согласно измененному Графику подготовки составов в рейс. Согласно разделу «Термины и определения» Регламента под Графиком подготовки составов в рейс понимается график подготовки в рейс пассажирских поездов дальнего следования, разработанный соответствующим структурным подразделением Московского-Филиала и согласованный со всеми участниками процесса.  Уведомление осуществляется с помощью средств факсимильной связи (по факсу) или электронной почте Заказчика. При этом уведомление будет считаться полученным в дату и время отправления, подтвержденные протоколом передачи, распечатанным факсимильным аппаратом отправителя или уведомлением электронной почты о доставке.

По результату ознакомления с материалами дела Ответчиком установлено, что Истец не предоставил согласованные с Исполнителем Графики экипировки дополнительных поездов.

Согласно п. 6.3 договоров при нарушении Исполнителем сроков укомплектования Вагонов исключительно по вине Исполнителя (при наличии согласованного Графика подготовки составов в рейс, при отсутствии изменений и нарушений Графика со стороны других участников процесса), повлекшего срыв Графика подготовки и сроков отправки пассажирских поездов, или в случае если в Вагоне в нарушение Норм выдачи имущества в рейс, уточненных заявок Заказчика, СТО ФПК, Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, Графика подготовки составов в рейс по вине Исполнителя отсутствует Имущество полностью или полностью - один и более видов Имущества (комплекты постельного белья, съёмный инвентарь или постельные принадлежности) до подписания гарантийного талона качества, как это предусмотрено в заявке Заказчика, СТО ФПК, Типовым технологическим, процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, Графиком подготовки составов в рейс, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый несвоевременно укомплектованный Вагон.

Совокупное толкование указанных условий Договора предполагает, что только наличие согласованного Графика подготовки составов в рейс и неисполнение этого графика Исполнителем является основанием для применения штрафных санкций.

В нарушение условий Договора АО «ФПК» требовало экипировать дополнительные вагоны при этом данные вагоны не согласованы с ООО «Мастер Клининг». Фактически между Истцом и Ответчиком на весенне-летний период были согласованы только постоянно курсирующие составы, без дополнительных поездов., т.е. у Ответчика возникло обязательство экипировать только поезда, которые были предусмотрены Графиком экипировки.

Помимо этого, ООО «Мастер Клининг» неоднократно уведомляло АО «ФПК» о несогласовании Графиков подготовки составов в рейс содержащих требования об экипировке дополнительных поездов.

Так, 27.03.2023 г. на имя Генерального директора АО «ФПК» ФИО3 от ООО «Мастер Клининг» было направлено письмо №80, в котором Ответчик сообщил, что в связи с окончанием действия договоров 22.07.2023 г. и  не возможностью финансирования закупки текстиля в связи с отказом банков финансировать закупки текстиля, по причине окончания действия договоров, обслуживание и экипировка дополнительных поездов  не представляется возможной и предложил перераспределить обслуживание дополнительных пассажирских поездов Московского филиала АО «ФПК» на экипировку съемным мягким имуществом альтернативными поставщиками услуг, при этом обязался в полном объеме выполнять экипировку согласованных в Графике экипировки поездов.

Однако еще до направления письма №80 от 27.03.2023г.  между АО «ФПК» и ООО «РТК» заключен договор №ФПК-23-50 от 07.03.2023г., согласно условиям которого ООО «РТК» обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Московского - филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора (далее - Услуги), а Заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, предусмотренном договором. Для целей настоящего договора под услугами по укомплектованию СМИ вагонов понимаются услуги по укомплектованию СМИ и застилу. Оказание Услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала Заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 5.8–5.11 Договора, как в пунктах формирования, так и пунктах оборота поездов АО «ФПК» (п. 2.1 договора).

Таким образом еще до обращения ООО «Мастер Клининг» в адрес АО «ФПК» о невозможности экипировки дополнительных поездов и несогласования Графика экипировки содержащего дополнительные поезда Истцом был заключен договор с аналогичным предметом, как в договоре с ООО «Мастер Клининг» на экипировку дополнительных поездов.

АО «ФПК» несмотря на отсутствие согласованного с ООО «Мастер Клининг» Графика подготовки составов в рейс и заключения договора с альтернативным поставщиком услуг действуя недобросовестно и в нарушение условий Договора продолжило направлять Ответчику заявки на экипировку дополнительных поездов, которые не были предусмотрены графиком. В свою очередь Исполнитель на каждую заявку Заказчика направлял соответствующий ответ с мотивированным разъяснением причин отказа экипировки дополнительных поездов с обязательным указанием на отсутствие дополнительных составов в согласованном Графике экипировки.

Однако Истец в нарушение условий Договора неправомерно составлял акты о неисполнении ООО «Мастер Клининг» обязательств по договору и начислил штрафные санкции на основании п. 6.3 Договора.

При этом привлечение к ответственности по п. 6.3. Договора возможно только при наличии согласованного Графика подготовки составов в рейс и неисполнение этого графика Исполнителем.

Учитывая, что дополнительные поезда Ответчиком согласованы не были и соответственно Графиком экипировки не предусмотрены основания для начисления штрафных санкции АО «ФПК» отсутствуют.

АО «ФПК» График экипировки, содержащий дополнительные поезда в материалы дела не представлен. Также в материалах дела отсутствуют согласованные ООО «Мастер Клининг» заявки на экипировку дополнительных поездов.

Напротив АО «ФПК» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что все дополнительные поезда были экипированы ООО «РТК» по договору №ФПК-23-50 от 07.03.2023 г., заключенному с Истцом.

При таких обстоятельствах во время направления заявок Истцом Ответчику в спорный период – май, июнь, июль 2023 года действовал аналогичный договор с одинаковым предметом № 494 от 21.07.2008 и № 486 от 21.07.2008, между АО «ФПК» и ООО «Мастер Клининг» и № ФПК-23-50 от 07.03.2023, между АО «ФПК» и ООО «РТК» (ИНН <***>), следовательно, дополнительные поезда, не предусмотренные Графиком экипировки с ООО «Мастер Клининг» экипировались ООО «РТК», поскольку услуги по экипировке вагонов могут исполняться только одним исполнителем, так как невозможно экипировать один вагон одновременно несколькими исполнителями.

Доводы истца о том, что на момент проведения проверки ПДК и подписания гарантийного талона, экипировка дополнительных поездов отсутствовала, суд правомерно отклонил, поскольку указанное требование АО «ФПК» об экипировке дополнительных поездов не предусмотрены графиком.  Кроме этого, в гарантийных талонах ПДК указано, что все дополнительные поезда экипировались альтернативными поставщиками услуг – ООО «РТК» в рамках договора № ФПК-23-50 от 07 марта 2023 г. и на момент проверок были экипированы имуществом ООО «РТК».

Вместе с тем, исходя из условий договора и Регламента нарушение по п. 6.3 договоров подтверждается только гарантийными талонами.

Кроме того, во всех актах о готовности в рейс пассажирского поезда указано, что все дополнительные вагоны (составы) были экипированы ООО «РТК».

В то же время в гарантийных талонах качества, которые в силу п. 6.3 Договора являются основаниями для возложения ответственности на Ответчика какие-либо отметки о нарушении обязательств ООО «Мастер Клининг» отсутствуют, напротив гарантийные талоны подтверждают, что вагоны экипированы надлежащим образом.

Доводы истца о том, что на момент проведения проверки ПДК и подписания гарантийного талона, экипировка отсутствовала и что нарушение по п. 6.3 договоров подтверждается гарантийными талонами, суд отклонил, т.к указанные гарантийные талоны, подтверждающие нарушения ООО «Мастер Клининг» обязательств по Договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца по п. 6.3 договоров в этой части документально не подтверждены.

Более того, доказательства, что нарушения, указанные Истцом в актах, повлекли срыв сроков отправки пассажирских поездов, в материалы дела также не представлены, поскольку все дополнительные поезда были укомплектованы СМИ альтернативным поставщиком.

Таким образом, истцом неправомерно начислен штраф по п. 6.3 договоров в размере 6.395.000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, суд отклонил как документально не подтвержденный и противоречащий поведению сторон и условиям договора.

В силу п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № ФИКОП-486, 494 (ФПД) (9) от 25.04.2014, следует, что услуги - оказываемые Исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора услуги по укомплектованию Вагонов Имуществом, включающие в себя сбор Имущества, требующего обработки, доставку Имущества от/до Вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление Имущества в пользование и обеспечение потребности Заказчика в Имуществе в заявленных Заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными документами МІС России, Минтранса России, ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» и настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.5 договора Исполнитель обязан обеспечить потребность Заказчика в Имуществе в составах поездов, в том числе, для служебных мест поездной бригады, в количестве, определяемом на основании заявок Заказчика, двусторонне согласованных Норм выдачи Имущества в рейс.

Помимо этого, в соответствии с условиями договора в процессе оказания услуг АО «ФПК» вправе давать указания, по вопросам, относящимся к предмету договора. Такие указания должны быть правомерными и выполнимыми.

В связи с чем, стороны предусмотрели п.п. 3.3.4 договора и п. 3.1 Регламента взаимодействия АО «ФПК» согласно которым АО «ФПК» приняло обязательство два раза в год направлять Исполнителю График подготовки составов в рейс. График согласовывается с Исполнителем в каждом структурном подразделении филиала и является обязательным для Исполнителя и Заказчика.

В силу п. 3.3.7 договора и п. 3.5. Регламента взаимодействия Истец обязан уведомить Исполнителя об увеличении потребности в Имуществе (количества Имущества), при назначении дополнительных поездов или Вагонов, не позднее, чем за сутки до момента готовности к отправлению дополнительного поезда согласно измененному Графику подготовки составов в рейс и не позднее, чем за 2 (два) часа до готовности к экипировке дополнительных вагонов в пункте формирования согласно измененному Графику подготовки составов в рейс. Уведомление осуществляется с помощью средств факсимильной связи (по факсу) или электронной почте Заказчика. При этом уведомление будет считаться полученным в дату и время отправления, подтвержденные протоколом передачи, распечатанным факсимильным аппаратом отправителя или уведомлением электронной почты о доставке.

При этом истец не предоставил согласованного с Исполнителем Графика экипировки дополнительных поездов за спорный период или иные документы, которые порождают обязательство по экипировке дополнительных поездов.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ, в т.ч исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1ст. 431 ГК РФ суд проанализирован условий п. 3.1.5, п. 3.3.7 договора и п. 3.5 Регламента взаимодействия установил, что однозначно явствует воля сторон на утверждение и согласование графика подготовки состава в рейс, исключительно по обоюдному согласию в порядке подписания согласованного сторонами документа.

Данный вывод можно сделать как из буквального грамматического толкования договорных условий, так и из алгоритма действий сторон по оказанию услуг в предыдущие периоды, а именно, ранее стороны каждый раз согласовывали и подписывали График подготовки вагонов в рейс, который определял запланированный объем услуг по договору.

Таким образом, изложенный порядок определение выполняемого объема услуг путем согласования и подписания Графика подготовки составов в рейс соответствует сложившимся между сторонами фактическим отношениям, поскольку истцом и ответчиком подписывались такие графики.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил, по основаниям, изложенным выше.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-248728/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.


Расторгуев Е.Б.