Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-209505/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65770/2016
г. Москва
09 февраля 2017 года
Дело № А40-209505/14


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Водоканал»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016об отказе во включении требований МУП «Водоканал» в размере 8 294 475,93 руб. в реестр требований кредиторов должникапо делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевойо признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ОАО «Славянка» - ФИО2 дов. от 25.01.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Славянка» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 294 475,93 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, МУП «Водоканал» (далее – кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает требование на договоре Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4399 от 22.09.2014. Кредитор указал, что объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается сведениями об объемах потребления холодной воды, за период январь 2014 по январь 2015, счетами-фактурами, актами об оказанных услуг.

Рассматривая настоящий спор, суд установил из представленных в материалы дела актов об оказанных услуг, что указанные услуги оказаны по договорам № 2684 от 26.11.2010, № 3991 от 13.04.2015. Суд также установил, что приложенные к заявлению расчеты объема потребления водоотведения в многоквартирных домах за период ноября, декабря 2014 относятся к иному договору - № 2833 от 08.05.2015, указав, что возможно между АО «Славянка» и кредитором заключались иные договора водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, представленные в материалы дела иные расчеты объема потребления водоотведения в многоквартирных домах не имеют идентифицирующих признаков, содержащих ссылки на договора, так и год периода за который произведен расчет, в связи с чем, невозможно определить объем и период потребленной воды по договору № 4399 от 22.09.2014.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания считать наличие заявленной задолженности должника, подтвержденной.

Поскольку кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности должника, суд отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылки на то, что в связи со сбоем в компьютерной программе при оформлении актов ошибочно указан договор № 2684 от 26.11.2010, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не были раскрыты заявителем жалобы в суде первой инстанции в нарушение положений АПК РФ. Вопрос об устранении таких ошибок, опечаток в спорных документах, не решен кредитором в установленном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Кредитор не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции. Уважительности не явки представителя кредитора в судебное заседание суда первой инстанции не представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции учел и иные обстоятельства, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы, связанные с представлением кредитором разрозненных документов в обоснование заявления, которые невозможно соотнести с указанным в обоснование заявления договором. В частности, суд указал, что представленные в материалы дела иные расчеты объема потребления водоотведения в многоквартирных домах не имеют идентифицирующих признаков, содержащих ссылки на договора, так и год периода за который произведен расчет, в связи с чем, невозможно определить объем и период потребленной воды по договору № 4399 от 22.09.2014. Такие выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителем апелляционной жалобы соответствующими доводами и доказательствами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

Р.Г.Нагаев