Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А32-53826/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53826/2024
город Ростов-на-Дону
23 июня 2025 года
15АП-5410/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-53826/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТВО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере

1 294 300 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что представление сфальсифицированных документов подтверждается заключением экспертов,

подготовленным в рамках судебной экспертизы документов по делу

№ А32-13275/2019, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13275/2019, несостоятельны, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020, установившим, что выводы специалиста ФИО2 в заключении № И-409/2019, не указывают на представление ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края сфальсифицированных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Правозащитный комитет» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Партнерство» в лице директора ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

ООО «Правозащитный комитет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского рая с исковым заявлением к ООО «Партнерство» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 1 200 638 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

67 677 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 600 000 рублей.

ООО «Партнерство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Правозащитный комитет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-13275/2019 заявление о фальсификации ООО «Правозащитный комитет» доказательств удовлетворено, из материалов дела исключены доказательства оказания услуг, установлено, что документы были сфальсифицированы ФИО1 с целью взыскания мнимой задолженности; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Правозащитный комитет» в пользу ООО «Партнерство» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 400 рублей, расходы по уплате

государственной пошлины в размере 13 900 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.02.2021 Арбитражным судом Краснодарского края истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 030934960.

ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 17.03.2021 № 28324/21/23039-ИП.

26.12.2023 исполнительное производство в отношении общества прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность отыскания имущества должника).

16.02.2022 на ЕФРСБ налоговым органом опубликовано сообщение № 11184589 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице (ГРН записи от 15.02.2022 № 222300193850, недостоверность информации об адресе и руководителе ООО «Правозащитный комитет»); 10.08.2022 опубликовано сообщение о принятии МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю решения о предстоящем исключении ООО «Правозащитный комитет» из ЕГРЮЛ (ГРН 2222301080802 от 10.08.2022). В связи с поступлением возражений истца относительно исключения ООО «Правозащитный комитет» из ЕГРЮЛ процедура была прекращена (ГРН 2222301249674 от 19.09.2022).

01.03.2023 на ЕФРСБ опубликовано повторное сообщение о недостоверности сведений об ООО «Правозащитный комитет» (ГРН 2232300234450 от 28.02.2023). 04.10.2023 налоговым органом принято повторное решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2232301305883 от 04.10.2023).

Истец направил возражения на исключение ООО «Правозащитный комитет» из ЕГРЮЛ в связи с наличием непогашенной задолженности, а также действующего исполнительного производства в отношении ООО «Правозащитный комитет». Между тем, несмотря на поступление возражений от истца, 26.01.2024 ООО «Правозащитный комитет» было исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2242300082924).

На момент заключения договора, установления факта фальсификации ООО «Правозащитный комитет» доказательств, разрешения судебного спора, публикации сообщений о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, об исключении ООО «Правозащитный комитет» из ЕГРЮЛ контролирующим ООО «Правозащитный комитет» лицом и его генеральным директором являлась ФИО1.

Как указывает истец в исковом заявлении, у него отсутствует возможность взыскать задолженность с ООО «Правозащитный комитет» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Таким образом истец полагает обоснованным требование о привлечении генерального директора ООО «Правозащитный комитет» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правозащитный комитет» в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что действия ответчика по взысканию мнимой задолженности, фальсификации ключевых доказательств оказания услуг, а затем по сокрытию имущества организации, уклонению от возврата денежных средств явно выходили за рамки добросовестного поведения руководителя ООО «Правозащитный комитет», повлекли возникновение убытков у истца.

Получив оплату юридических услуг по договору, ООО «Правозащитный комитет» прекратило исполнять встречные обязательства, в том числе уклонилось от участия в судебных заседаниях (25.02.2019, 27.02.2019, 04.02.2019, 25.03.2019) для представления интересов истца.

Не желая возвращать неосвоенный аванс, ООО «Правозащитный комитет» обратилось в суд с иском к ООО «Партнерство» о взыскании мнимого долга по договору в размере 1 200 638 рублей, представив сфальсифицированные документы, а именно: дополнительное соглашение к договору, приложения к договору, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ (услуг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Правозащитный комитет» в пользу ООО «Партнерство» неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей. Попыток погасить задолженность перед истцом ответчик, как генеральный директор общества, не предпринимал.

Представление сфальсифицированных документов подтверждается заключением экспертов, подготовленным в рамках судебной экспертизы документов по делу № А32-13275/2019, а также выводами суда в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13275/2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Правозащитный комитет» являлась деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), ФИО1 ведет частную юридическую практику более 10 лет, в связи, с чем не могла не осознавать реальное соотношение объема оказанных услуг и оплаты по Договору, а также характер своих действий по инициированию необоснованного судебного разбирательства и предоставлению сфальсифицированных документов.

Таким образом, ООО «Партнерство» считает, что ответчик, являясь единственным участником, генеральным директором и, следовательно, контролирующим ООО «Правозащитный комитет» лицом, продолжал действовать недобросовестно и после вынесения решения, поскольку знал о наличии задолженности перед истцом, а также о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными о нем, и не предпринял действий, которые бы препятствовали исключению Общества из реестра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического

лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018

№ 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

26.01.2024 юридическое лицо - ООО «Правозащитный комитет» из ЕГРЮЛ исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как верно установил суд первой инстанции, бездействие ответчика лишило истца возможности взыскания задолженности по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований,

по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, как единственным участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Правозащитный комитет» из ЕГРЮЛ.

Ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что ООО «Правозащитный комитет», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовало добросовестно, вело хозяйственную деятельность общества и предпринимало какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Правозащитный комитет» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Правозащитный комитет», возражений для предотвращения ликвидации ООО «Правозащитный комитет» в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

Определениями арбитражного суда истребованы справки об открытых/закрытых счетах, а также выписки по счету ООО «Правозащитный комитет», бухгалтерская отчетность за период с 2018 года по 2023 год.

По информации Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару выписки по счету, бухгалтерская отчетность за период с 2018 года по 2023 год отсутствует и ООО «Правозащитный комитет» не предоставлялась.

Суд первой инстанции также отметил, что в ходатайстве об отложении от 10.12.2024 ответчик просил отложить судебное заседание в целях подготовки морового соглашения. Однако к судебному заседанию от сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения не поступало.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020 установившее, что выводы специалиста ФИО2 в заключении № И-409/2019, не указывают на представление ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края сфальсифицированных доказательств не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении данного спора и опровергаются доказательствами, имеющимся в материалах настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела № А32-13275/2019 проведение судебной экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции

Российской Федерации ФИО5 и ФИО6, а не специалисту ФИО2

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование предпринимателя о направлении дела на новое рассмотрение, судом отклоняется, поскольку направление дела на новое рассмотрение не входит в полномочия суда апелляционной инстанции исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу

№ А32-53826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева