Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-41124/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41124/18
03 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Ванаг": ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2019;

от Администрации городского округа ФИО5: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ванаг" и Администрации городского округа ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу №А41-41124/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению ООО "Ванаг" к Администрации городского округа ФИО5, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ванаг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 052 708 руб. 26 коп. и убытков в размере 34 992 603 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу №А41-41124/18 требования ООО "Ванаг" удовлетворены в части взыскания убытков, возникших в связи с уплатой неустойки участниками долевого строительства, в размере 2 472 512 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Администрации городского округа ФИО5 Московской области в пользу ООО "Ванаг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 987 руб. 70 коп. С ООО "Ванаг" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 141 227 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 052 708 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Также, с решением суда в части отказа во взыскании убытков по оплате банковской гарантии, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, не согласилось ООО "Ванаг", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ванаг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица поддержал довод апелляционной жалобы Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции за исключением распределения судебных расходов, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ванаг» и Администрацией ФИО5 ского муниципального района заключен договор о развитии застроенной территории № 73-07(№69) от 13.07.2007, согласно которому администрация предоставляет земельный участок площадью около 24 га, расположенный по адресу: Московская область, г. ФИО5, в границах с юга на север: ул. Полиграфистов - железная дорога от станции ФИО5 в сторону полиграфического комбината; с запада на восток: ул. Весенняя - ул. Серпуховская, а ООО «ВАНАГ» обязуется построить на нем жилые дома, объекты социального назначения, инженерной инфраструктуры. Договор был заключен после проведения аукциона, начальная цена продажи права на заключение договора составила 53 500 000,00 рублей.

По условиям заключенного договора, ООО «Ванаг» оплачивает право на развитие застроенной территории в общем размере 53 500 000,00 рублей, а также безвозмездно передает ответчику жилые квартиры для переселения граждан, проживающих в бараках на указанной территории, детский сад, школу, поликлинику, ЖЭК, пункт охраны порядка, молочный раздаточный пункт, аптеку.

Истец указал, что в полном объеме оплатил право на развитие застроенной территории в размере 53 500 000,00 рублей, построил 4 жилых дома, объекты социальной инфраструктуры, предоставил квартиры для переселения жителей многоквартирных домов барачного типа и в настоящее время достраивает пятый жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в 2009 году ответчик в одностороннем порядке (распоряжением) изменил условия договора, уменьшив площадь земельного участка, передаваемого ООО «Ванаг» для развития застроенной территории до 13,21 га. Обязательства истца о передаче ответчику жилых квартир для переселения граждан, проживающих в бараках, детский сад, школу, поликлинику, ЖЭК, пункт охраны порядка, молочный раздаточный пункт, аптеку, изменены (уменьшены) не были. В результате уменьшения площади земельного участка, первоначальная площадь уменьшилась более чем на 10 га, что, по мнению истца, уменьшило размер предполагаемых доходов истца, исходя из которых истец принял участие в торгах, и оплатил 53 500 000,00 рублей. В 2011 истец подписал дополнительное соглашение, закрепляющее уменьшение площади застройки.

По мнению истца, у администрации возникло неосновательное обогащение вследствие оплаты ООО «ВАНАГ» цены права на заключение договора о развитии застроенной территории исходя из стоимости права на застройку земельного участка площадью 24 га в размере 53 500 000 руб.

Истец считает, что размер неосновательного обогащения составил 24 052 708,26 руб. (стоимость права на 1 га составляет 2 229 166,66 рублей, возврату подлежат денежные средства в размере 2 229 166,66 рублей х 10,79 (разница, на которую уменьшена площадь)).

При этом истец ссылается на наличие некой устной договоренность с Администрацией, позволяющей не уплачивать арендные платежи на общую сумму 24 000 000,00 рублей в качестве компенсации за уменьшение площади. Истец полагает, что срок исковой давности для настоящего требования не пропущен, поскольку ранее ответчик не отрицал готовность удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Договором о развитии застроенной территории и нормами действующего законодательства возврат части аукционного предложения, являющегося существенным условием договора, не предусмотрен, обязанность истца по уплате аукционного предложения является основанием для реализации права на заключение договора. Обязанность истца по уплате цены за заключение договора не поставлена в зависимость от площади застраиваемой территории.

Договор о развитии застроенной территории не расторгнут, истцом не оспорен.

Более того, дополнительным соглашением от 15.08.2011 № 1 к договору от 13.07.2007 № 73-07 изменена площадь территории - с площади около 24 Га на площадь около 13.21 Га. Дополнительное соглашения подписано со стороны ООО "Ванаг".

Кроме того, по указанному требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности, на что указал ответчик в своих возражениях.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об изменении площадь земельного участка истец должен был узнать не позднее 15.08.2011, при подписании дополнительным соглашением от 15.08.2011 № 1.

Поскольку срок исковой давности истек 15.08.2014, а доказательства прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 052 708 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки на общую сумму 34 992 603 руб. 56 коп.:

убытки в размере 3 781 899,62 руб., возникшие в связи с уплатой стоимости обязательств по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, исходя из площади земельного участка 24 га,

убытки в размере 2 174 390,43 руб., возникшие в связи с уплатой неустойки участниками долевого строительства 4-го корпуса, взысканной в судебном порядке в связи с нарушением сроков начала и окончания строительства,

убытки в размере 298 121,73 руб., возникшие в связи с уплатой неустойки участниками долевого строительства 5-ого корпуса, взысканной в судебном порядке в связи с нарушением сроков начала и окончания строительства,

убытки в размере 7 623 726,46 рублей, возникшие вследствие расторжения государственного контракта и оплаты страховки по договорам банковой гарантии,

убытки в размере 15 462 250,00 рублей в виде расходов на оплату проекта на строительство 5-ого корпуса с использованием панелей - монолитное строительство,

убытки в размере 3 073 119,04 рублей в виде арендной платы по договору за пользование земельным участком под строительство 4-ого корпуса за период с 15.05.2013 года по 31.12.2014 года, поскольку, по мнению истца, он не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению,

убытки в размере 2 579 096.28 рублей в виде арендной платы по договору за пользование земельным участком, который не мог быть использован истцом по целевому назначению в период с 10.06.2016 года по 08.02.2017 года.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 781 899,62 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, а также из отсутствия причинно-следственной связи между поведением администрации и наступившим вредом.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец пояснил, что после заключения договора №73-07(№69) от 13 июля 2007 года, истец заказал разработку проекта планировки территории площадью 24 га и оплатил выполненные работы.

Между ООО «ВАНАГ» и МУП «ФИО5 ское кадастровое бюро» 07.11.2006 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 209, по которому заявителем уплачено 396 699,62 рублей.

Между ООО «ВАНАГ» и ГП МО «АГТУ МО» заключены договоры № 01-П от 16.02.2006, по которому уплачено 125 000,00 рублей, № 02-П от 16.02.2006, по которому уплачено 1 125 000,00 рублей, № 03-П от 24.04.2006, по которому уплачено 700 000,00 рублей.

Между ООО «ВАНАГ» и ООО «Проектно-Строительное Бюро» заключен договор № 04-П от 10.05.2006, по которому заявителем уплачено 1 435 200,00 рублей.

Всего ООО "Ванаг" уплачено 3 781 899,62 рублей (396 699,62 руб. + 125 000,00 руб. + 1 125 000,00 руб. + 1 435 200,00 руб. + 700 000,00 руб.).

Истец указал, что в связи с уменьшением площади застраиваемой территории, он был вынужден повторно заключить договор на разработку научно-технической продукции с целью разработки проекта планировки территории жилого квартала в микрорайоне «Олимпийский» 13,21 га. При этом, первоначальный проект развития застроенной территории, разработанный ГП МО «АПУ МО», ООО «Проектно-Строительное Бюро», МУП «ФИО5 ское кадастровое бюро», для истца в отношении площади 24 га. утратил силу.

Денежные средства в размере 3 781 899,62 руб. истец считает убытками, которые подлежат взысканию с Администрации.

Согласно п. 3.6.1 договора о развитии застроенной территории, ООО "Ванаг" обязано подготовить проект планировки территории в срок не позднее 25.12.2007 года. Договор и дополнительное соглашение к нему не предусматривает прямой обязанности организации по подготовке нового проекта планировки территории.

Договоры на разработку проектной документации заключались истцом в 2006 году, до подписания с Администрацией договора о развитии застроенной территории, для изучения аукциона до его проведения, в связи с чем уплаченная за разработку проекта территории сумма не может быть отнесена к убыткам истца; причинно-следственная связь между поведением администрации и наступившим вредом отсутствует.

Кроме того, по указанному требованию также пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3 781 899,62 руб., возникших в связи с уплатой стоимости обязательств по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, исходя из площади земельного участка 24 га.

Отказывая во взыскании убытков в размере 7 623 726,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении государственного контракта, истец действовал на свой страх и риск (ст. 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая обеспечительное условие в виде банковской гарантии.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере в размере 7 623 726,46 руб., возникших вследствие расторжения государственного контракта и оплаты страховки по договорам банковой гарантии, истец указал, что ООО «Ванаг» по договорам банковской гарантии при заключении государственного контракта № 0373100035414000006 - 0019275-01 с В/Ч 71330 на участие в долевом строительстве было уплачено 7 623 726,46 руб. В связи с нарушением сроков окончания строительства корпуса № 5 мкр. «Олимпийский», указанный государственный контракт был расторгнут, уплаченные по банковской гарантии денежные средства истцу не возвращены.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, однако, пришёл к неправильному выводу относительно отсутствия вины администрации в расторжении государственного контракта со стороны В/Ч 71330 и уплате страховки по договору банковской гарантии в размере 7 623 726,46 рублей. Однако, суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно отсутствия вины администрации в расторжении государственного контракта со стороны В/Ч 71330 и уплате страховки по договору банковской гарантии в размере 7 623 726, 46 руб., мотивируя свои возражения следующим.

Отношения между ООО «ВАНАГ» и В/Ч 71330 возникли в рамках реализации государственного оборонного заказа на 2014 год, утверждённого постановлением Правительства № 1250-63 от 26.12.2013 года, и протоколу единой комиссии ФГКУ В/Ч 71330 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд № 18/9-1408 от 07.11.2014 года. Одним из обязательных условий заключения государственного контракта являлось заключение договоров банковской гарантии для защиты интересов В/Ч в случае неисполнения своих обязательств со стороны застройщика. Таким образом, ООО «ВАНАГ» не имело возможности отказаться от заключения договора банковской гарантии при заключении государственного контракта.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам банковской гарантией является сложившейся практикой взаимоотношений и регулярно применяется между контрагентами.

В силу закона, договорных обязательств и обычаев делового оборота, ООО «ВАНАГ», заключая государственный контракт, так же, как и договоров долевого участия с физическими и юридическими лицами, имело основания полагать, что ответчик своевременно и полно исполнит свои обязательства по договору развития застроенной территории в части своевременного отселения граждан из бараков и предоставления разрешения на их снос. Более того, своевременное отселение граждан из бараков и предоставление разрешений на снос при строительстве первых трех корпусов давало основание считать ответчика добросовестным контрагентом. Ответчик письменных уведомлений о невозможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в срок не направлял.

В/Ч 71330, являясь участником долевого строительства, в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта 30.09.2016 года, после нарушения сроков сдачи объектов долевого строительства. Таким образом, именно нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств со стороны администрации привело к отказу В/Ч 71330 от исполнения государственного контракта и возникновению убытков у истца. В случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец имел бы необходимое время и объективную возможность для окончания строительства в установленный срок.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы истца, как не основанные на нормах гражданского законодательства.

Исходя из положений п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимую гарантию включается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Соответственно, независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства.

При этом гарантия не зависит от отношений по основному обязательству, в обеспечение которого она выдана (между принципалом и бенефициаром), а также не связана с какими-либо другими обязательствами, даже если они указаны в тексе гарантии.

В связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу.

Апелляционным судом установлено, что основанием для заключения между истцом, ФГКУ "В/ч 71330" и ФГКУ "В/ч 51952" государственного контракта от 28.11.2014 является договор аренды земельного участка от 21.04.2014 №2080 (т.2, л.д. 103).

Между тем, апелляционным судом признан обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков по указанному договору аренды, так как истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что арендная плата на момент рассмотрения спора истцом не оплачивалась, а также ввиду доказанности истцом факта невозможности использования земельного участка по прямому назначению.

Обеспечительное условие заключения договора долевого участия с ВЧ 51952, ВЧ 71330 в виде банковской гарантии избрано сторонами государственного контракта от 28.11.2014 года самостоятельно, данный трехсторонний договор не затрагивает права и интересы Администрации, а следовательно и санкции и обеспечения по нему не могут быть переложены на Администрацию.

Таким образом, указанное требование обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 15 462 250,00 рублей в виде расходов на оплату проекта на строительство 5-ого корпуса с использованием панелей - монолитное строительство ввиду следующего.

Истец указал, что по договору подряда № 1006, заключенному с ЗАО «Проектно- строительное бюро «Теплопроект» 29.01.2014, ООО «Ванаг» уплачено15 462 250,00 руб. за разработку документации для строительства жилого корпуса № 5, с целью получения разрешения на строительство в 2014 году и постройки дома из железобетонных панелей.

Между ООО «ВАНАГ» и заводом ООО «480 КЖИ» был заключен договор об изготовлении панелей по индивидуальным размерам для строительства 5-ого корпуса.

Однако, из-за отсутствия разрешения на снос домов, истец не смог своевременно начать строительство, поставка плит была приостановлена, оплата за плиты заводу не перечислялась.

В августе 2016 года ООО «480 КЖИ» остановило производство, о чем известило истца.

В связи с отсутствием разрешения на снос до 08.02.2017 года, истец не мог начать строительство своевременно и не мог расторгнуть договор с ответчиком из-за обязательств перед участниками долевого строительства. Стеновые панели и панели перекрытия изготавливаются по индивидуальным параметрам, требующим соответствующих подготовительных работ поставщика. Учитывая обязательства перед дольщиками, указал, что был вынужден изменить имеющийся проект на проект без использования панелей - монолитное строительство, который был заказан истцом 01.04.2016 года.

Расходы на оплату проекта на строительство 5-ого корпуса с использованием панелей в размере 15 462 250,00 руб. истец считает убытками, подлежащими взысканию с администрации.

Поскольку изменение проект постройки дома из железобетонных панелей на проект без использования панелей - монолитное строительство осуществлено по волеизъявлению самого истца. Факт приостановки поставок плит контрагентом истца - ООО «480 КЖИ» не свидетельствует о невозможности использования железобетонных панелей для строительства жилого корпуса № 5, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования является правомерным.

Требование истца о взыскании убытков в размере 3 073 119,04 руб. в виде арендной платы, возникших в связи с отсутствием возможности использовать земельные участка по целевому назначению, также обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО "Ванаг" указанных арендных платежей.

Кроме того, в отношении требований о взыскании убытков по договору 1960 от 06.06.2012 за период с 15.05.2013 по 31.12.2014 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 2 579 096.28 рублей в виде арендной платы по договору аренды земельного участка №2080 от 21.04.2014 за период с 10.06.2016 по 08.02.2017, истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что арендная плата на момент рассмотрения спора истцом не оплачивалась.

Истец указал на невозможность использования земельных участков по прямому назначению.

Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в Администрацию в установленном порядке соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков в размере 2 174 390,43 руб., возникших в связи с уплатой неустойки участниками долевого строительства 4-го корпуса, а также убытков в размере 298 121,73 руб., возникших в связи с уплатой неустойки участниками долевого строительства 5-ого корпуса, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Истец указал, что с ООО «ВАНАГ» в пользу участников долевого строительства взыскана неустойка в размере 2 174 390,43 рублей в связи с переносом сроков окончания строительства 4 корпуса мкр. «Олимпийский» (неустойка за нарушение сроков сдачи объекта).

Срок окончания строительства установлен договором долевого участия не позднее 01 июля 2014 года.

Однако, администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и постановление о сносе последнего дома, препятствующего осуществлению строительства, выдала только 31.12.2014 года (срок по договору до 01.01.2013 года), в связи с чем застройщик не смог исполнить свои обязательства в установленный срок и фактически окончил строительство только 24.06.2015 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по выдаче разрешения на снос бараков на 24 месяца, в связи с чем разрешение на строительство было получено только 27.11.2014 года, а срок начала строительства был перенесен на 16 месяцев (предусмотрено 15.07.2013 года), а срок окончания строительства сдвинулся с 01.07.2014 года на 24.06.2015 года, то есть на 12 месяцев.

Пользуясь положениями ФЗ-214, участники долевого строительства обратились в суд для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания строительства.

Решением ФИО5 ского городского суда Московской области от 15.06.2017 года с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства (неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения) в размере 240 000,00 рублей.

Решением ФИО5 ского городского суда Московской области от 14.02.2017 года с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства (неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения) в размере 127 750,79 рублей.

Решением ФИО5 ского городского суда Московской области от 08.11.2016 года с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства (неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения) в размере 255 000,00 рублей.

Решением ФИО5 ского городского суда Московской области от 08.11.2016 года с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства (неустойка за нарушение1 сроков передачи жилого помещения) в размере 255 000,00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2016 года с ООО «Ванаг» в пользу ФИО10, ТарасевичКО. взысканы денежные средства (неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения) в размере 1 026 640,43 рублей.

Решением ФИО5 ского городского суда Московской области от 11.01.2018 года с ООО «ВАНАГ» в пользу Ёрова Д.Ё. взысканы денежные средства (неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения) в размере 270 000,00 рублей.

Итого, с ООО "Ванаг" в связи с переносом сроков окончания строительства 4 корпуса мкр. «Олимпийский» взыскано 240 000,00 рублей + 127 750,79 рублей + 255 000,00 рублей + 255 000,00 рублей + 1 026 640,43 рублей + 270 000,00 рублей = 2 174 390,43 рублей.

С ООО «Ванаг» в пользу участников долевого строительства также взыскана неустойка в размере 298 121,73 руб. в связи с переносом сроков окончания строительства 5 корпуса мкр. «Олимпийский».

Срок окончания строительства установлен договором долевого участия не позднее 01 июля 2016 года.

Однако, администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и постановление о сносе последнего дома, препятствующего осуществлению строительства, выдала только 08.02.2017 года (срок по договору не позднее 01.01.2014 года), в связи с чем застройщик не смог в срок исполнить свои обязательства в установленный срок.

Ответчик нарушил свои обязательства по выдачи разрешения на снос бараков на 37 месяца, в связи с чем разрешение на строительство было получено только 24.01.2017 года, а срок окончания строительства по договорам участия в долевом строительстве был предусмотрен до 01.07.2016 года, то есть разрешение на строительство было получено на 7 месяцев позже срока окончания строительства. Пользуясь положениями ФЗ-214, участники долевого строительства обратились в суд для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания строительства.

Решением ФИО5 ского городского суда Московской области от 10.01.2017 с ООО «Ванаг» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства (неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения) в размере 127 500,00 рублей.

Решением ФИО5 ского городского суда Московской области от 01.11.2016 с ООО «Ванаг» в пользу ФИО12 взысканы проценты за пользование денежными средствами, штраф, в общем размере 170 621,73 рубль (из-за нарушения сроков ФИО12 расторгла договор).

Итого, с ООО "Ванаг" в связи с переносом сроков окончания строительства 5 корпуса мкр. «Олимпийский» взыскано 127 500,00 рублей + 170 621,73 рубль = 298 121,73 рубль.

Судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, поскольку убытки истца возникли после обращения участников долевого строительства с требованием о взыскании неустойки и присуждения судами соответствующих денежных сумм, то есть с ноября 2016 года.

На основании изложенного, данные требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им были приложены все силы для отселения граждан в установленные сроки, юридического значения не имеют, поскольку факт нарушения условий договора установлен и не оспаривался ответчиком. Наличие судебных процессов не освобождает администрацию городского округа ФИО5 от принятых на себя обязательств и возмещению причинённых убытков.

Более того, ответчик не представил доказательства своевременного направления истцу уведомления о невозможности исполнить обязательства по договору, предложения истцу со стороны ответчика заключить дополнительные соглашения о внесении изменений в сроки исполнения обязательств также суду не представлены.

Кроме того, ответчик ссылается на судебные разбирательства с гражданами, отказывающимися от переселения, однако судебные разбирательства в ФИО5 ском городском суде производились (согласно материалам, представленным ответчиком) в 2015-2017 годах, при том, что согласно условиям контракта, освободить территорию под застройку было необходимо до 01.01.2014 года.

Ссылка Администрации на дело №А43-36819/2016, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в вышеуказанном деле предметом исследования являлись иные обстоятельства и условия заключённого договора.

Довод Администрации городского округа ФИО5 о наличии обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на п. 9.1. договора, отклоняется апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств возможности отнесения споров с гражданами к обстоятельствам неодолимой силы.

Кроме того, отказ граждан от переселения не может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство. В период строительства первых трех корпусов у ответчика имелись судебные разбирательства с проживающими в домах гражданами, которые были разрешены своевременно. У ответчика были основания предполагать возникновение проблем с отселением граждан, проживающих в домах на территории, предназначенной для строительства 4 и 5 корпусов, что свидетельствует о том, что проблема с отселением граждан не может признаваться форс-мажором, то есть обстоятельством неодолимой силы, предвидеть которое ответчик не мог, и не мог его предотвратить.

Таким образом, в соответствии с п. 9.2. договора, в настоящем случае не возникло обстоятельств непреодолимой силы.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.130 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ, указал, что истец соединил в одном исковом заявлении требование о взыскании неосновательного обогащения в размер 24 052 708 руб. 26 коп. и требования о взыскании убытков на общую сумму 34 992 603 руб. 56 коп. Таким образом, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 143 264 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения в размер 24 052 708 руб. 26 коп. и государственная пошлина в размере 197 963 руб. 00 коп. за рассмотрение требований о взыскании убытков в размере 34 992 603 руб. 56 коп.

Поскольку при подаче иска обществом оплачено только 200 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Недостающая часть государственной пошлины за подачу искового заявления взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей (согласно платежному поручению №24014 от 21.05.2018), исходя из цены иска 62 444 881,06 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 59 045 311,82 рублей. Указанные обстоятельства отражены в решении суда (лист 1). Других изменений, дополнительных требований, требовании иного характера, истцом не производилось.

Судом также не производилось действий по объединению однородных дел или иных действий, которые могли бы повлечь взыскание дополнительной государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Законом прямо предусмотрено, что максимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, составляет 200 000,00 рублей. Изъятий из указанной статьи законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в отдельности по каждому из требований предусмотрена ст.333.21 НК РФ лишь в том случае, когда истцом в одном исковом заявлении соединены требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО «ВАНАГ» дополнительной государственной пошлины в размере 141 227,00 рублей.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований в размере 2 472 512,16 рублей, с учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 363,00 рубля, а не 13 987,70 рублей, как взыскано судом.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы истца с учетом ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу №А41-41124/18 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Администрации городского округа ФИО5 Московской области в пользу ООО "Ванаг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу №А41-41124/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа ФИО5 Московской области в пользу ООО "Ванаг" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


М.А. Немчинова


Л.В. Пивоварова