Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А60-53558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-428/25

Екатеринбург

25 апреля 2025 г.


Дело № А60-53558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Перемышлева И.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург»  (далее – общество «ЦМТЕ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-53558/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2024 № 66АА8658912);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит-ХХI век») – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЦМТЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской с исковым заявлением к обществу «Гранит-ХХI век» о взыскании денежных средств в сумме 22 687 207 руб. 48 коп., из которых: 16 638 271 руб. 51 коп.  основного долга и 6 048 935 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал», ФИО5.

Решением суда от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 709 857 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2020 по 25.01.2024, а также 4 506 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦМТЕ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить, взыскав с общества «Гранит-XXI век» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 631 419 руб. 23 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно был применен срок исковой давности к части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из фактических обстоятельств дела следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 25.01.2024 составляет                           1 631 419 руб. 23 коп. и данный расчет ответчиком не оспаривался, однако, применив к указанному требованию срок исковой давности и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 16.09.2020 по 25.01.2024 в размере 709 857 руб. 37 коп., суды неверно применили положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и преюдициальными судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-37221/2023, № А60-38695/2019, № А60-10999/2024, № А60-32956/2024 и № 2-189/2024 Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, применение срока исковой давности в данном деле противоречит выводам, к которым пришли арбитражные суды и суды общей юрисдикции в рамках споров, участниками которых являются общество «ЦМТЕ» и общество «Гранит-XXI век», в которых также заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, однако суды пришли к выводам о том, что, учитывая аффилированность и зависимость общества «ЦМТЕ» и участников корпоративной группы (в которую входит и общество «Гранит-XXI век»), до назначения независимого конкурсного управляющего, у истца отсутствовала возможность взыскания долга с аффилированных должников (если это не было заранее согласовано с участниками группы аффилированных лиц), таким образом иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялся к ответчику в период, когда руководителем общества «ЦМТЕ» являлся                ФИО6, поскольку это противоречило интересам всей корпоративной группы.

Таким образом, как продолжает настаивать истец, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой общество «ЦМТЕ» могло только с момента назначения действительно независимого руководителя, обладающего соответствующими полномочиями – конкурсного управляющего (23.12.2021), в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Гранит-ХХI век» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

ФИО2 в своем отзыве на кассационную жалобу общества «ЦМТЕ» также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Гранит-XXI век» был заключен договор на возмещение коммунальных услуг от 01.11.2011, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик потребляет и возмещает исполнителю потребленные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в принадлежащих заказчику на праве собственности нежилых помещениях, пропорционально площадям нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 литер Д.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Гранит-XXI век» 01.04.2013 также был заключен договор № ЭО 0101-12-2 с дополнительными соглашениями (№ 1 от 01.01.2014, № 2 от 01.07.2014, № 3 от 01.01.2019, № 3 от 01.01.2019, № 4 от 01.01.2020) по управлению и эксплуатационному обслуживанию помещений ответчика, а также мест общего пользования.

При этом, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, принятым в рамках дела № А60-4942/2021 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 33 844 846 руб. 95 коп. (обязательства по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 31.05.2021).

В обоснование заявленного им иска истец указал на наличие, по его мнению, оснований для взыскания с общества «Гранит-XXI век» задолженности по договору  от 01.04.2013 за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 (дата расторжения договора), в виде разницы между стоимостью услуг, предусмотренной Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2020, и выставленной стоимостью в актах сверки за 2021-2022 года в размере                   2 093 108 руб. 16 коп., и по договору от 01.11.2011 за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в размере 14 545 163 руб. 35 коп. (согласно представленном акту сверки), а также начисленных на суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в его адрес претензий от 14.07.2023, от  01.08.2023, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик, со ссылкой на отсутствие первичных документов, оспаривал факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг;  по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на пропуск истцом трехгодичного срока давности по части заявленного периода,  взыскав  финансовые санкции   только  за период с 16.09.2020 по 25.01.2024 в сумме 709 857 руб. 37 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что исключений из общих правил определения момента начала истечения срока исковой давности не имеется, при этом истец не лишен возможности защиты своего права в рамках дела о банкротстве иными способами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Доводов относительно отказа в удовлетворении  исковых требований  о взыскании основного долга  в размере  16 638 271 руб. 51 коп.  кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании  процентов за весь заявленный истцом период  (с 16.07.2019  по  25.01.2024)  в полном объеме, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы кассатора о том, что в данном случае срок исковой давности следует отсчитывать с момента открытия в отношении истца (общества  «ЦМТЕ») конкурсного производства (23.12.2021), поскольку именно с этой даты прекратились полномочия генерального директора, зависимого от воли бенефициаров корпоративной группы, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

          Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее -  Постановление № 43).

Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по основному долгу, на который начислены проценты не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец  вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

 В рассмотренном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд  Свердловской  области  04.10.2023.

        С  учетом трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска  (04.10.2023 минус 3 года назад), а также исключения периода соблюдения претензионного порядка,   истец  вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  только с  16.09.2020;  по процентам, начисленным  за   более ранний период (с 16.07.2019  до  15.09.2020)  срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части заявленных требований,  при этом  ссылки кассатора на дату открытия в отношении общества «ЦМТЕ» конкурсного производства и назначения арбитражного управляющего не имеют правового значения  и не являются основаниями для изменения  порядка исчисления срока давности по требованию о взыскании процентов.

 Доводы истца о том,  что взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами  возможно за период с  16.07.2019, посчитав, что о нарушении своих прав истец узнал  только 23.12.2021 (момент открытия конкурсного производства в отношении общества «ЦМТЕ»), основан на неверном  толковании норм материального права, а именно  пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в 25 Постановления № 43.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и учитывая трехлетний период, предшествующий подаче рассматриваемого иска в суд (04.10.2023), а также положения пункта 4.1 договора и  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности  на период направления истцом претензии и получения ответа на нее, пришли к верному выводу о том, что  требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности  за период 16.09.2020 по 25.01.2024, что составляет 709 857 руб. 37 коп.

          Таким образом, возражения истца в части несогласия с частичным отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной ими оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу                    № А60-53558/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              И.В. Перемышлев


                                                                                              Д.И. Мындря