Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А53-24470/2016

2334/2018-46396(5)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24470/2016
город Ростов-на-Дону
17 мая 2018 года
15АП-4852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от

16.03.2018 по делу № А53-24470/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

ответчики: ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 1 брачного договора, заключенного 18.04.2014 между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, категория, земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2 417 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью: 26,9 кв.м., этажность: V кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:411, расположенным по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом № 5, с расположенной на земельном участке теплицей «Антрацит» из металлоконструкций, площадью 2000 кв.м., 40тн., покрытой поликарбонатом «Полигаль» производство Израиль, толщиной 10 мм., заключенного 09.11.2017 между ФИО3

Константином Сергеевичем и Мартысюк Еленой Ильиничной, и возвращении в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом данного договора купли-продажи для его дальнейшей реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В качестве обеспечения заявленных требований ФИО2 также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс (земельный участок и тепличное хозяйство), расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, с запретом на регистрационные действия в части зарегистрированного недвижимого имущества (дом и земельный участок) и с передачей иного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по делу № А53-24470/2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения спорного имущества во владении должника, который предпринимает действия от имени номинального собственника ФИО4 по дальнейшей перепродаже этого имущества. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что спорное имущество было выставлено на продажу, а заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность довода суда, согласно которому заявитель не указал временной период, на протяжении которого необходимо принятие обеспечительных мер. Согласно доводам апелляционной жалобы, период действия обеспечительных мер установлен частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не требует дополнительного указания в ходатайстве.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, а также конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить. ФИО4 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по делу № А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в собственности ответчика, либо должника. При этом суд первой инстанции отметил, что имущественный комплекс (земельный участок и тепличное хозяйство), расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, ранее принадлежавший бывшему супругу должника ФИО3, реализовано последним ФИО4 и выставлено на продажу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически при рассмотрении заявления о признании недействительным договор купли-продажи от 09.11.2017г. суд надлежит рассмотреть вопрос о праве в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером: 61:14:0031201:61, с расположенной на нем и теплицей «Антрацит». Является ли указанное имущество личной собственностью ФИО3 или является совместно нажитым в период брака имуществом ФИО3 и ФИО5

Поскольку заявление об оспаривании сделки по реализации земельного участка и тепличного комплекса содержит доводы о том, что указанное имущество является совместно нажитым, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 – 17.11.2015г., в период брака с ФИО5, который расторгнут 10.11.2017г. и заявлены доводы о приобретении тепличного комплекса тоже в период брака, следовательно на указанное имущество может распространятся режим совместной собственности, то фактически кредитором заявлены требования о признании недействительным договора купли-

продажи, заключенного между Архипенко К.С. и Мартысюк Е.И., как совершенного в части с имуществом должника.

При этом ФИО4 является стороной по оспариваемой сделке а, соответственно, участником настоящего обособленного спора в силу положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, которыми установлено, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

При указанных обстоятельствах, подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Поскольку в рамках заявления о принятии обеспечительных мер судом не может быть рассмотрен спор о праве, а были заявлены доводы о совершении 09.11.2017г. сделки, в том числе с имуществом должника, а также из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 15.02.2018г. следует, что земельный участок с теплицей выставлялись на продажу и данное обстоятельство подтверждает ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу, принимая во внимание принцип «единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов» (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК) судебная коллегия приходит к выводу о допустимости принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящееся в собственности ФИО4

С учетом изложенного заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по делу № А53-24470/2016 отменить, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по делу № А53-24470/2016 отменить, заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части:

Наложить арест:

- на земельный участок с кадастровым (условным) номером 61:14:0031201:61 категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2417 кв.м., на котором расположен жилой дом, площадью: 26,9 кв.м. этажность 1 с кадастровым (условным номером):

61:14:0031201:411 по адресу Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом 5;

- на тепличный комплекс «Антрацит» из металлоконструкций площадью 2000 кв.м./40 тн. покрытый поликарбонатом «Полигаль», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:14:0031201:61 по адресу Ростовская область, Кагальницкий район, х. Черниговский, ул. Азовская, дом № 5, принадлежащий ФИО4.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева