Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А48-7134/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7134/2022
г. Воронеж
9 марта 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу

№ А48-7134/2022 по заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными акта проверки от 21.07.2022 № 10 и представления от 26.07.2022,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» (далее – заявитель, общественная организация, ОГООИ «Апроксима») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (далее – Управление, Управление Минюста) о признании недействительными акта проверки от 21.07.2022 № 10 и представления от 26.07.2022 № 57/03-2217.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-7134/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГООИ «Апроксима» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие судебного акта по делу № А48-11109/2020, которым подтверждается отсутствие злоупотребления со стороны ОГООИ «Апроксима» при заключении договоров цессии и последующем взыскании денежных средств, осуществляемых в рамках уставной деятельности общественной организации по оказанию правовой помощи, и соответственно, незаконность вынесенных Управлением акта проверки от 21.07.2022 № 10 и представления от 26.07.2022 с противоположными выводами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Минюста указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными, поскольку акт проверки от 21.07.2022 № 10 и представление от 26.07.2022 вынесены по результатам анализа содержащейся в открытых источниках информации о систематическом осуществлении ОГООИ «Апроксима» деятельности по приобретению прав (требований) к должникам по денежным обязательствам на основании договоров уступки прав (требований) и по взысканию задолженности по этим обязательствам в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, явку своих представителей не обеспечили, Управление Минюста заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.05.2022 в Управление Минюста поступило обращение гражданки ФИО3, содержащее сведения о том, что деятельность ОГООИ «Апроксима» по приобретению прав (требований) к должникам по денежным обязательствам на основании договоров уступки прав (требований) и по взысканию задолженности по этим обязательствами в судебном порядке не соответствует положениям действующего законодательства и Уставу ОГООИ «Апроксима» (т.1, л.д.26-28).

В связи с поступившим обращением Управлением 22.06.2022 на основании пп. 2 п. 4.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пп. "в" п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» было вынесено распоряжение № 139-р «О проведении внеплановой документарной проверки ОГООИ «Апроксима» с одновременным направлением соответствующего уведомления проверяемому лицу (т.1, л.д.83-87).


22.06.2022 Управлением также было направлено извещение от 22.06.2022 № 57/03-1781 о проведении внеплановой документарной проверки некоммерческой организации в адрес Прокурора Орловской области (т.1, л.д.51-52).

В ходе проведения проверки организации Управлением были установлены нарушения ОГООИ «Апроксима» ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», абз. 2 ч. 1 ст. 29, абз. 1 ст. 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Устава организации, выражающиеся, в частности, в неоднократном осуществлении деятельности по приобретению прав (требований) к должникам по денежным обязательствам на основании договоров уступки прав (требований) и по взысканию задолженности по этим обязательствам в судебном порядке.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 21.07.2022 № 10.

26.07.2022 Управлением Минюста было вынесено представление от 26.07.2022 № 57/03-2217 с требованием в срок до 26.10.2022 устранить выявленные нарушения путем представления в Управление документов (информацию), подтверждающих прекращение осуществление организацией деятельности, не соответствующей целям и задачам, закрепленным ее Уставом, или документы необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (в части изменения сведений о целях и видах деятельности).

Полагая, что акт проверки от 21.07.2022 № 10 и представление от 26.07.2022 № 57/03-2217 являются незаконными и нарушают ее права законные интересы, ОГООИ «Апроксима» обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ОГООИ «Апроксима» норм действующего законодательства о некоммерческих организациях и преюдициально установленного судебными актами по делу № А48-5947/2022 факта отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».


Доводов относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных Управлением Минюста при вынесении представления от 26.07.2022 № 57/03-2217, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы ОГООИ «Апроксима» о соответствии спорной деятельности, выражающейся в приобретении прав (требований) к должникам по денежным обязательствам на основании договоров уступки прав (требований) и последующем взыскании задолженности по этим обязательствам в судебном порядке, предпринимательской деятельности некоммерческих организаций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме общественных организаций (пп. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ), которыми признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей (п. 1 ст. 123.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

К отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное (п. 6 ст. 50 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ) под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.


Статьей 7 Федерального закона № 82-ФЗ установлено, что общественные объединения могут создаваться, в том числе, в форме общественной организации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 82-ФЗ общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 82-ФЗ общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Из положений ст. 37 Федерального закона № 82-ФЗ следует, что предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, способствующей созданию материальной базы, которая позволила бы общественной организации более эффективно реализовывать свои уставные цели.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) определяет некоммерческую организацию как организацию, не имеющую целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющую полученную прибыль между участниками.

Некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами (п. 1 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Аналогичный вывод приведен в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит


достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 82-ФЗ орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям. При осуществлении данного контроля указанный орган вправе не чаще одного раза в год проводить проверки соответствия деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, к уставным целям ОГООИ «Апроксима», являющегося заявителем по настоящему делу и прошедшую к дате проведения проверки регистрацию в качестве общественной организации в установленном законом порядке, относятся защита прав и интересов инвалидов; достижение инвалидами равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; интеграция инвалидов в общество, включая осуществление основных задач организации по реализации программ реабилитации инвалидов (т.1, л.д.48-50).

Основные задачи ОГООИ «Апроксима» определены в п. 2.2 Устава, зарегистрированного Управлением Минюста РФ по Орловской области 31.01.2020 (далее – Устав), к числу которых среди прочих относится оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения.

В соответствии с п. 2.3 Устава ОГООИ «Апроксима» организация может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой она создана, и если это соответствует такой цели.

Пунктом 2.4 Устава определены виды деятельности, приносящей доход ОГООИ «Апроксима»: физкультурно-оздоровительная; оказание правовой (юридической) помощи.

Из анализа вышеприведенных норм права, устанавливающих законодательный запрет на осуществление общественными организациями предпринимательской деятельности, не связанной с их основными целями, следует, что под соответствием предпринимательской деятельности некоммерческих организаций тем целям, ради которых они созданы, следует понимать отсутствие противоречия между характером деятельности и сущностью преследуемых организацией целей.

Исходя из буквального толкования положений Устава ОГООИ «Апроксима» такой вид предпринимательской деятельности как правовая (юридическая) помощь предполагает ее оказание непосредственно в целях


защиты прав и законных интересов инвалидов, при этом на безвозмездной либо льготной основе.

В оспариваемом же представлении от 26.07.2022 № 57/03-2217 указано и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что ОГООИ «Апроксима» в проверяемом периоде выступала в качестве истца в судебных делах, предметом исковых требований которых являлось взыскание с юридических и физических лиц задолженности, что не связано с выполнением уставных целей и задач общественной организации.

Данный факт подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальных сайтах судов по следующим делам: дело № 2-1300/2020 в Урицком районном суде Орловской области; дела №№ 21358/2020, 2-1065/2021, 2-295/2021 в Заводском районном суде г. Орла; дело № 2-178/2021 в Наро-Фоминском городском суде Московской области; дела №№ 2-2592/2020, 2-1529/2021 в Балашихинском городском суде Московской области; дело № 02-8768/2021 в Щербинском районном суде г. Москвы; дела №№ А48-7404/2020, А48-11109/2020 в Арбитражном суде Орловской области.

По делу № А48-7404/2020 стоимость уступленного права требования к ПКГ «Энергетик» определена в размере 90 % от фактически взысканных сумм (п. 3.1 договора уступки права (требования) от 10.06.2020).

По делу № А48-11109/2020 стоимость уступленного права требования к ООО «Оллвин» равна 50 % от фактически взысканных сумм (п. 3.1 договора уступки права (требования) от 14.10.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление предпринимательской деятельности по приобретению прав (требований) к должникам по денежным обязательствам на основании договоров уступки прав (требований) и по взысканию задолженности по этим обязательствам в судебном порядке не согласуется с положениями Устава ОГООИ «Апроксима» и не связано с достижением уставных целей организации.

Напротив, с учетом того, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 333.35 НК РФ общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины, спорная деятельность ОГООИ «Апроксима» направлена исключительно на получение прибыли, что противоречит основным целям создания и деятельности некоммерческих организаций в общем (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 7-ФЗ), и целям деятельности общественной организации инвалидов в частности.

При этом вывод суда по делу № А48-11109/2020 об отсутствии злоупотребления правом со стороны ОГООИ «Апроксима» при заключении договора цессии от 14.10.2020, вопреки доводам апеллянта, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания только


фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, Постановление ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД143647, постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11).

Из анализа положений ст. 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть расценены решения и действия (бездействие) соответствующих органов, которые, в том числе, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, лишают его каких-либо прав или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОГООИ «Апроксима о признании представления от 26.07.2022 № 57/03-2217 незаконным, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, а его требования о представлении в Управление документов (информацию), подтверждающих прекращение осуществление организацией деятельности, не соответствующей целям и задачам, закрепленным ее Уставом, или документы необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (в части изменения сведений о целях и видах деятельности) согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 309-ЭС19-24196).

Относительно требования ОГООИ «Апроксима о признании недействительным акта проверки от 21.07.2022 № 10, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и


гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконный, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Иными словами последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав


юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 10). По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16). В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах предусмотренных законодательством полномочий обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (ч. 1 ст. 17).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).

В пункте 6 данного Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений,


поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена гл. 24 АПК РФ, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Акт проверки по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, не имеет властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, таким образом, он может служить основанием для принятия решения по результатам проверки, которое, в свою очередь, будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ.

Сам же по себе акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

Поскольку оспариваемый акт проверки от 21.07.2022 № 10 является документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и описание выявленных нарушений, не содержит каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для ОГООИ «Апроксима» юридические последствия, не носит властно-распорядительного характера, не порождает для заявителя никаких правовых последствий, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в данной части требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 21.07.2022 № 10 на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене.


В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-7134/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу

№ А48-7134/2022 в части отказа в удовлетворении заявления Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» о признании незаконным акта проверки от 21.07.2022 № 10 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-7134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1