Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-229686/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14047/2017

Дело № А40-229686/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1979) в порядке упрощенного производства по делу № А40-229686/16,

по исковому заявлению ООО "ДОРСЕТ"

к ИП ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОРСЕТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 6043, 45 Евро по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО "ДОРСЕТ" взыскана неустойка в размере 6 043, 45 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в части 1500руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что начисление неустойки неправомерно, так как п. 6.2. договора поставки не должен применяться, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, согласно договору о переводе долга от 01.03.2016 ответчик принял на себя права и обязанности покупателя (ООО «ПремФрешн»), включая основной долг, а так же проценты, по договору поставки по предварительному заказу № 33/ДС/П от 01.06.2015, заключенному между ООО «ПермФэшн» и ООО «ДОРСЕТ».

В соответствии с п. 1.1 Соглашения о порядке погашения задолженности от 18.02.2016, общий размер задолженности Первоначального Покупателя по Договору на 18.02.2016 составлял 32 808 Евро.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел погашение задолженности со значительной просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 1130 от 20.02.2016, № 1133 от 24.02.2016, № 1136 от 25.02.2016, № 3617 от 17.03.2016, № 3635 от 21.03.2016, № 3706 от 04.04.2016, № 3751 от 11.04.2016, № 3793 от 18.04.2016, № 3802 от 18.04.2016, № 23883 от 28.04.2016, № 23903 от 29.04.2016, № 23910 от 04.05.2016, № 23998 от 13.05.2016, № 24008 от 13.05.2016, № 139913 от 16.08.2016, № 139926 от 17.08.2016, № 139945 от 19.08.2016, № 13981 от 24.08.2016.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 6043, 45 Евро.

Ответчиком неустойка не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, истец вправе потребовать оплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день оплаты.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, истец начислил неустойку в общей сумме 6043, 45 Евро.

Расчет неустойки, представленный истцом в иске верен, соответствует условиям договора и не опровергнут контррасчетом ответчика, а, следовательно, неустойка правомерно взыскана судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки неправомерно, так как п. 6.2. договора поставки не должен применяться, отклоняются апелляционным судом.

Действие п. 6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 распространяется на все поставки по Договору, принятые ответчиком в течение определенного периода времени с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 по дату полной оплаты последней партии товара в рамках заказа сезона осень-зима 2015 -16 г.г.

Пункт 6.2. Договора в реакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 действовал в период с 01.06.2015 (дата подписания) по 24.08.2016 (дата полной оплаты товара сезона осень-зима 2015-16гг.).

Доказательств оплаты последней партии товара в рамках заказа сезона осень-зима 2015-16гг. ранее 24.08.2016 г. ответчиком не представлено.

Согласно, п. 1.2. Договора о переводе долга № б/н от 01.03.2016, Ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности по Договору, включая, но, не ограничиваясь, обязанность по выплате долга.

Таким образом, Ответчик принял на себя, в том числе, и обязанность, предусмотренную п.6.2. Договора, об оплате неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день оплаты.

Заявленная Истцом договорная неустойка рассчитана за период с 01.03.2016 г. по 24.08.2016 г., т.е. за тот промежуток времени, в котором отношения сторон регулировались п.6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015.

В Исковом заявлении Истец не заявлял требований по выплате неустойки за пределами 24.08.2016.

Судом обоснованно взыскана неустойка в установленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительность просрочки, допущенной ответчиком, начисление неустойки на просроченную и уплаченную только в рамках судебного дела №А40-142914/16 задолженность, в связи с чем, полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Дополнительные доводы ответчика о процессуальных нарушениях при вынесении определения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные нарушения не являются безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-229686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.