Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-123684/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12506/2017

Дело № А40-123684/15
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу № А40-123684/15 вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению ООО «ЖКХ-Сервис» о процессуальном правопреемстве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015г. принято заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-123684/15 (шифр судьи 70-302 «Б»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015г. заявление ООО «Ремстройкомплект» к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО2, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, <...>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 17.10.2015г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЖКХ-Сервис» о процессуальном правопреемстве ООО «Бриг» на ООО «ЖКХ-Сервис» в рамках дела №А40-123684/15- 70-302 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДГ Юнит». Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ремстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Ремстройкомплект» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, <...>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016г. прекращено производство по делу № А40-123684/15-70- 302 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) по делу №А40-123684/15-70-302 «Б» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО3, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 404101, <...> дом №150 б, кв. 16).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «ЖКХ-Сервис» о процессуальной замене первоначального кредитора ООО «Бриг» на его правопреемника ООО «ЖКХ-Сервис». ООО «ЖКХ-Сервис» в заявлении просит произвести в рамках дела №А40- 123684/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДГ Юнит» замену стороны конкурсного кредитора ООО «Бриг» на правопреемника – ООО «ЖКХ-Сервис» в связи с заключением последним 03.03.2014г. договора уступки права требования (цессии) с ООО «Бриг».

В соответствии с п. 1 Договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2014г. Цедент уступает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119421, <...>. корпус 3, далее именуемое - Должник). К «Цессионарию» переходят также все другие связанные с требованием права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства «Должника». Стоимость прав (требований), уступаемых «Цедентом» «Цессионарию» по настоящему Договору, составляет 101 000 (сто одна тысяча) рублей, без НДС. Оценка стоимости прав (требований) произведена ООО «Правовой центр Южного Федерального округа». Отчет № 7/14 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО «Бриг» к ООО «Энергопромстрой» номиналом 36 900 000 рублей от 30.01.2014 г. По Договору уступки права требования (цессии) от 03.03.2014г. ООО «Бриг» уступает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», в том время как настоящее дело о банкротстве ООО «ДДГ Юнит» ОГРН <***>, ИНН <***>).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖКХ-Сервис» о процессуальном правопреемстве ООО «Бриг» на ООО «ЖКХ-Сервис». По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод является обоснованным и правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве ООО «Бриг» на ООО «ЖКХ-Сервис» в деле о банкротстве ООО «ДДГ ЮНИТ» №А40-123684/15-70-302 «Б».

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 упомянутого договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2014г. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иных доказательств необходимости осуществления процессуального правопреемства ООО «Бриг» на ООО «ЖКХ-Сервис», в материалы дела не представлено. Сами участники процесса в судебное заседания суда первой и апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятлеьствах суда апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖКХ-Сервис» о процессуальном правопреемстве ООО «Бриг» на ООО «ЖКХ-Сервис» в рамках дела №А40-123684/15- 70-302 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДГ Юнит». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова