Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-18009/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-305/2019-АК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-18009/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Косовой Юлии Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Косовой Ю.И. о признании недействительной сделкой договор дарения от 02.08.2013 ? доли в праве собственности на комнату в 3-комнатной квартире, общей площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская,13-239, заключенного между должником и Голубцовым О.М., действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Голубцовой Д.О.;

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-18009/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Голубиной Людмилы Викторовны (ИНН 590315190275)

третье лицо: ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми



установил:

03.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Голубиной Людмилы Викторовны (далее – Голубина Л.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-18009/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2016) Голубина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (далее – Касьянов О.А.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

05.10.2018, конкурсным кредитором Косовой Юлией Игоревной в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к Голубиной Л.В., Голубцовой Дарье Олеговне в лице законного представителя Голубцова Олега Михайловича, Михайлову Андрею Анатольевичу (далее ответчики) о признании недействительными (ничтожными):

- договора дарения от 02 августа 2013 года 1/2 доли в праве собственности на комнату в 3-комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 25,8 кв.м., этаж: 9, номер на поэтажном плане: 2, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13, кв. 239, кадастровый № 59:01:4413677:1137, заключенного между Голубиной Л.В. (даритель) и Голубцовым О.М., действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Голубцовой Д.О. (одаряемый), применении последствий недействительности(ничтожности) сделки;

- договора купли - продажи от 31 января 2014 года земельного участка общей площадью 625 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, р-н Нытвенский, садоводческое товарищество "Березовая роща - 1", участок № 4, кадастровый № 59:26:2340212:4, заключенного между Голубиной Л.В. (продавец) и Михайловым А.А. (покупатель), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 принят отказ Косовой Ю.И. от заявления в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31 января 2014 года, производство по заявлению в данной части прекращено, судебное заседание отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства (территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 в удовлетворении заявления Косовой Юлии Игоревны к Голубиной Людмиле Викторовне, Голубцову Олегу Михайловичу (законному представителю Голубцовой Дарьи Олеговны) о признании договора дарения от 02 августа 2013 года недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Косова Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о признании договора дарения от 02 августа 2013 года недействительным удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора дарения Голубина Л.В. уже имела задолженность перед кредиторами, в том числе перед Косовой Ю.И. Отмечает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка дальнейшему после совершения сделки поведению Голубиной Л.В., свидетельствующего об изначальном нежелании погашать долг перед кредиторами, в частности сокрытие транспортных средств в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств. Утверждает, что Голубцов О.М. как законный представитель несовершеннолетней Голубцовой Д.О. знал о наличии задолженности и о цели должника не допустить обращения взыскания на подаренную долю в праве собственности на комнату.

Одновременно с апелляционной жалобой Косовой Ю.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что Косова Ю.И. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Также от Косовой Ю.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 30.05.2019 ввиду нахождения в отпуске.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 117 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Более того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Явка сторон по делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с пребыванием в отпуске, на что ссылается Косова Ю.И., сама по себе не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Необходимость обязательного личного участия представителя Косовой Ю.И. не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Косовой Ю.И. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя кредитора, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, неявка кредитора в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между Администрацией Свердловского района г. Перми (администрация) на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Голубиной Л.В. заключен договор безвозмездной передачи комнаты в долевую собственность граждан, по условиям которого администрация передает, а Голубина Л.В. получает в долевую собственность занимаемую им(ей) и членами его(ее) семьи комнату 14,4 кв.м в 3-комнатной квартире в г. Перми дом 13, кв. 239 по ул. Новосибирская, общей площадью 25,8 кв. м., инвентаризационной стоимостью в ценах 2008 года 162 979 руб. (пункт 1 договора).

Указанная комната передается в долевую собственность Голубиной Л.В. (1/2), Голубина Никиты Олеговича (1/2) безвозмездно в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (пункт 2 договора).

20.03.2013 на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Голубиной Л.В. на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на вышеназванную комнату.

09.07.2013 должник Голубина Л.В. родила дочь Голубцову Дарью Олеговну.

02.08.2013 между Голубиной Л.В. (даритель) и Голубцовым О.М., действующим в интересах несовершеннолетней Голубцовой Д.О. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность ? доли в праве собственности на комнату в 3-комнатной квартире общей площадью 25,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 13-239.

20.08.2013 на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Голубцовой Д.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату.

10.11.2015 Голубиной Л.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Голубцову Д.О. и Голубина Н.О., (продавец) с третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в 3 –комнатной квартире общей площадью 25,8 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 13-239 за 1 100 000 руб.

16.11.2015 на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности третьего лица на данную комнату.

Полагая, что договор дарения от 02 августа 2013 года заключен при злоупотреблении сторонами своим правом, в результате его заключения выведен дорогостоящий ликвидный актив должника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника, кредитор Косова Ю.И. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Голубиной Л.В. с заявлением к Голубцову О.М. о признании его недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным конкурсным кредиторам основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор дарения заключен 02.08.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, договор дарения может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

О заключении оспариваемой сделки со стороны Голубиной Л.В. со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению кредитора Косовой Ю.И., свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена в период, когда Голубина Л.В. уже имела задолженность перед кредиторами, в том числе перед Косовой Ю.И., и единственной целью совершения данной сделки являлось намерение избежать обращения взыскания на принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на комнату.

Из материалов дела следует и не отрицается должником, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника Голубиной Л.В. имелись неисполненные обязательства перед Косовой Ю.И. по договорам купли-продажи транспортных средств от 23.11.2013. При этом транспортные средства согласно условиям договоров купли-продажи находились в залоге у продавца Косовой Ю.И.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года по делу № 2-6736/2013 по иску Косовой Ю.И. к Голубиной Л.В. о взыскании задолженности по названным договорам утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет долговые обязательства перед истцом по выплате истцу денежных средств по договору купли-продажи грузового тягача седельного № 2311/2012-1 от 23 ноября 2012 года и по договору купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой № 2311/2012-2 от 23 ноября 2012 года:

- по договору купли-продажи № 2311/2012-1 от 23 ноября 2012 года в размере 497 150 рублей, состоящей из 450 000 руб. (сумма окончательного расчета по договору купли-продажи) и 147 150 руб. (пени за просрочку оплаты окончательного расчета),

- по договору купли-продажи № 2311/2012-2 от 23 ноября 2012 года в размере 132 700 рублей, состоящей из 100 000 руб. (сумма окончательного расчета по договору купли-продажи) и 32 700. (пени за просрочку оплаты окончательного расчета).

Определением от 04 апреля 2017 года по настоящему делу требование Косовой Ю.И. по вышеназванным договорам купли-продажи в сумме 1 473 220,18 руб., в том числе 460 000 руб. основного долга, 179 850 руб. пени, 11 583,88 руб. издержек, 821 786,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Голубиной Л.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года по иску Косовой Ю.И. к Голубцовой Н.М., Голубиной Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп с бортовой платформой марки Krone SDP-27 и грузовой тягач седельный марки Mercedes Benz Actros, принадлежащие Голубцовой Н.М. В удовлетворении исковых требований к Голубиной Л.В. отказано, поскольку на момент рассмотрения спора она не являлась собственником данных транспортных средств.

Определением от 16 сентября 2017 года по настоящему делу признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2014 года и от 01 июля 2014 года, заключенные между Голубиной Л.В. и Голубцовой Н.М. Применены последствия недействительности сделок. На Голубцову Н.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Голубиной Л.В. транспортные средства.

Определением от 05 декабря 2017 года по настоящему делу требование Косовой Ю.И. признано обеспеченным залогом имущества должника – вышеназванными транспортными средствами, приобретенными по договорам купли-продажи от 23 ноября 2012 года.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства должника Голубиной Л.В. перед Косовой Ю.И. по договорам купли-продажи транспортных средств от 23.11.2012 на момент совершения оспариваемой сделки были обеспечены залогом приобретенных по указанным договорам купли-продажи транспортных средств, равноценность стоимости приобретения которых должником по указанным договорам не оспаривается. Соответственно, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи кредитор располагал реальной возможностью своевременно прибегнуть к процедуре обращения взыскания на соответствующее заложенное имущество.

Подарив свою долю в праве собственности на комнату своему второму новорожденному ребенку, фактически уравняв своих детей в имущественном положении, Голубина Л.В. вполне обоснованно могла рассчитывать на то, что в случае нарушения обязанности по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств удовлетворение требований данного кредитора будет произведено за счет реализации самих приобретенных транспортных средств.

Задолженность перед ЗАО «Европлан» возникла у Голубиной Л.В., как поручителя по обязательствам ООО «Дизайн-Строй». Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 требования ЗАО «Европлан» в сумме 224 819,54 руб., в том числе 221 375,22 руб. основного долга, 3 444,32 руб. госпошлины, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, размер долга перед ЗАО «Европлан», как и перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, не являлся в спорный период столь существенным, для вывода о том, что заключение оспариваемого договора имело своей целью не допустить обращение взыскания на долю в праве собственности на комнату.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый кредитором договор дарения не мог повлечь за собой причинение ущерба для кредиторов должника, является обоснованным. При недоказанности возможности причинения убытков спорная сделка не может быть признана недействительной применительно к заявленным кредитором основаниям. В силу вышеизложенного наличие злоупотребления правом также не усматривается.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что договор дарения заключен непосредственно после рождения второго ребенка, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств наличия иной, в том числе противоправной, цели у должника, нежели уравнивание в правах двух несовершеннолетних детей (Голубина Н.О. и Голубцову Д.О.) в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, доказательства того, что Голубина Л.В. при заключении договора дарения доли в праве собственности на комнату действовала со злоупотреблением правом во вред имущественным правам своих кредиторов в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют основания полагать, что другая сторона по сделке – ее новорожденная дочь в лице своего законного представителя – отца Голубцова О.М. знала о наличии такой цели у Голубиной Л.В. (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, по своей сути повторяют доводы заявления о признании сделки недействительной, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры реализации имущества могут быть учтены судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении Голубину Л.В. от задолженности (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Возражения апеллянта не опровергают правомерности выводов суда по существу спора и являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное, объективное и всестороннее исследование судом первой инстанции материалов дела и имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального права, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу № А50-18009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Е.Е. Васева





Т.Ю. Плахова