Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16246/2017(2)-АК

Дело №А60-40387/2017
16 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Огибенина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенного судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-40387/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 принято к производству поступившее 01.08.2017 заявление акционерного общества «БМ-Банк» (далее – общество «БМ-Банк») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

26.02.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу 200 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 170 000,00 рублей. В остальной части заявления ФИО2 отказано.

Должник ФИО1, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2020 изменить в части. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность и нарушение пределов разумности судебных расходов. Ссылается на то, что судом не были приняты возражения должника о том, что фактически спор рассмотрен в два судебных заседания, а не в 14, поскольку в остальные заседания представители являлись с целью его отложения. Отмечает, что спор рассмотрен при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков и должника, требования, по сути, признаны ими. По мнению апеллянта, размер расходов подлежит снижению до 30 000,00 рублей.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку денежные средства взысканы с ответчиков по обособленному спору, финансовое положение ФИО1 в данном случае никак не затрагивается. Судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в Свердловской области. Исходя из размера и цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, судом снижен размер предъявленных ко взысканию денежных сумм с учетом разумных пределов с 200 000 рублей до 170 000 рублей.

От представителя должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя. Заявлены возражения относительно доводов отзыва финансового управляющего о том, что судебный акт о взыскании судебных расходов на представителей не затрагивает права и законные интересы ФИО1 и обоснованы тем, что ФИО3 является дочерью ФИО1 и взыскание с нее чрезмерных судебных расходов непосредственно отразится на финансовом положении ФИО3, которая является невольным участником настоящих судебных процессов. Кроме того, вне зависимости от финансового положения ответчиков по обособленному спору и/или самого ФИО1 взысканию не подлежат судебные расходы, являющиеся неразумными или чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 08.08.2017 возбуждена процедура банкротства по делу, определением от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 03.05.2018 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

20.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенного по адресу: <...>; жилого дома с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Садовая № 41) №1 от 06.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3; последующего договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 16.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 прав собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества №1 от 06.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применены последствия их недействительности в виде возврата ФИО1 прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804009:461 и жилой дом с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Садовая №41.

В рамках указанного обособленного спора между финансовым управляющим ФИО2 (доверитель) и Союз «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс» (исполнитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи №10/08/18 от 10.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь по признанию недействительным договора дарения недвижимого имущества №1 от 06.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в рамках дела №А60-40387/2017, а доверитель обязуется оплатить услуги.

В объем юридической помощи включены подготовка и предъявление заявления финансового управляющего по делу о банкротстве №А60-40387/2017 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения недвижимого имущества №1 от 06.02.2015; сопровождение от лица финансового управляющего по делу о банкротстве оспаривания указанной сделки, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, иные связанные с этим действия, в суде первой инстанции.

Оплата по договору установлена в размере 60 000 рублей: 20 000,00 рублей со сроком уплаты не позднее 5 рабочих дней со дня подписания данного соглашения; 40 000 рублей - в течение 5 рабочих дней со дня вынесения судом первой инстанции судебного акта по обособленному спору, указанному в п. 1.2 данного соглашения.

Дополнительным соглашением №1 от 14.02.2019 к соглашению №10/08/18 от 10.08.2018 внесены изменения в объем оказания юридической помощи, предусмотрены подготовка и предъявление заявления финансового управляющего по делу о банкротстве №А60-40387/2017 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения недвижимого имущества №1 от 06.02.2015; сопровождение от лица финансового управляющего по делу о банкротстве оспаривания сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:17:0804009:51, расположенного по адресу: <...> с возведенными на нем объектами, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, иные связанные с этим действия, в суде первой инстанции.

Оплата по договору установлена в размере 200 000 рублей: 20 000,00 рублей со сроком уплаты не позднее 5 рабочих дней со дня подписания соглашения №10/08/18 от 10 августа 2018 года; 40 000 рублей - не позднее 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения №1 к соглашению №10/08/18 от 10 августа 2018 года; 40 000 рублей - не позднее 30 апреля 2019 года; 50 000 рублей - в течение 5 рабочих дней со дня вынесения судом первой инстанции судебного акта по обособленному спору, указанному в п. 1.2 дополнительного соглашения №1 к соглашению №10/08/18 от 10 августа 2018 года; 50 000 рублей - в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом 15.01.2020, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 200 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №15 от 10.08.2018 в сумме 20 000,00 рублей, №4 от 14.02.2019 в сумме 40 000,00 рублей, № №17 от 30.04.2019 в сумме 40 000,00 рублей, №42 от 17.12.2019 в сумме 50 000,00 рублей, №02от 15.01.2020 в сумме 50 000,00 рублей, произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 200 000,00 рублей понесены при рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения недвижимого имущества №1 от 06.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительными и применении последствий их недействительности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу 200 000,00 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные издержки в размере 170 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Факт оказания финансовому управляющему юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи №10/08/18 от 10.08.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.02.2019 на общую сумму 200 000,00 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества №1 от 06.02.2015 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2020 на общую сумму 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества № 1 от 06.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и договора купли- продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий их недействительности в виде возврата ФИО1 прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804009:461 и жилой дом с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенные по адресу: <...> удовлетворено.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Соответственно, определение суда состоялось в пользу должника.

Судом первой инстанции проведен анализ участия представителей заявителя в судебных заседаниях, а также подготовку процессуальных документов на предмет соразмерности заявленных судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу заявителя судебных расходов в сумме 200 000,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 170 000,00 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов и их снижении до 30 000,00 рублей подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в Свердловской области.

Исходя из размера и цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, судом снижен размер предъявленных ко взысканию денежных сумм с учетом разумных пределов с 200 000 рублей до 170 000 рублей.

Выражая несогласие с выводом суда о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, должником не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не были приняты возражения должника о том, что фактически спор рассмотрен в два судебных заседания, а не в 14, поскольку в остальные заседания представители являлись с целью его отложения; спор рассмотрен при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков и должника не влияют на правовую оценку суда первой инстанции.

Действующее законодательство предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов. Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию финансовому управляющему юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме. В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора (рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделок).

Возражения представителя должника относительно доводов отзыва финансового управляющего о том, что судебный акт о взыскании судебных расходов на представителей не затрагивает права и законные интересы ФИО1 и обоснованы тем, что ФИО3 является дочерью ФИО1 и взыскание с нее чрезмерных судебных расходов непосредственно отразится на финансовом положении ФИО3 являются несостоятельными.

Судебные расходы взысканы не за счет конкурсной массы должника, а с ответчиков по сделке ФИО3 и ФИО4 солидарно в размере 170 000,00 рублей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу №А60-40387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров