Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А76-8809/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17769/2022
г. Челябинск
25 января 2023 года
Дело № А76-8809/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2022 г. по делу №А76-8809/2022,

В судебном заседании принял участие представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 25/68 от 09.01.2023, удостоверение, диплом).


Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – ответчик, ОООИ «ВОСПИ») о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 25.12.2020 г. №829 в размере 14 271 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) удовлетворено ходатайство ОООИ «ВОСПИ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» удовлетворены частично. С ОООИ «ВОСПИ» взыскана сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 25.12.2020 г. № 829 в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Челябинской области от ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда по настоящему делу, устранении арифметических ошибок (опечаток).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно исковому заявлению от 15.03.2022 №01-38/04-2097, а также дополнительному мнению от 08.09.2022 №01-38/04-913 истец просил взыскать с ответчика:

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.3. контракта в части нарушения порядка и срока направления отчетной документации, в сумме 13 000 руб.;

- пеню за просрочку исполнения обязательства поставщика по поставке товара в субъект Российской Федерации в сроки, определенные календарным планом по 2 этапу поставки в сумме 1 249 руб. 91 коп.;

- пеню за просрочку исполнения обязательства поставщика по поставке товара получателю (ФИО3) в сумме 21 руб. 38 коп.

В мотивировочной части решения по настоящему делу суд первой инстанции указал, что расчет пеней судом проверен и призван верным. К штрафу суд применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до суммы 7 000 руб.

Однако, в резолютивной части решения судом первой инстанции постановлено о взыскании с ОООИ «ВОСПИ» только суммы в размере 7 000 руб., информация о размере взысканных пеней отсутствует.

Указывая на снижение размера штрафа до суммы 7 000 руб. суд разъяснил, что судом имелось в виду уменьшение всей суммы неустойки, признанной им правомерно начисленной.

По мнению апеллянта, вывод суда, приведенный в определении от 21.11.2022 о том, что понятие «штраф» и понятие «неустойка» тождественны, является неправомерным.

К дате судебного заседания от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области поступило ходатайство о замене истца по делу - ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее-Фонд) создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Датой создания Фонда является 01.01.2023. Со дня создания территориальных органов Фонда имущество, закрепленное на праве оперативного управления за территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися в одном субъекте Российской Федерации, считается закрепленным на указанном праве за территориальным органом Фонда, созданным в соответствующем субъекте Российской Федерации. За Фондом, территориальными органами Фонда, подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений. За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 01.01.2023 прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения, а по результатам реорганизации создан Фонд, то в момент завершения процедуры реорганизации Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) выбыло из спорных правоотношений, а Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>) вступило в них, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о процессуальном правопреемстве истца по рассматриваемому делу подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ОООИ «ВОСПИ» в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоречия между мотивированной и резолютивной частями отсутствуют. Решение суда в приведенной части, о разъяснении которой просит заявитель, по мнению суда, соответствует требованиям, установленным статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какой-либо неясности или неточности, делающих невозможным или затруднительным понимание судебного акта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, заявление истца было обусловлено тем, что просительная часть искового заявления содержит требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 13 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по второму этапу поставки в размере 1 249 руб. 91 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 21 руб. 38 коп. однако, в мотивировочной части решения настоящему делу суд указал, что расчет пеней судом проверен и призван верным.

К штрафу суд применил статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до суммы 7000 руб. 00 коп., но в резолютивной части решения судом указано о взыскании с ОООИ «ВОСПИ» только суммы в размере 7 000 руб. 00 коп., информация о размере взысканных пеней отсутствует.

Указывая на снижение размера штрафа до суммы 7 000 руб. судом имелось в виду, что уменьшению подлежит вся сумма неустойки, признанная им правомерно начисленной, а именно в сумме 14 271 руб. 21 коп. (13 000 руб. штраф + 21 руб. 38 коп. пени + 1 249 руб. 91 коп. пени).

В свою очередь апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно тождественности понятий «штраф» и «неустойка».

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду неправильного толкования норм права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности за его нарушение является тождественным понятию неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений и статьи 330 ГК РФ, указывая на снижение размера штрафа до суммы 7 000 руб. судом имелось ввиду, что уменьшению подлежит вся сумма неустойки, признанная им правомерно начисленной - 14 271 руб. 21 коп., данное обстоятельство судом было четко отражено в судебном акте.

Таким образом, противоречия между мотивировочной и резолютивной частями отсутствуют, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-8809/2022 не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей его исполнению, оснований для разъяснения решения суда, равно как и исправления арифметической ошибки (опечатки), не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец не согласен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к каждой из взыскиваемых сумм, составляющих цену иска.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе, не могут быть преодолены путем разъяснения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по настоящему делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о разъяснении решения, а также исправления арифметической ошибки (опечатки), в связи с чем определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его процессуальным правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2022 г. по делу №А76-8809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов