Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А19-3771/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3771/2022
22 сентября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 27.07.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу № А19-3771/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – Иркутское УФАС России, истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения (ОГРН 1053827058867, ИНН <***>, р.п. Маркова Иркутской области, далее – администрация, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт участка автомобильной дороги.

Определением от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – «Иркутскдорстрой»), муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Иркутскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Капитель»), общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная база «Союзстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СПБ «Союзстрой»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что заказчиком нарушены существенные условия проведения закупки, а именно пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункт 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), что напрямую повлияло на исход торгов – определение цены продажи и победителя; на момент начала рассмотрения дела в суде первой инстанции работы не были выполнены в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялись перерывы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как видно из материалов дела, администрацией 02.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0134300013021000014, а также документация о проведении открытого конкурса в электронной форме «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутский р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области», согласно которой критерием оценки является опыт выполнения работ, подтверждаемый исполненными контрактами, предметом которых является ремонт и (или) содержание автомобильных дорог (пункт 28 информационной карты).

Датой окончания срока подачи заявок является 24.08.2021.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме поступило 4 заявки – от ООО «Иркутскдорстрой», МУП «Иркутскавтодор», ООО «Капитель», ООО СПБ «Союзстрой».

Победителем признано МУП «Иркутскавтодор», с которым заказчиком 27.09.2021 заключен муниципальный контракт № 02-ОКЭФ/21.

В составе заявок победителя торгов - МУП «Иркутскавтодор», а также ООО СПБ «Союзстрой» на участие в конкурсе в подтверждение опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема не содержится исполненных контрактов (договоров) по предмету, аналогичному предмету указанного конкурса, то есть по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, а приложены только контракты, предметом которых являлся ремонт и (или) содержание автомобильных дорог.

Участниками ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Капитель» в качестве подтверждения опыта работ приложены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Иркутского УФАС России в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт участка автомобильной дороги.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что торги проведены с нарушением пункта 1 части 1, частей 2 и 2.1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку не соблюдены дополнительные требования к участникам закупок – не указан опыт работы, связанной с предметом контракта, однако нарушения Закона о контрактной системе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; применение со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения по оспариванию торгов после длительного периода времени (более 6 месяцев) с даты их окончания и как следствие срыв закупочной процедуры недопустимы; кто-либо из участников закупочной процедуры к истцу с жалобой не обращался, участники закупки указали, что не имеют каких-либо претензий к организатору торгов и победителю; муниципальный контракт № 02-ОКЭФ/21 от 27.09.2021 исполнен в полном объеме, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав неограниченного круга лиц – потенциальных участников аукциона, поскольку такой судебный акт не будет исполнимым, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно; признание открытого конкурса недействительным повлечет неблагоприятные последствия для МУП «Иркутскавтодор», вины которого в организации и проведении торгов не установлено и которое действовало в соответствии с требованиями размещенной закупки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Цели и задачи обращения антимонопольного органа в суд с требованиями о признании недействительными торгов обусловлены публичным интересом, что прямо вытекает из части 1 статьи 53 АПК РФ.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, право антимонопольного органа по оспариванию торгов, проведенных с нарушением правил, установленных Законом о защите конкуренции, не поставлено в зависимость от наличия обращения кого-либо из участников закупочной процедуры с соответствующей жалобой.

Применение судами правил о порядке обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке работ, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», к правоотношениям, сложившимся в рамках закупки, приведенной в соответствии с Законом о контрактной системе, не обосновано.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим. Аналогичные требования, установленные в части 2 статьи 271 АПК РФ, предъявляются к судебному акту апелляционного суда.

Между тем из судебных актов двух инстанций усматриваются противоречивые выводы.

Так, суды, установив предъявление требования к опыту работы, не связанному с предметом контракта, и отсутствие требований к опыту работы, связанному с предметом контракта, что непосредственно повлияло на результат торгов, пришли к выводу о нарушении ответчиком при проведении оспариваемых торгов не только пункта 1 части 1, частей 2 и 2.1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, но и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции пришли также и к противоречивому выводу о том, что антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки не установлено нарушений Закона о защите конкуренции, в ходе проверки выявлены нарушения Закона о контрактной системе, нарушения Закона о контрактной системе, выявленные антимонопольным органом, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Правовая квалификация допущенных при проведении торгов нарушений имеет существенное значения для рассмотрения данного спора, противоречия в выводах судов относительно влияния таких нарушений на конкуренцию недопустимы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суды двух инстанций не указали, в чем конкретно выразилось нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении оспариваемых торгов.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Также вопреки выводам судов двух инстанций признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, которого истец не заявлял (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 301-ЭС15-12618).

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции также ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика (части 6 статьи 46 АПК РФ) победителя торгов, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, дать правовую квалификацию допущенным при проведении торгов нарушениям, привлечь в качестве соответчика победителя торгов, распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу № А19-3771/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко