Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-93370/2017

537/2020-8069(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24677/2019

Дело № А41-93370/17
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Копэкер-Левашово» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.08.2019;

от ООО «БЕЛГОРСОЛОД» - ФИО4, доверенность от 18.06.2018, диплом; от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-93370/17, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ООО «ИНТЕРТОРГ» объектов недвижимого имущества ООО «Копэкер-Левашово» в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016 г. и применении последствий недействительности в отношении данной сделки, а также заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче ООО «ИНТЕРТОРГ» земельного участка ООО «Копэкер-Левашово» в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного

участка от 16 марта 2016 года и применении последствий недействительности в отношении данной сделки,

в рамках дела о признании ООО «Копэкер-Левашово» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года ООО "Копэкер-Левашово" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142205, Московская обл., Серпуховский р-н, д. Левашово) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года к производству принято заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ООО «ИНТЕРТОРГ» объектов недвижимого имущества ООО «Копэкер-Левашово» в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года к производству принято заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ООО «ИНТЕРТОРГ» земельного участка ООО «Копэкер-Левашово» в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 16 марта 2016 года и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года заявления о признании недействительными сделок купли-продажи от 16 марта 2016 года с ООО «ИНТЕРТОРГ» объединены в одно производство по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года суд признал недействительной сделку по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» объектов недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Копэкер-Левашово» в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016 г., а также сделку по

передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Копэкер-Левашово» в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2016 г.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копэкер-Левашово» стоимость переданного имущества в размере 30 967 363 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Интерторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Интерторг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Белгорсолод" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 г. между ООО «Копэкер-Левашово» (Продавец) и ООО «ИНТЕРТОРГ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, Черемисиновский район, пгт. Черемисиново, ул. Железнодорожная, д. 6.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость тридцати объектов недвижимого имущества, являющихся предметом Договора, составила 17 467 363 без учета НДС 18%.

16.03.2016 г. между ООО «Копэкер-Левашово» (Продавец) и ООО «ИНТЕРТОРГ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а

Покупатель обязался оплатить земельный участок с назначением «земли населенных пунктов под промышленные предприятия» площадью 28840 кв.м., кадастровый номер 46:27:010102:277, адрес (местоположение): Курская область, пос. Черемисиново, ул. Железнодорожная, д. 6.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость земельного участка, являющегося предметом Договора, составила 13 500 000 рублей без учета НДС.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок должником был произведен вывод активов в пользу ООО "Интерторг" в размере 30 967 363 рублей, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Копэкер-Левашово" подтверждается тем, что согласно выводам представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника организация являлась убыточной, ООО "Копэкер-Левашово" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По состоянию на 01.01.2016 размер активов ООО "Копэкер-Левашово" составлял 197 546 тыс. руб., убытки - 120 412 тыс. руб., кредиторская задолженность - 317 915 тыс. руб.

Таким образом, кредиторская задолженность превышала размер всех активов должника на 120 315 тыс. руб., имущества должника было явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 01.01.2017 размер основных средств ООО "КопэкерЛевашово" составлял 82 млн. руб., кредиторская задолженность - 212 964 тыс. руб., убытки - 130 935 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "КопэкерЛевашово" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По состоянию на 01 января 2016 года факт наличия задолженности ООО "КопэкерЛевашово" перед кредиторами, требования перед которыми возникли до даты заключения договора купли-продажи также был установлен арбитражным судом.

Заявленные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "КопэкерЛевашово".

Кредиторская задолженность составляет 203 793 тыс. руб., в том числе:

- кредиторская задолженность перед ООО "БЕЛГОРСОЛОД": 56 000 000,00 руб. основного долга; 19 834 712.31 руб. - процентов по договору процентного займа N 31- 1229 от 02.10.2013 по состоянию на 22.05.2017, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 000,00 руб. (решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08- 1548/2017 от 08 сентября 2017 года).

- кредиторская задолженность перед Фирмой "Lancort Enterprises Ltd": 123 857 463 руб. 76 коп. основной долг, 4 102 159 руб. 19 коп. - проценты из договора процентного займа N 07-06/13 от 13.06.2013, во исполнение которого истец перечислил ответчику 2 900 000 Евро (решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу N А41-31552/17).

После заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 16.03.2016 г. ООО «ИНТЕРТОРГ» не произвело расчетов с ООО «Копэкер-Левашово», в результате чего ООО «Копэкер-Левашово» стало обладать признаками неплатежеспособности, что доказывает единственную цель указанной сделки - причинение имущественного вреда правам кредиторов ООО «КопэкерЛевашово».

По мнению конкурсного управляющего причиненный кредиторам вред также выражается в передаче недвижимости по цене, гораздо ниже ее рыночной стоимости.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ООО «КопэкерЛевашово» и его Кредиторам был причинен существенный вред на сумму более 30 967 363 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума

№ 63).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договоров ООО "Копэкер-Левашово" обладало признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 500 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств перед кредиторами наступил лишь в 2017 году, в то время как оспариваемые сделки была заключены 16.03.2016.

Так, просрочка исполнения обязательства по договору займа N 07-06/13 от 13.06.2013 между Фирмой "Lancort Enterprises Ltd" и ООО "Копэкер-Левашово", в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 12 к вышеуказанному договору, наступила после 31.03.2017, что установлено и подтверждено

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2017 по делу N А41- 31552/2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А41-31552/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А41-31552/2017 и определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-93370/2017.

Просрочка исполнения обязательства по договору процентного займа N 31-1299 от 02.10.2013 между ООО "Белгорсолод" и ООО "Копэкер-Левашово" с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.03.2014, N 2 от 30.12.2014 и N 3 от 30.08.2015 наступила 10.01.2017 в соответствии с п. 2.3 договора процентного займа N 31-1229 от 02.10.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему N 3 от 30.08.2015, что также подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-1548/2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А08-1548/2017 и определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-93370/2017.

Просрочка исполнения обязательства по договорам аренды N 5 от 01.08.2014, N 4 от 01.05.2016, N 3 от 01.05.2016, N 6 от 01.08.2016, N 1 от 01.01.2017 г., N 2 от 01.01.2017 между ООО "Копэкер" и ООО "Копэкер-Левашово" наступила с момента признания должником при подписании с ООО "Копэкер" акта сверки за 9 месяцев 2017 г. возникшей задолженности по вышеперечисленным договорам аренды в размере 3 297 151 руб. 48 коп.

Вышеизложенный факт установлен и подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-93370/2017.

Просрочка исполнения обязательства по договору N 09/09КП от 09.09.2016 между ООО "Октябрь" и ООО "Копэкер-Левашово" наступила после неисполнения должником обязательств по оплате услуг, оказываемых ООО "Октябрь", на основании акта сверки взаимных расчетов N б/н от 10.05.2017 за период с 01.09.2016 по 10.05.2017.

Вышеизложенный факт установлен и подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-87176/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-87176/2017 и определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41- 93370/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Копэкер-Левашово" на дату 16.03.2016 не имело неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил, а доказательства прекращения исполнения должником обязательств перед иными кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из Анализа финансового состояния Должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, в течение всего периода осуществления хозяйственной деятельности с 2014 по 2017 у ООО «Копэкер-Левашово» имелась кредиторская задолженность, существенно превышающая стоимость активов Должника. В период с 2014 года по 2017 год Должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, которая приносила стабильную прибыль.

Так, выручка от реализации Должником товаров, продукции, работ, услуг за 2015 год составила 54 254 000 руб., за 2016 год – 53 542 000 руб, за 2017 год – 11 805 000 руб.

Значительный и резкий рост коэффициента убыточности финансового состояния Должника вызван естественными экономическими причинами, а именно, существенным изменением валютного курса рубля к евро, повлиявшим на многократный рост кредиторской задолженности перед Фирмой "Lancort Enterprises Ltd".

Следовательно, обстоятельство неплатежеспособности должника на дату совершения сделок не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении вопроса о том, повлекло совершение должником сделок вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение

требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Аналогичный подход сформулирован, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15- 17789(1,2) по делу N А56-73722/2013.

Как следует из материалов дела, до заключения оспариваемой сделки независимым оценщиком ООО «Дивиденд» был подготовлен отчет № 467/2 от 02.11.2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату заключения сделок, согласно которому рыночная стоимость объектов составляет 32 150 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 5 390 000 руб., стоимость объектов, расположенных на нем – 26 760 000 руб.

С учетом указанного отчета, стороны 16.03.2016 заключили договоры купли продажи, согласовав стоимость объектов в 30 967 763 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, согласно которой существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более, апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость объектов, согласованная сторонами в договоре, соответствует ее рыночной стоимости.

При этом денежные средства были уплачены должнику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А40-311905/18 был удовлетворен иск конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «ИНТЕРТОРГ» 6 150 000 руб. основного долга по договору купли- продажи земельного участка от 16.03.2016.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО «Белгорсолод», с которыми согласился суд первой инстанции, о неравноценном встречном предоставлении со

стороны Ответчика со ссылкой на сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с официального сайта Росреестра.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем, судом принимается во внимание, что представленные сведения о кадастровой стоимости объектов оценки представлены не на дату заключения сделок. Кроме того, сведения представлены в отношении части объектов недвижимости.

При этом согласно отчету № 467/2 от 02.11.2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату заключения сделок, рыночная стоимость объектов составляет 32 150 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 5 390 000 руб., стоимость объектов, расположенных на нем – 26 760 000 руб.

Указанный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Сведений об иной рыночной стоимости объектов на дату заключения сделок материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы управляющим и кредитором заявлено не было, иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, управляющим и кредитором должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на 01.01.2016 стоимость активов Должника составляла 197 564 млн. руб., стоимость отчужденного имущества – 30 967 763 руб., что составляет 15,6% от общей балансовой стоимости активов, что исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы управляющего и кредитора об осведомленности ООО «Интерторг» о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что оспариваемые сделки и признанная судом недействительной сделка по отчуждению движимого имущества, заключенная с ООО

«Копэкер-Левашово» с ООО «СтартФильм», являются взаимосвязанными сделками, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника является производство готовых пищевых продуктов и блюд, дополнительным видом деятельности является деятельность по упаковыванию товаров.

Основным видом деятельности Должника являлось оказание услуг упаковки товаров, которые Должник оказывал на производственной площадке, арендованной у ООО «Копэкер» по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Левашово.

Доказательств того, что отчужденные объекты недвижимости были задействованы в хозяйственной деятельности Должника и их отчуждение повлекло за собой прекращение осуществления хозяйственной деятельности, при том, что данные объекты находились в фактическом владении у третьих лиц, осуществлявших различные виды деятельности, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, оборудование, отчужденное Должником по договору купли-продажи, заключенном с ООО «СтартФильм», впоследствии признанном судом недействительном, располагалось в арендуемых Должником помещениях по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Левашово, и использовалось в хозяйственной деятельности Должника по упаковке.

Таким образом, переданные в рамках исполнения оспариваемых сделок объекты недвижимости и оборудование не связаны между собой единым технологическим циклом, используются по различному назначению. Доказательств обратного не представлено.

Управляющим и кредитором не представлено доказательств наличия единой цели оспариваемых договоров, их взаимовлияния и взаимозависимости.

Возникновение в результате заключения данных договоров убытков также не доказано.

Таким образом, доводы управляющего и кредитора в обоснование взаимной связи указанных сделок (совершение сделок в ограниченный период времени, сходный характер сделок и обязательств, предусмотренных ими), не являются определяющими.

В свою очередь, переданные в рамках исполнения оспариваемых сделок объекты недвижимости и оборудование, расположенное в арендуемых Должником помещениях,

и расположенное в ином регионе, не связаны между собой единым технологическим циклом, договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными лицами, время заключения договоров не совпадает, отсутствует единая цель заключенных сделок, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга. Доказательств обратного не представлено.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возможность установления фактической аффилированности между юридическими лицами основана на разработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в которых высшая судебная инстанция указывает на необходимость доказывания всей совокупности следующих обстоятельств для подтверждения фактической аффилированности контрагентов:

1) общность хозяйственных интересов юридических лиц в осуществляемой ими предпринимательской деятельности (определения ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16- 1475, ВС РФ от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197);

2) вхождение кредитора и должника в одну группу компаний, контролируемую одним лицом или аффилированным с должником лицом, которым в практике Верховного Суда РФ чаще всего выступает родственник или супруг должника.

Данный критерий разработан и указан в качестве необходимого для признания фактической аффилированности между лицами в определениях ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), 13.07.2018 г. N 308-ЭС18- 2197;

3) осуществление одного и того же вида хозяйственной деятельности (определение ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475) или различных, но экономически взаимосвязанных видов хозяйственной деятельности (определения ВС РФ от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197, от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784).

В рассматриваемом случае, ни конкурсный управляющий должника, ни ООО "Белгорсолод" не представили в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующие о взаимосвязанной или однородной хозяйственной деятельности и общности экономических интересов данных юридических лиц, в частности, сделок и связанных с ними взаимных переводов денежных средств через банковские счета, которые могли бы свидетельствовать о постоянном экономическом сотрудничестве и взаимодействии ООО "Интерторг" и ООО "Копэкер-Левашово".

Из материалов дела следует, что ООО "Интертог" не является ни держателем более чем 20% доли от уставного капитала ООО "Копэкер-Левашово", ни обладало предусмотренными п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" корпоративными правами и влиянием на принятие решений ООО "Копэкер-Левашово".

Также не представлены корпоративные акты, свидетельствующие об участии ООО "Интерторг" в процессе управления и принятия решений ООО "Копэкер-Левашово".

Таким образом, ООО "Интерторг" не знало и не могло знать о цели совершения оспариваемой сделки - причинении вреда кредиторам.

Сам по себе факт аффилированности ООО «Интерторг» и ООО «СтратФильм» о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Для ООО "Копэкер-Левашово" оспариваемая сделка являлась выгодной, поскольку отчуждено по рыночной цене, при том, что не использовалось в основной хозяйственной деятельности Должника.

При этом факт не направления денежных средств, полученных по сделкам, на погашения задолженности перед иными кредиторами, не может свидетельствовать о недобросовестности действий со стороны ООО «Интерторг».

Злоупотребления правом при заключении сделок апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим ООО "Копэкер-Левашово" ФИО2 совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный

апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявления конкурсного управляющего ООО "КопэкерЛевашово".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-93370/17 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева