Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-70664/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34417/2017


Москва Дело № А40-70664/16

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮКМП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А4070664/16, вынесенное судьей А.С. Чадовой по иску ООО «АгроКом» к ООО «ЮКМП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 975,35 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по встречному иску о взыскании убытков и штрафов в общем размере 378 300 рублей,

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – ответчик) в пользу общества неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за товар по договору № 974Ю-15 от 17.12.2015 размере 567 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 975,35 руб. и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 151 500 руб., штрафа в размере 226 800 руб. и понуждении покупателя принять у поставщика товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 исковые требования ООО «АгроКом» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2017 поступило заявление ООО «АгроКом» о взыскании судебных расходов с ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «ЮКМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде при рассмотрении искового заявления ООО «АГРОКОМ» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» истец обратился к ООО Агентство «АСТРЕЯ» для получения соответствующих юридических услуг. После вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотренного спора истец в данной части обратился в суд за взысканием понесенных расходов на представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы и не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по спору.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: счета на оплату услуг №№8-08-01 от 08.08.2016, 10-14-01 от 14.10.2016, 12-20-01 от 20.12.2016 и 4-10-01 от 10.04.2017, акты №№8-09-02 от 09.08.2016, 10-17-01 от 17.10.2016, 1-11-02 от 11.11.2017 и 4-17-01 от 17.04.2017, платежные поручения №№446 от 08.08.2016, 467 от 14.10.2016, 481 от 20.12.2016 и 21 от 10.04.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «АГРОКОМ» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и разумности понесенных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем, заявителем в обоснование своей позиции не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, не представлен расчет расходов, соразмерных, по мнению ответчика, данному спору.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А4070664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮКМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин