Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-70664/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61088/2016


Москва Дело № А40-70664/16

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮКМП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-70664/16, принятое судьей У.А. Болдуновым по иску ООО «АгроКом» к ООО «ЮКМП»о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за товар по договору № 974Ю-15 от 17.12.2015 размере 567 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 975,35 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей,а также по встречному иску о взыскании убытков и штрафов в общем размере 378 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮКМП» – ФИО2 по дов. от 28.10.2014,

от ООО «АгроКом» – ФИО3 по дов. от 01.02.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – ответчик) в пользу общества неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за товар по договору № 974Ю-15 от 17.12.2015 размере 567 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 975,35 руб. и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 151 500 руб., штрафа в размере 226 800 руб. и понуждении покупателя принять у поставщика товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 исковые требования ООО «АгроКом» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ЮКМП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АгроКом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.12.2015 № 974Ю-15, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку товара согласно спецификации. Согласно установленному договором порядку, истец платежным поручением от 24.12.2015 № 341 перечислил в адрес поставщика предоплату в размере 567 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречный иск о взыскании убытков и штрафов в общем размере 378 300 руб., ответчик ссылается на то, что в адрес покупателя был поставлен товар в соответствии с условиями договора, однако покупатель необоснованно отказался от приемки товара, мотивируя это ненадлежащим качеством поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований, суд исходил из того, что ООО «ЮКМП» не доказана противоправность поведения истца, причинная связь между наступлением вреда и поведением истца, его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Судом установлено, что ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в обоснование своей позиции об осуществлении им поставки ссылается на Универсальный передаточный документ № 12011600003 от 12.01.2016, а также на накладную ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» № 8 от 12.01.2016, спецификацию к указанной накладной и товарно-транспортную накладную от 12.01.2016.

Не оспаривая, что поставка в конечном счете произведена так и не была, заявитель жалобы настаивает на возврате товара ООО «АгроКом» со ссылкой на ненадлежащее его качество.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения товара истцом, поскольку не содержат подписи и печати организации, принявшей товар.

Кроме того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при отказе от приемки товара, доставленного автотранспортом поставщика, либо привлеченной транспортной организацией, покупатель обязан поставить отметку в УПДЛГН, с указанием причин отказа. Однако представленные ответчиком в обоснование поставки документы, не содержат подписи и каких-либо отметок о получении (или об отказе в получении) товара.

Представленная ответчиком накладная ЗАО «ДКМП» № 8 от 12.01.2016 на отпуск материалов на сторону также не является надлежащим доказательством поставки товара, а лишь подтверждает передачу товара производителя поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3. Ст. 224 ГК РФ). Накладная на отпуск материалов на сторону не является товарораспорядительным документом, который, согласно пункту 3 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче вещи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по устному указанию ответственного лица истца был подан водителем на разгрузку по адресу: ОАО «Останкинский молочный комбинат» - <...>, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.2. договора поставки при отсутствии письменного указания принимаются следующие условия: поставщик организует доставку товара автомобильным транспортом до склада покупателя. Однако по указанному в спецификации адресу получателя товара: <...> товар доставлен не был.

В представленной поставщиком товарно-транспортной накладной никаких отметок об изменении адреса доставки груза (переадресовки) сделано не было, также как и не было зафиксировано каких-либо письменных указаний покупателя о таких изменениях.

Ссылки ответчика на письмо от 14.01.2016 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ текста письма истца, в том числе с изучением актов контроля и протокола лабораторных испытаний в отсутствие иных доказательств получения товара истцом не может основанием для вывода об осуществлении поставки ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, исходя из того, что факт невыполнения ответчиком условий по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первого истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Относительно правомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

ООО «ЮКМП» не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда, были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А4070664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮКМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4