Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-163043/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35711/2025

№ 09АП-40194/2025
город Москва
12 сентября 2025 года
Дело № А40-163043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО «Россети Московский регион» и АО «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-163043/2023, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) третьи лица - АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>),

Комитет по ценам и тарифам Московской области (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 0.03.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) задолженности

по договору оказания услуг № 17- 4036 от 01.01.2008 за июнь 2020 г. в размере 1.220.781,65 руб., неустойки в размере 6.378.601,49 руб. за период с 21.07.2020 г. по 10.10.2024 г., а также неустойки за период с 11.10.2024 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 206.059,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает размер задолженности по всем спорным эпизодам и потребителям документально подтвержден.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по

передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями:

- трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 17-4036, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2);

- договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г. № 17-4037, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2);

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1).

При формировании баланса за июнь 2020 года возникли разногласия в части определения фактических потерь (подлежащих оплате разницы между объемом электроэнергии, поступившей в сеть АО «Мособлэнерго» из сетей ПАО «Россети Московский регион» и полезным отпуском электрической энергии из сетей АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Мосэнергосбыт») и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО «Мособлэнерго» потребителей АО «Мосэнергосбыт»).

С учетом соглашения по частичному снятию разногласий, корректировок по итогам судебных разбирательств с учетом результатов рассмотрения судебных дел по искам АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости потерь электрической энергии и произведенных оплат, объем разногласий составил 739 330 кВтч на сумму 1.220.781,65 руб. Структура сальдированного спорного объема услуг в размере 739.330 кВт.ч.: - 994.798 кВт.ч (1.642.610,46 руб.)- категория разногласий «Изумрудные холмы», по объему полезного отпуска по уровню напряжения «ВН» на Красногорском участке сети; - 71.145 кВт.ч (117474,62руб.) -разногласия по объему полезного отпуска потребителю СНТ «Березка»; - 70.616 кВт.ч (116.617,65 руб.)-категория разногласий «СИНЭФ», по объему полезного отпуска потребителям, расположенным в Москве; - 66 кВт.ч (108,98 руб.)- в данной части требований Истец обоснование не представил;«минус 54 543 кВт.ч» (90.061,40 руб.) и «минус 342.762 кВт.ч» (565.968,61 руб.) – излишняя оплата услуг, которую истец учитывает в расчете долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по

оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом суммы основного долга, контррасчет ответчика на сумму 206.059,42 руб. проверен судом, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда обоснованно отказано в удовлетворении требований по категории разногласий «Изумрудные холмы». Правовая позиция истца в настоящем деле противоречит правовой позиции занятой истцом по делу А40-238984/2023. Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика о том, что истец требует взыскать стоимость услуг, уже оплаченных добровольно (в январе 2021 года).

В обоснование заявленных требований АО «Мособлэнерго» сослался исключительно на «Сведения по полезному отпуску электрической энергии Красногорский филиал АО «Мособлэнерго» Красногорское ПО (Павшинская пойма) по Зеленоградскому ТО АО «Мосэнергосбыт» за подписью начальника Зеленоградского ТО, считая это достаточными доказательствами (том 4 л.д. 25).

Суд первой инстанции счел доказательства недостаточными, поскольку указанный документ утратил актуальность в декабре 2020 г., когда было произведено сторнирование объемов по уровню напряжения «ВН», отраженное во всех трех редакциях баланса за декабрь 2020 года.

Сторнирование обосновывающего документа и корректировка за март 2020 г. - сентябрь 2020 г. подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/90/296 от 21.03.2024 (вторая колонка соответствует «Сведениям», а четвертая - корректировке):

Величина 4.630.688 кВт.ч является сальдированной:

-4.701.551 кВт.ч (доплата по категории разногласий «Изумрудные холмы» за

март 2020 г. - сентябрь 2020 г.).

- 70.863 кВт.ч (разногласия за декабрь 2020 г., в том числе СНТ «Березка»);

Итого: 1.045.048 957 + 4.701.551 - 70 863 = 1.049.679.645 (кВт.ч)

В редакции ответчика «Объем для оплаты по договору» 1.049.679.645 кВт.ч.

Поскольку в редакции баланса ответчика указана величина 1.049.679.645 кВт.ч., в Протоколе разногласий к Акту оказанных услуг по передаче электрической энергии № 12 от 31.12.2020 г. стоимость услуг определена в размере 1.760.942.572,45 руб.

Оплата на сумму 1.760.942.572,45 руб. подтверждается платежными поручениями № 120986 от 11.12.2020 г., № 3804 от 25.12.2020 г., № 2350 от 21.01.2021 г.

Корректировка в последующем периоде не запрещена законом и соответствует обычаю сторон договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат оплате в качестве услуг объемы полезного отпуска потребителю СНТ «Березка» (Владимирская область).

Оплата услуг по передаче электрической энергии для потребителя СНТ «Березка» договором оказания услуг по передаче э/э от 01.01.2008 г. № 17-4036 не предусмотрена.

Исковые требования заявлены на основании заключенного между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 17-4036.

По условиям договора, ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» оказывают услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей АО «Мосэнергосбыт» - пункт 2.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. № ОР 2014).

При этом истец не доказал, что объем электрической энергии переданный потребителю СНТ «Березка» сформирован по точкам потребления, включенным в договор оказания услуг по передаче и обратное следует из письма АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/90/1235 от 02.11.2023 - СНТ «Березка» не является потребителем АО «Мосэнергосбыт».

Также истец не представил доказательств возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств (имущества) истца.

«Котлодержателем» на территории Владимирской области является ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго». Истец и ответчик статуса ТСО на территории Владимирской области не имеют, как следствие, тарифы для оплаты услуг сторонам не устанавливаются.

Если бы истец имел статус ТСО на территории Владимирской области, указанный полезный отпуск подлежал бы оплате как услуга, с применением соответствующего тарифа Владимирской области.

На первой странице искового заявления (последний абзац) АО «Мособлэнерго» указывает, что оплата услуг производится по тарифу, установленному Распоряжением Мособлкоцен № 458-Р от 20.12.2019 г.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Приложением № 2 Распоряжения Мособлкоцен № 458-Р от 20.12.2019 г. установлены тарифы для взаиморасчетов ПАО «Россети Московский регион» с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашением сторон исключена ответственность ответчика в случае наличия разногласий и между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт», поскольку ответчик не принимал на

себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств - оплата услуг производится исходя из средств, полученных от АО «Мосэнергосбыт», заказчика по договору.

Начисление неустойки на оспариваемую часть, по условиям договора, правомерно с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Основной объем разногласий - это разногласия АО «Мособлэнерго» с АО «Мосэнергосбыт».

Определением от 19.03.2024 по делу № А40-256187/2022 Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал:

-с учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе исключить или ограничить ответственность должника;

-не поступление денежных средств от контрагентов может быть определено сторонами в качестве обстоятельства исключающего ответственность должника.

Между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-4036 от 01.01.2008 г. (далее - договор № 17-4036).

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 г. № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № РР-2017 сторонами внесены изменения в договор, в частности в приложение № 9 к договору «Регламент расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Ответчик не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств - оплата услуг производится исходя из средств, полученных от энергосбытовой организацией (АО «Мосэнергосбыт», заказчика по договору). Изначально, разногласия истца с заказчиком при определении объемов полезного отпуска были больше и были частично урегулированы путем переговоров, а также урегулированы судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Ответчик не мог предвидеть указанные события.

ПАО «Россети Московский регион» отразило в балансе и Акте оказания услуг свои разногласия с истцом - объем разногласий соответствует объему разногласий между истцом и АО «Мосэнергосбыт».

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, по условиям Договора, расчет неустойки на оспариваемую часть, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором в пользу истца урегулированы разногласия между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт», так как оплата должна быть произведена с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема. В той части, в которой разногласия не были урегулированы сторонами или разрешены в рамках ранее рассмотренного судебного дела, неустойку правомерно начислять с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в той части, в которой установлена правомерность заявленных требований в части долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком инстанции в возражениях против перехода в основное судебное заседание было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья

1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду превышения взысканной неустойки законодательно установленному штрафу, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и

постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу

№ А40-163043/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков

Е.А. Ким