Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-295302/2022

785/2023-86905(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15449/2023

Дело № А40-295302/22
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-295302/22, по иску ООО "ГРАФИКА СОЛЮШЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО СК "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2855701 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАФИКА СОЛЮШЕН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «АСК» о взыскании 2 855 701 руб. 56 коп., в том числе: задолженность в размере 2 441 546 руб. 87 коп., неустойка в размере 414 154 руб. 69 коп. за период с 06.10.2021 по 25.01.2023, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ГС-611/21, в соответствии с

которым подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) по оснащению стационарными страховочными системами объектов заказчика (ответчика): Площадки отпуска нефтепродуктов в автоцистерны, железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов и площадки досмотра Кемеровской нефтебазы ООО «Газпромнефть - Терминал» (далее - объект), находящимся по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с п.2.1.1. договора срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней с даты подписания договора, окончание - 30.09.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2021 окончание срока работ продлено до 31.05.2022.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет сумму в размере 7517041 руб. 82 коп.

На основании актов № ГС000000116 от 30.09.2021 на сумму в размере 2650336 руб. 80 коп., № ГС000000117 от 30.09.2021 на сумму в размере 804495 руб. 60 коп., № ГС000000118 от 30.09.2021 на сумму в размере 3371728 руб. 80 коп., № ГС000000092 от 01.08.2022 на сумму в размере 690490 руб. 62 коп. (подрядчик) истец выполнил, а (заказчик) ответчик принял работы на общую сумму в размере 7517041 руб. 82 коп.

Заказчик платежным поручением № 265 от 01.06.2021 оплатил сумму в размере 3375494 руб. 95 коп., платежным поручением № 285 от 03.02.2022 оплатил сумму в размере 1700000 руб.

Таким образом, оплата работ по актам № ГС000000116 от 30.09.2021, № ГС000000117 от 30.09.2021, № ГС000000118 от 30.09.2021 должна быть произведена не позднее 05.10.2021, оплата работ по актам № ГС000000092 от 01.08.2022 должна быть произведена не позднее 05.08.2022.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 441 546,87 руб. руб. доказанным, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в указанной части. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислена неустойка в сумме 414 154 руб. 69 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.01.2023 с учетом 10% ограничения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3. договора за нарушение срока оплаты подрядчик (истец) имеет право требовать от заказчика (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы указанного платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки не учтен период действия моратория, а также установленное договором 10% ограничение, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так при уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 70) истец произвел расчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом 10% ограничения суммы неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком в суде первой инстанции такое требование не заявлено, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40295302/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова