Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А75-3378/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3378/2024
02 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5653/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2024 года по делу № А75-3378/2024 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ОКНО KZ» (<...>, г. Астана, район Байконыр, ул. ШАРА ФИО1, здание 2/1) о взыскании суммы задолженности в размере 3 087 115,00 руб. за поставленные лесоматериалы на условиях контракта № 44/22 от 14.07.2022; суммы задолженности в размере 215 000 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание на условиях договора от 18.01.2023 № 4/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тайга» - посредством системы веб- конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 21 от 10.01.2024, срок действия до 31.12.2025).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – истец, ООО «Тайга») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ОКНО KZ» (далее - ответчик, товарищество, ТОО «ЭКО-ОКНА KZ») о взыскании суммы задолженности в размере 3 087 115 руб. за поставленные лесоматериалы на условиях контракта № 44/22 от 14.07.2022; суммы задолженности в размере 215 000 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание на условиях договора от 18.01.2023 № 4/23.

Решением от 15.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – обжалуемое решение) исковые требования удовлетворены.

С ТОО «ЭКО-ОКНО KZ» в пользу ООО «Тайга» взыскана задолженность в размере 3 087 115 руб. за поставленные лесоматериалы на условиях контракта № 44/22 от 14.07.2022; сумма задолженности в размере 215000 руб. за транспортно-экспедиционное

обслуживание на условиях договора от 18.01.2023 № 4/23, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 511 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тайга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве путем направления поручения в учреждение юстиции или иной компетентный орган иностранного государства, что затруднит исполнение судебного акта на территории иностранного государства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны направлено поручение об оказании правовой помощи в виде вручения ТОО «ЭКО-ОКНА KZ копии определения от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22 августа 2024 года на 11 час. 10 мин. (по Омскому времени), апелляционной жалобы, копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2024 по делу № А75-3378/2024

09.08.2024 от Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны в материалы дела поступили документы об исполнении судебного поручения, из которых следует, что документы ответчику вручены 19.07.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Тайга» потупило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено наличие надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, о чем будет указано далее.

В судебном заседании представитель ООО «Тайга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,

меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (лист дела 26-27).

Материалами дела, в частности, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор RA502158138RU) подтверждается, что судебная корреспонденция была получена ТОО «ЭКО-ОКНА KZ 18.03.2024.

Следовательно, извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции является надлежащим.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 02.04.2024.

С учетом даты получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления, у ТОО «ЭКО-ОКНА KZ имелось достаточное количество времени для направления отзыва и документов, подтверждающих его позицию в суд первой инстанции.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в адрес Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны направлено поручение об оказании правовой помощи в виде вручения ответчику процессуальных документов.

Согласно документам, поступившим из Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны, 19.07.2024 документы (а именно, определение от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, копии апелляционной жалобы, обжалуемого решения) получены представителем ответчика ФИО3, о чем свидетельствует лист подтверждения о вручении.

Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью от 19.07.2024, действующей до 31.12.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца.

При этом ответчиком не было представлено документов, опровергающих позицию ООО «Тайга».

Помимо этого, как было указано выше, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также обеспечил получение представителем ответчика процессуальных документов, осведомляющих его о наличии спора. Однако, в суд апелляционной инстанции документы в опровержение позиции истца от ответчика также не поступали.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны

неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

С учетом указанных выше норм, а также наличия доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-3378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Е.В. Аристова

М.В. Смольникова