Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А60-54725/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6202/2022-ГК
г. Пермь
06 июля 2022 года
Дело № А60-54725/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года по делу № А60-54725/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее – ООО "Центр коммунального сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 825 272 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая по август 2020 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств вывоза планового объема ТКО. Указывает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Принимая во внимание отсутствие у ответчика претензий относительно вывоза планового объема ТКО, считает, что суд должен был считать установленным факт вывоза планового объема отходов и обязать ответчика оплатить его.

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Карабашского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2018, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

Между ООО "Центр коммунального сервиса" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен контракт № КРБ-215-00280-20 от 12.03.2020 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По условиям контракта истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Место исполнения договора согласно приложению № 1 - объекты ответчика, расположенные в г. Чебаркуль, Миасс, Златоуст, Карабаш, п. Бишкиль, Мисяш Челябинской области.

В силу п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2020) общая цена контракта за период действия составляет 5 094 941 руб. 54 коп.

Ответчик обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, предусмотренные контрактом (п. 4.3.3). Контракт считается заключенным сторонами с момента его подписания, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2020).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что за период май-август 2020 года у ответчика перед истцом, в нарушение условий контракта, в результате неполной оплаты за оказанные услуги образовалась задолженность в размере 825 272 рублей 85 коп.

Фактическое оказание услуги по обращению с ТКО истец подтверждает актами оказания услуг, а также данными системы спутникового мониторинга движения транспорта "Автограф".

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на факт исполнения обязательств в части согласованных сторонами договорных объемов, ссылаясь при этом на акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вывоза ТКО в заявленных объемах (в том числе основания для превышения объемов, определенных исходя из количества и объемов контейнеров, периодичности вывоза, в визе заявок или иных оправдательных документов), счел необходимым руководствоваться признаваемыми ответчиком посредством фактической оплаты объемами. Установив, что признаваемые ответчиком объемы оплачены, что следует в том числе из расчета истца, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что разногласия по оплатам между сторонам отсутствуют, за период с января по декабрь 2020 года ответчиком произведены оплаты на общую сумму 5 055 553 руб. при увеличении цены контракта соглашением сторон от 17.07.2020 до суммы 5 094 941 руб. 54 коп., в том числе за исковой период с мая по август 2020 года – в размере 1 747 407 руб. 20 коп.

Как следует из искового заявления, в обоснование наличия у ответчика задолженности за исковой период истец ссылается на фактические объемы оказанных услуг, подтверждая отчетами о прохождении точек.

Из приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.07.2020 следует, что в период май-август 2020 года согласованный объем в стоимостном выражении (исходя из объема и количества контейнеров на объекте) составил 1 915 917 руб. 82 коп., истцом же стоимость оказанных услуг определена в размере 2 572 680 руб. 05 коп.

При этом основания для увеличения объема оказанных услуг по сравнению с плановым истцом не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства превышения нормативного объема загруженных ТКО.

Так, например, согласно представленной в материалы дела корректировке реализации (согласно расчету), поименованной как Соглашение об изменении стоимости от 31.08.2020 к акту об оказании услуг №80058 от 31.07.2020, за июнь 2020 года применительно к первоначально выставленному акту на сумму 260 003 рубля 11 коп. истцом применена корректировка до суммы 730 706 рублей 53 коп. против планового 474 733 рубля 64 коп., основания произведенной корректировки спустя два месяца после оказания услуг истцом не указаны.

Стоимость спорных услуг должна определяться с учетом применяемого в соответствии с действующим законодательством тарифа, принимая во внимание, что в приложении к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО.

Как следует из материалов дела, ежемесячно выставляемые акты превышают плановые объемы, основания для превышения, как указано ранее, истцом не расшифрованы и не обоснованы.

Применительно к каждому месяцу спорного периода судом установлено следующее.

- май 2020 года: в соответствии с представленными истцом первичными документами (акт) выставлено к оплате как фактические объемы 581782 рубля 09 коп., плановый объем 477733 рубля 64 коп., оплачено (принято ответчиком) 557212 рублей 35 коп.,

- июнь 2020 года: выставлено на оплату 260259 рублей 07 коп., впоследствии скорректировано до суммы 730706 рублей 53 коп., плановый объем - 477733 рубля 64 коп., оплачено 260259 рублей 07 коп.

- июль 2020 года: выставлено 732919 рублей 08 коп., плановый объем – 483225 рублей 27 коп., принято ответчиком (оплачено) 458186 рублей 34 коп.

- август 2020 года: выставлено 527016 рублей 39 коп., плановый объем – 483225 рублей 27 коп., принято ответчиком (оплачено) 471749 рублей 44 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вывоза ТКО в заявленных объемах (в том числе основания для превышения объемов, определенных исходя из количества и объемов контейнеров, периодичности вывоза, в визе заявок или иных оправдательных документов), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться признаваемыми ответчиком посредством фактической оплаты объемами.

Поскольку признаваемые ответчиком объемы оплачены, что следует в том числе из расчета истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-54725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова