Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А62-8175/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8175/2020

01.09.2025

20АП-2046/2025, 20АП-2131/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Большакова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы ФИО1 и прокуратуры Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2025 по делу № А62-8175-7/2020, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СМ») ФИО2 незаконными, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признании недействительными торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор» (далее –ООО СК «Аскор»), ООО «Аксиома» и ИП ФИО3,

в рамках дела о банкротстве ООО «СМ», возбужденного по заявлению ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 18.12.2019 № 67АА1523214), ФИО6 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 21.04.2025 № 67АА2075970),

от ФИО4: ФИО7 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 05.12.2023№ 67АА1943760),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «СМ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.03.2021 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «СМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 10.08.2021 ООО «СМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 17.05.2024 в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» с учетом уточнений от 04.09.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 85-87) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СМ» ФИО2 по допуску ООО «Аксиома» к участию в торгах № 129816-МЭТС (Лот № 2) на площадке www.mets.ru при невнесении полной суммы задатка, а также в связи с искажением информации о ходе торгов в нарушение регламента торговой площадки;

- отстранить конкурсного управляющего ООО «СМ» ФИО2 от исполнения обязанностей в деле № А62-8175/2020 о банкротстве ООО «СМ»;

- признать недействительными торги № 129816-МЭТС (Лот № 2) на площадке www.mets.ru, организованные конкурсным управляющим ООО «СМ» ФИО2 по продаже права требования ООО «СМ к ООО «Сильные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 324 280 руб. 97 коп. и к ФИО1 в размере 5 836 023 руб. 24 коп.;

- применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительными сделок, заключенных по результатам торгов:

1. Договор цессии от 28.02.2024 между ООО «СМ» и ООО «Аксиома», которым переданы права требования ООО «СМ» к ООО «Сильные машины» в размере 2 324 280 руб. 97 коп. и ФИО1 в размере 5 786 023 руб. 24 коп.;

2. Договор цессии от 29.03.2024 между ООО «Аксиома» и ИП ФИО3, которым ИП ФИО3 переданы права требования к ФИО1 в размере 5 786 023 руб. 24 коп.

Определением суда от 19.06.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «СК «Гелиос».

Определением суда от 04.09.2024 и от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аксиома», ИП ФИО3, ООО СК «Аскор».

Определением суда от 21.03.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и прокуратура Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий допустил к торгам участника ООО «Аксиома» (победитель торгов по Лоту № 2), которым не в полной сумме внесен задаток для участия в торгах, тем самым существенно нарушено проведение торгов, что, в свою очередь, по мнению апеллянта, является основанием для признания торгов недействительными. Указывает на аффилированость конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ФИО4, ООО «Аксиома» и ИП ФИО3, поскольку ФИО2 использовался IP адрес ООО «Аксиома» для осуществления платежных операций по счету ООО «СМ», а также через общего представителя ФИО9 (брат ФИО2). Ссылается на то, что намеревался участвовать в торгах в шестнадцатом этапе торгов, но, не обнаружив иных заявок решил принять участие в семнадцатом этапе с более низкой ценой, однако не смог принять участие, поскольку весь день 14.02.2024 и несколько часов в течение рабочего дня 15.02.2024 торги продолжались и перешли в семнадцатый этап, но подать заявку 15.02.2024 технически было невозможно, а сведений о поступлении на шестнадцатом этапе заявки от каких-либо лиц на торговой площадке отсутствовали.

Прокуратура Смоленской области в обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО10, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела подтвержден факт совершения конкурсным управляющим ФИО10 действий в интересах кредитора ФИО4, преследующую цель вывода денежных средств со счетов подконтрольных ему юридических лиц в своих интересах.

От Ассоциации МСРО «Содействие» 02.06.2025, ФИО4 25.06.2025 и 18.08.2025, ФИО3 25.06.2025, конкурсного управляющего ООО «СМ» ФИО2 02.07.2025 в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы и объяснения по делу, против их удовлетворения возражают.

По запросу суда от ООО «МЭТС» в суд 05.08.2025 поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2025.

Представители ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных арбитражным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «СМ» ФИО2 по допуску ООО «Аксиома» к участию в торгах № 129816-МЭТС (Лот № 2) на площадке www.m-ets.ru при невнесении полной суммы задатка, а также в связи с искажением информации о ходе торгов в нарушение регламента торговой площадки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «СМ» ФИО2 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 12.12.2023 № 13172733 о проведении на электронной площадке www.m-ets.ru открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества и прав требования ООО «СМ».

Согласно сообщению на торги предоставлено следующее имущество и права требования:

Лот № 1. Недвижимое имущество:

1. Земельный участок, кадастровый номер 67:06:0010161:1, общей площадью 18664 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «СМ» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № 67-67-08/217/2012-475 от 10.10.2012, с частичным ограждением железобетонными плитами, протяженность ограждения около 50 пог. м, откатными воротами и следующим имуществом: 2. Сооружение Здание конторы, кадастровый номер 67:06:0010161:7, назначение нежилое, Лит. Б -21,3 кв. м, этажность – 1; Лит. А – 317,0 кв.м, этажность – 2, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 67-67-08/217/2012-473 от 10.10.2012.

3. Мастерская, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0, общая площадь 837,2 кв. м, кадастровый номер: 67:06:0010163:45, расположенная по адресу: <...> д. ЗЗ, принадлежащая Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 67-67-08/217/2012-474 от 10.10.2012.

4. Сооружение № 1, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010161:1, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано, продается на разбор, как строительные материалы.

5. Сооружение № 2, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010161:1, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано, продается на разбор, как строительные материалы.

6. Сооружение № 3, расположенное в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010161:1, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано, продается на разбор, как строительные материалы. На земельном участке с кадастровым номером 67:06:0010161:1 расположено здание с кадастровым номером 67:06:0000000:324, являющееся собственностью третьего лица и не входящие в предмет настоящих торгов.

Лот № 2. Права требования ООО «СМ» к:

1. ООО «Сильные машины» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в размере 2 324 280 руб. 97 коп., в том числе: по договору займа № 061017-01 от 06.10.2017 1 045 000 руб. - основной долг и 244 872руб. 95 коп. - проценты на сумму займа; по договору займа № 160418-01 от 16.04.2018 900 000 руб. - основной долг и 134 408 руб.02 коп. - проценты на сумму займа. К цессионарию переходят также требования по уплате процентов на сумму займа по фиксированной ставке - 8,75% годовых по договору займа № 061017-01 от 06.10.2017 и 7,5% годовых по договору займа № 160418-01 от 16.04.2018. Срок возврата займов 31.12.2023.

2. ФИО1 в размере 5 836 023 руб. 24 коп., подтвержденное Апелляционным определением от 24.01.2017 № 33-33/2017, определением Промышленного районного суда города Смоленска от 17.02.2023 по делу № 2-3298/2016 ФИО1 предоставлена рассрочка по погашению задолженности на 24 месяца.

Уступка прав требования будет производиться в объеме и на условиях, существующих на момент заключения с Победителем торгов Договора цессии. Денежные средства, полученные Цедентом в счет погашения прав требования до заключения Договора цессии являются собственностью Цедента и не подлежат передаче Цессионарию.

Также в сообщении указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «СМ» ФИО2; задаток в размере 10% от цены лота на соответствующий период вносится на расчетный счет ООО «СМ»; количество периодов торгов по лоту № 1 – 11, по лоту № 2 – 19; срок каждого периода торгов – 2 рабочих дня; снижение начальной цены имущества/прав требования должника начиная со второго периода – 5 % от начальной цены лота; минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет по лоту № 1 – 50 % от начальной цены лота, по лоту № 2 – 10 % от начальной цены лота; срок приема заявок с 00:00 25.12.2023, по лоту № 1 до 00:00 01.02.2024, по лоту № 2 до 00:00 26.02.2024; победителем торгов признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества/прав требования, которая не ниже начальной цены продажи имущества/прав требования, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

Согласно сообщению от 15.02.2024 № 13686519, размещенному конкурсным управляющим ООО «СМ» ФИО2 в ЕФРСБ, по Лоту № 2 торги состоялись, победителем признано ООО «Аксиома». Цена продажи – 1 836 068 руб. 45 коп. Также сообщается, что победитель ранее являлся конкурсным кредитором должника (ООО «СМ») и в настоящее время является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, который является сыном единственного участника и генерального директора победителя торгов. Заинтересованность к конкурсному управляющему отсутствует. В капитале победителя торгов арбитражный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, не участвует.

По результатам торгов между ООО «СМ» и ООО «Аксиома», заключен договор цессии от 28.02.2024, которым переданы права требования ООО «СМ» к ООО «Сильные машины» в размере 2 324 280 руб. 97 коп. и ФИО1 в размере 5 786 023 руб. 24 коп.

ООО «Аксиома» по договору цессии от 29.03.2024 уступило в пользу ИП ФИО3 права требования к ФИО1 в размере 5 786 023 руб. 24 коп.; цена договора составила – 1 350 000 руб.

По мнению подателя жалобы, проведенные конкурсным управляющим торги подлежат признанию недействительными в связи со следующими нарушениями.

Победителем торгов – ООО «Аксиома» задаток за участие в торгах был внесен не в полном объеме. Так, при цене лота в шестнадцатом периоде торгов, равной 1 836 068 руб. 45 коп., задаток в размере 10% должен составлять 183 606 руб. 85 коп., а 13.02.2024. в качестве задатка поступили денежные средства в сумме 183 328 руб. 21 коп.

Однако, несмотря на это ООО «Аксиома» было допущено конкурсным управляющим к участию в торгах.

Кроме того, как указано ФИО4, в числе операций, совершенных с персонального компьютера ООО «Аксиома» с IP адреса: 37.44.46.95 были операции по перечислению денежных средств на личный счет конкурсного управляющего ООО «СМ» ФИО2 в качестве вознаграждения и операции по перечислению налоговых платежей ООО «СМ» на единый налоговый счет.

Также заявитель ссылается на аффилированность ООО «Аксиома» и ООО «СМ».

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Вместе с тем Законом о банкротстве могут быть предусмотрены иные формы торгов, не относящиеся по своей правовой природе к аукциону или конкурсу.

Так, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов.

Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как следует из материалов дела, победитель торгов – ООО «Аксиома» – подал заявку на приобретение предмета торгов по лоту № 2 на 16 периоде за 1 836 068 руб. 45 коп., на следующем периоде цена продажи снижалась на 367 213 руб. 69 коп. Других участников торгов не было.

В своих пояснениях представитель ООО «Аксиома» указывает, что при внесении задатка главным бухгалтером ошибочно указана сумма платежа, при этом, как только была выявлена ошибка, Общество доплатило недостающую сумму.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, победителем торгов задаток был внесен в полном объеме, а также произведена оплата договора, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 13.02.2024, № 37 от 16.02.2024 и № 64 от 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Учитывая, что ООО «Аксиома» был внесен задаток, произведена оплата договора и заявка указанного лица содержала наибольшую цену предложения, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО1 о незаконном допуске ООО «Аксиома» к участию в торгах.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что целью задатка при проведении торгов является обеспечение (стимулирование) победителя торгов к заключению договора, и такое нарушение не может быть отнесено к значительным.

Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, согласно которой основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона).

В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола установлен и участвующими в деле лицами, в том числе и заявителем жалобы не отрицался.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя жалобы, такое нарушение как доплата задатка на сумму всего 278 руб. 64 коп. из 183 606 руб. 85 коп. после допуска ООО «Аксиома» к участию в торгах, является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода, и задачей организатора торгов является обеспечение максимального количества участников торгов для достижения основной цели проведения торгов, а именно получения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов.

В таких условиях отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права заявителя жалобы либо третьих лиц не нарушены.

Заявитель также утверждает, что 15.02.2024 с 00:00 из-за наличия заявки допущенного к торгам участника система торговой площадки автоматически остановила торги и не перешла к следующему периоду торгов. При этом 15.02.2024 система торговой площадки www.m-ets.ru предоставляла сведения о том, что торги продолжаются в семнадцатом периоде и находятся в стадии приема заявок, но подать заявку технически было невозможно.

Из-за чего заявитель полагает, что это свидетельствует о недействительности торгов.

Вместе с тем, согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве прием заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Приказ № 495), оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:

- завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

- окончания периода проведения торгов.

При этом в силу абзаца пятого пункта 6.1.3 вышеупомянутого Порядка заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Согласно пункту 7.1 Приказа № 495 по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися: б) при проведении торгов посредством публичного предложения – не позднее тридцати минут с момента: получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

Таким образом, прием заявок по лоту № 2 торгов посредством публичного предложения № 129816-МЭТС продолжался до момента определения победителя торгов и направления оператору электронной площадки протокола о результатах торгов в 15.02.2024 в 14:49:34, что подтверждается информацией, размещенной на странице торгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом области правомерно принято во внимание тот факт, что иных участников торгов зарегистрировано не было, а доводы представителя ФИО1 о намерении принять участие в торгах не подтверждены документально.

Более того, судебная коллегия отмечает, что желание ФИО1 принять участие в торгах в более позднем периоде и приобрести имущество по более низкой цене, не является основанием для признания торгов недействительными по указанным основаниям.

Кроме того, определением от 08.07.2025 в целях проверки довода апеллянта судом апелляционной инстанции от ООО «МЭТС» истребованы материалы, касающиеся проведения оспариваемых торгов по лоту № 2-15.02.2024.

Согласно поступившему в суд от ООО «МЭТС» 05.08.2025 ответу каких-либо нарушений проведения торгов относительно подачи заявок и определение победителя, в ходе проведения торгов не зафиксировано.

Согласно представленному ООО «МЭТС» журналу регистрации на участие в торгах по продаже имущества должника ООО «СМ» № 129816- МЭТС по лоту № 2 была подана одна заявка ООО «Аксиома» на периоде № 16, проходившем с 13.02.2024 00:00 до 15.02.2024 00:00 по мск.

Единственный участник был признан победителем торгов, тем не менее, организатором торгов вместо протокола об определении участников по лоту № 2 был ошибочно опубликован протокол об определении участников по лоту № 1, таким образом, по лоту № 2 протокола об определении участников опубликовано не было. Каких-либо иных нарушений в ходе проведения торгов не зафиксировано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура, порядок, сроки проведения торгов, а также результаты торгов, вопреки доводам апеллянта, проведены конкурсным управляющим в соответствии с Приказом № 495 и Регламентом торговой площадки. Информация о ходе торгов не искажалась.

Кроме того, судом области отмечено, что аналогичные доводы ФИО1 являлись предметом расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Так, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области возбуждалось дело об административном правонарушении по фактам неправомерных действий управляющего при проведении торгов. Постановлением от 23.08.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при реализации права требования ООО «СМ» к нему (ФИО1) в размере 5 836 023 руб. 24 коп. победителем признано ООО «Аксиома», которое является заинтересованным по отношению к должнику, правомерно отклонены судом области, поскольку сама по себе аффилированность при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов, не является безусловным основанием для признания недействительными результатов торгов ввиду того, что информация о проведении торгов носила открытый публичный характер.

Судом области справедливо отмечено, что любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах. Положение о торгах своевременно было опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ, оспорено ФИО1 (иными заинтересованными лицами) не было, в связи с чем в рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, допущено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными соответствующие доводы ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 об использовании конкурсным управляющим ФИО2 персонального компьютера ООО «Аксиома» с IP адреса: 37.44.46.95, с которого были совершены операции по перечислению денежных средств на личный счет конкурсного управляющего ООО «СМ» ФИО2 в качестве вознаграждения и операции по перечислению налоговых платежей ООО «СМ» на единый налоговый счет, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, он несколько раз пользовался точкой доступа к интернету, расположенной в офисе ООО «Аксиома». При этом в личный кабинет он заходил со своего устройства (смартфон), а устройствами ООО «Аксиома», в т.ч. компьютерами – не пользовался.

IP-адрес – это уникальный идентификатор, присваиваемый каждому устройству, подключенному к интернету или локальной сети. «IP» расшифровывается как «Internet Protocol» – набор правил, по которым устройства обмениваются данными в сети.

Существует несколько типов IP-адресов. Например, есть частные IP-адреса: у всех устройств, подключенных к вашей домашней сети, есть свой частный IP-адрес. Маршрутизатор генерирует частные IP-адреса для каждого подключенного устройства, чтобы можно было их идентифицировать. Также, есть общедоступные IP-адреса – это основной адрес, связанный со всей сетью. То есть устройства, имеющие частный IP-адрес, также включены в состав основного IP-адреса. Общедоступные IP-адреса предоставляются маршрутизатору интернет-провайдером.

При подключении к роутеру, посредством Wi-Fi соединения, любое подключенное устройство получает IP-адрес, присваиваемый роутером.

Судом области правомерно принято внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим действительно использовалась сеть Wi-Fi, принадлежащая ООО «Аксиома», для осуществления платежных операций по счету ООО «СМ».

Однако, вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, сам по себе факт использования совпадающего IP-адреса для входа в личный кабинет в Банке, не свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности нескольких лиц.

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых совершены определенные действия, подключены к одному сетевому узлу (хабу, роутеру).

IP-адреса принадлежат пулу адресов и могут быть использованы любым пользователем WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных в здании, использоваться организациями, находящимися вблизи здания в зоне покрытия сигнала передающего устройства, т.е. в зоне покрытия сигнала передающего устройства.

Совпадение IP-адресов указывает лишь на то, что абоненты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий абонентов.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности – анализ поведения участников правоотношений.

Судом области учтены сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647(19), от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Апеллянтами не приведены факты нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО2 прав и законных интересов кредиторов, иных участников дела о банкротстве, недобросовестности арбитражного управляющего, а также не указано на наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из предполагаемой заинтересованности арбитражного управляющего.

Вопреки позициям апеллянтов, само по себе использование сети интернет принадлежащей кредитору (участнику торгов), в отсутствие доказательств финансовой, иной взаимозависимости, а также ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Равным образом, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах, изложенные факты не являются основанием и для признания оспариваемых торгов недействительными.

Установив, что в рассматриваемом случае нарушения, которые были установлены, носят формальный характер и негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов не повлекли, как следует из материалов дела, за период проведения мероприятий в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности, удовлетворенные жалобы на его действия (бездействия) отсутствуют, из материалов дела не следует, что у ФИО2 имеется фактическая аффилированность по отношению к кредиторам, контролировавшим органам должника, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении № 35, Информационном письме № 150, суд первой правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что аффилированость конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ФИО4, ООО «Аксиома» и ИП ФИО3, проявляется через общего представителя ФИО9 (брат ФИО2), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а наличие подозрений об аффилированности, основанные только на участии одного и того же представителя, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств; применительно к положениям части 1 статьи 59 АПК РФ ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, в данном случае ФИО4 и ИП ФИО3 реализовывали свое право на судебную защиту.

Как указывалось ранее, при реализации спорного имущества ФИО1 не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов, иных участников дела о банкротстве, недобросовестности арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.04.2025 15:00:34 мск СУИП 205059816705DVNG).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура Смоленской области освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2025 по делу № А62-8175-7/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и прокуратуры Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Д.В. Большаков