Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-68391/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6465/2025-ГК
г. Пермь
25 августа 2025 года
Дело № А60-68391/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом;

в судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года

по делу № А60-68391/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» (далее – ответчик, ООО «ЭСТРА») о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 863 210 руб. 39 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что сразу после вступления в силу решения суда по делу № А60- 53819/2023 была произведена полная оплата по задолженности. Соответственно уточнение требований истца после подачи искового заявления производились уже по другим основаниям (не по наличию долга), так как первоначально заявленные требования составляли 428718,04 руб.

Отмечает, что договор теплоснабжения не содержит в себе условий по начислению неустойки.

Ответчик полагает необходимым учесть, что установленный в 2023 году индивидуальный прибор учета потребления ресурса (УКУТ) подтверждает многократное превышение потребления, определенного ранее по нормативу. По этой причине начисление неустойки на задолженность, определенную по нормативу, является завышенным, не справедливым.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что довод ответчика о том, что договор теплоснабжения не содержит в себе условий по начислению неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности положениям 5.1 и 5.2 договора. Отмечает, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и положениям договора. Размер заложенности за период 12.2021, 01.2022, 03.2022, 04.2022, 05.2022, 09.2022, 10.2022, 11.2022, 12.2022, 01.2023, 02.2023, 03.2023, 04.2023, 05.2023 подтверждён вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела А60-53819/2023, ответчиком не представлено доказательств иного объема потребления, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный объем не подлежит доказыванию со стороны истца. Ответчиком также не представлено доказательств потребления иного объема за 12.2023 - 01.2024, более того за данный период какого – либо несогласия с объемом выражено не было.

Ответчик направил возражения на отзыв истца. Указывает, что суммы, которые были присуждены к оплате, были начислены ООО «ЭСТРА» по нормативным показателям, еще в период отсутствия индивидуального прибора учета. Эти суммы многократно превышают фактическое потребление ресурса, которое стало известно только после установки УКУТ. После того, как прибор был установлен, размеры выставленной оплаты по счетам значительно снизились. Если исходить из реальных объемов поставленной тепловой энергии - то ответчик заплатил за ресурсы, которые никогда ему фактически поставлены не были, так как нормативный расчёт многократно превышает фактическое потребление.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту – Истец) и ООО "ЭСТРА" (далее по тексту – Ответчик) заключен договор: ТГЭ1812-51157 от 01.01.2021 (далее – Договор).

В период с 11.2021 – 05.2022, 09.2022 - 05.2023, 11.2023 - 01.2024 Истцом в адрес Ответчика были поставлены коммунальные ресурсы по Договору на общую сумму 1 292 007,84 руб.

В нарушение договора ответчик производил оплату поставленных ресурсов несвоевременно. Сумма начислений подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А60- 53819/2023 (период по делу: 12.2021, 01.2022, 03.2022, 04.2022, 05.2022, 09.2022, 10.2022, 11.2022, 12.2022, 01.2023, 02.2023, 03.2023, 04.2023, 05.2023).

В адрес ответчика направлена претензия об уплате пеней за указанный период. Однако до настоящего времени претензия в полном объеме не оплачена.

Суд первой инстанции указал, что произведенный истцом расчет пеней проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 863 210 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-51157 от 01.01.2021 ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «ЭСТРА» (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы (п. 1.1 договора).

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Размер заложенности за период 12.2021, 01.2022, 03.2022, 04.2022, 05.2022, 09.2022, 10.2022, 11.2022, 12.2022, 01.2023, 02.2023, 03.2023, 04.2023, 05.2023 подтверждён вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела А60-53819/2023.

В рассматриваемом деле размер задолженности, объемы поставки ресурса не пересматриваются, предметом спора является размер неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, договор теплоснабжения содержит условия по начислению неустойки.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.5.2 договора).

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с 02.10.2022 по 19.02.2024 рассчитана неустойка в размере 863 210 руб. 39 коп.

Расчет судом проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела не находит оснований признания расчета истца неправомерным.

Истцом верно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты исходя из ставки ЦБ РФ без учета положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №474, поскольку объекты ответчика расположены не в многоквартирном доме и не являются объектом регулирования жилищных правоотношений.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ №35 «Об электроэнергетике», с учетом требований Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает необходимым учесть, что установленный в 2023  году индивидуальный прибор учета потребления ресурса (УКУТ) подтверждает многократное превышение потребления, определенного ранее по нагрузке (расчётным способом).

Данный довод ответчика не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Несоответствие количества ресурса, стоимость которого взыскана решением суда, фактически является предположением, противоречит установленным обстоятельствам по судебным решениям о взыскании задолженности. Доказательств объективной невозможности установки прибора учёта в 2021 году, препятствий со стороны ресурсоснабжающей организации не представлено.

Несоразмерность начисленной законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-68391/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский