Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А70-9187/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9187/2017
04 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-9187/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле:

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) возбуждено производство по делу № А70-9187/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) заявление ПАО «Запсибкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2021 (16.10.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился ФИО2 с заявлением об истребовании у финансового управляющего ФИО3 доказательств, а именно ответов в письменной форме на запросы должника и поставленные в них вопросы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании доказательств у финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ответ финансового управляющего от 28.10.2021 на запрос должника не содержит четко и полностью сформулированного ответа на точные вопросы ФИО2, в связи с чем не может быть оценен судом как полное и достоверное доказательство какого-либо юридического факта со стороны финансового управляющего ФИО3

Определением от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2 21.04.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 38 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Закона).

ФИО2 в предъявленном заявлении с учетом дополнений от 17.01.2022 сформулировано требование об истребовании у финансового управляющего ответов на запросы должника от 04.10.2021, от 05.10.2021 и поставленные в них вопросы.

При этом определением от 18.11.2021 суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о квалификации поданного заявления в качестве жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 в судебном заседании ФИО2 настаивал на рассмотрении судом первой инстанции заявления об истребовании доказательств.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что со стороны финансового управляющего допущено очередное бездействие и его заявление следовало квалифицировать в качестве новой жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Согласно правовой позиции изложенной в определении от 23.03.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-21467(1,2) формулирование предмета требования является прерогативой заявителя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом изложенной в судебном заседании позиции, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ФИО2 подлежало рассмотрению в том виде, как оно им было сформулировано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в адрес финансового управляющего направлены следующие запросы:

1. от 04.10.2021 о предоставлении информации по следующим вопросам:

- какие действия были предприняты в интересах ФИО2 с 16.03.2018 (как единственного учредителя ООО «ДЭМОС»), а также в интересах кредитора ПАО «Запсибкомбанк» в отношении ООО «ПФ КРОНОС» (ОГРН <***>) по истребованию дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы? Привлекались ли к личной имущественной ответственности (субсидиарной) владельцы и руководители фирмы-должника ООО «ПФ КРОНОС»?

- когда был подан иск в интересах ФИО2 и в какой суд г. Тюмени во исполнение судебного акта Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2018 для защиты интересов ФИО2 и интересов банка-кредитора ПАО «Запсибкомбанк»?

2. от 05.10.2021 о предоставлении информации по следующим обстоятельствам:

- о дате и месте обращения финансового управляющего ФИО3 в полицию в интересах ФИО2;

- о номере зарегистрированного обращения финансового управляющего ФИО3 в полицию в интересах ФИО2;

- о конкретном сотруднике полиции, который рассматривает указанное обращение управляющего;

- о содержании обращения финансового управляющего ФИО3 в полицию в интересах ФИО2;

- о конкретных действиях со стороны сотрудников полиции на основании обращения финансового управляющего ФИО3 в полицию в интересах ФИО2, по состоянию на дату настоящего обращения.

В ответ на указанные запросы финансовым управляющим ФИО3 предоставлены письменные ответы.

При этом ответ на запрос от 04.10.2021 вручен ФИО2 28.10.2021, что подтверждается его подписью на ответе; ответ на запрос от 05.10.2021 направлен ФИО2 почтовым отправлением № 62500061201311 и вручен ему 16.11.2021 («Мой Арбитр» от 17.11.2021).

Дополнительно посредством электронного отправления, на адрес электронной почты, предоставленный должником, ФИО3 направлены материалы отказного производства, откопированные в отделе полиции 15.11.2021, после предоставления к ним доступа.

Также ФИО2 вручена копия ответа Прокуратуры Центрального АО г. Тюмени от 12.01.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 предоставлены ответы на запросы от 04.10.2021 и от 05.10.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие должника с изложенной финансовым управляющим в указанных ответах позицией не свидетельствует о неисполнении процессуальной обязанности как таковой, а может служить основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Доводы ФИО2 о неправомерности всех действий финансового управляющего ФИО3, совершаемых при проведении процедуры банкротства в отношении него, в том числе по неустановлению управляющим обстоятельств фактического отсутствия задолженности и неправомерности возбуждения в отношении него дела о банкротстве, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не относятся к предмету спора по данному заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что для рассмотрения настоящего спора доводы о бездействии финансового управляющего не имеют правового значения. Вместе с тем, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в случае, если полагает, что такими действиями (бездействием) нарушаются его права и законные интересы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-9187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков