Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А84-6981/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6981/2021
27 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С. Круподёрова» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022 № 55,

от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2021 № 77/833-н/77-2021-1-1962,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С. Круподёрова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 по делу № А84-6981/2021 (судья Минько О.В.),

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Общество, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») со следующими требованиями:

взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 561495499,69 руб., из которых: 361 564 889,69 руб. задолженность по оплате лизинговых платежей по контракту № 5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.08.2021, 20.09.2021; 199 930 610,00 руб. задолженность по оплате лизинговых платежей по контракту № 6ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.08.2021, 20.09.2021;

взыскать неустойку за период с 28.04.2021 по 15.11.2021 в общем размере 28 052 218,95 руб., из которых: 18 147 209,85 руб. задолженность по контракту № 5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017; 9 905 009,10 руб. задолженность по контракту № 6ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

В процессе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности и увеличением периода начисления пени истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» неустойку за период с 28.04.2021 по 14.04.2022 в размере 38 272 296,16 руб., из которых: 25 909 740,79 руб. - неустойка по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017; 12 362 555,37 руб. - неустойка по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 исковые требования АО «ГТЛК» удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, уменьшив неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не применены положения постановления Правительства Российской Федерации № 49 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, уменьшив неустойку.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между АО «ГТЛК» (Лизингодатель) и ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им.А.С. Круподёрова» заключены Контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП и от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП (далее - Контракты).

В соответствии с пунктом 1.1. Контрактов в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г.Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2788-р) АО «ГТЛК» обязался приобрести в собственность и передать ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» во временное владение и пользование (лизинг) предметы лизинга - пассажирский транспорт (троллейбусы) (далее - ТС), которое определено в Спецификации (Приложение №1), а ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обязался принять предмет(ы) лизинга и выплатить АО «ГТЛК» лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактами.

В соответствии с п. 3.6. Контрактов, передача предметов лизинга Ответчику подтверждается следующими Актами передачи-приёмки ТС в лизинг: по Контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017: №1 от 07.05.2018; №2 от 22.05.2018; №3 от 05.06.2018; №4 от 19.06.2018; №5 от 18.10.2018; №6 от 08.11.2018; №7 от 27.04.2020; №8 от 28.04.2020; №9 от 19.06.2020; №10 от 17.07.2020; №11 от 28.07.2020; №12 от 07.08.2020; №13 от 18.12.2020; №14 от 28.08.2020; №15 от 16.09.2020; №16 от 25.09.2020; №17 от 01.10.2020; №18 от 08.10.2020; №19 от 27.10.2020; №20 от 05.11.2020; №21 от 12.11.2020; №22 от 20.11.2020; №23 от 27.11.2020; №24 от 04.12.2020; №25 от 11.12.2020; №26 от 17.12.2020; №27 от 18.12.2020; №28 от 22.12.2020; №29 от 23.12.2020; №30 от 28.12.2020; №31 от 29.12.2020; по Контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018: №1 от 25.07.2018; №2 от 07.05.2019; №3 от 26.06.2019; №4 от 08.06.2020; №5 от 16.06.2020.

Лизингополучатель по условиям Договоров лизинга (п. 2.4. Договоров лизинга, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 №8 по Контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям Контрактов. В Приложении № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК- ЕП, а также в Приложении № 1, № 2, № 3, № 4 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 №8 по Контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Пре6дприятие свои обязательства по Контрактам своевременно не исполнило.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2021 №ВД-П9/22-6183, что подтверждается уведомлением DHL о вручении от 05.10.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ГТЛК» в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пункта 8.1 Контрактов определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.7, 8.8 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена и взыскана судом неустойка (пеня) за период с 28.04.2021 по 14.04.2022

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учётом изложенного, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 14.04.2022 не подлежит начислению.

В апелляционной жалобе Предприятием произведён арифметический расчёт суммы пени с учётом действия моратория. В соответствии с указанным расчётом неустойка за неуплату лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 составила 23 338 429,74 рублей; неустойка за неуплату лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 составила 11774688,65 рублей, всего - 35 113 118,39 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ГТЛК» подтвердил правильность представленного апеллянтом расчёта.

Апелляционным судом указанный расчёт проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе содержит императивную норму определяющую порядок начисления пени за нарушение поставщиком своих обязательств.

Так, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пункты 8.7 и 8.8 рассматриваемых Контрактов полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования Общества подлежали частичному удовлетворению в размере 35 113 118,39 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не правильно были распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с обжалуемым решением из федерального бюджета АО «ГТЛК» возвращена сумма государственной пошлины в размере 140000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взысканы с ответчика.

В рамках данного дела истцом были заявлены требования на общую сумму 599767768,85 (с учётом увеличения периода взыскания пени).

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (в максимальном размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, далее НК РФ).

Одним из оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В процессе рассмотрения дела Предприятием признаны исковые требования в части основной задолженности по Контрактам в размере 561495499,69 руб., задолженность по указанным требованиям погашена в процессе рассмотрения данного дела.

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ пропорционально требованиям признанным Предприятием.

Поскольку ответчиком признана сумма основного долга до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины на сумму основного долга. Соответственно 30% государственной пошлины, подлежащей распределению в части суммы основного долга возлагается на ответчика.

В части пени сумма госпошлины подлежит отнесению на ответчика в части удовлетворённой судом.

С учетом изложенного выше, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 131404 рублей пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку судебный акт частично принят в пользу истца, государственная пошлина в размере 67 898 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 249 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 по делу № А84-6981/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» 35 113 118,39 рублей, из них: 23 338 429,74 рублей - неустойка за неуплату лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017; 11774688,65 рублей - неустойка за неуплату лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 898 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» сумму государственной пошлины в размере 131040 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.11.21 № 10683».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 249 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


А.А. Тарасенко


Е.А. Остапова