Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А31-14316/2022

602/2023-61483(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14316/2022
г. Киров
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 по делу № А31-14316/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ООО «ЭкоТехноМенеджмент», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 20.12.2022 № 044/07/3-581/2022 и предписания от 15.12.2022 № 044/07/3-581/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных


требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (далее – ООО «Гермес-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «ИВД», общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Машины».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что жалоба ООО «Гермес-Транс» не содержала доводов о нарушении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» норм Закона о закупках, обусловлена исключительно указанием на нарушения Правил проведения торгов, Правил обращения с ТКО при проведении торгов, в связи с чем решение УФАС принято с нарушением статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение, в котором указано на соответствие жалобы ООО «Гермес-Транс» статье 3 Закона о закупках, не содержит какого-либо формального (путем ссылки на положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) или содержательного (путем описания) указания на нарушения, перечень которых предусмотрен ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. Оспариваемое решение УФАС, мотивированное нарушениями п. 12 Правил проведения торгов и п. 25 Правил обращения с ТКО, не содержит выводов относительно нарушений прав участников в сфере конкуренции.

По мнению заявителя, в составе извещения о проведении аукциона в электронном документе - Приложение № 2 «Описание объекта закупки. Техническое задание», на второй странице указаны сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей. Кроме того, из буквального содержания пп. «б» п. 12 Правил проведения торгов не следует, что разбивка по видам и классам опасности отходов должна содержать указание о количестве отходов по каждому виду и по каждому классу опасности.

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» полагает формулировку: «Коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов»» допустимой в целях соблюдения пп. «г» п. 12 Правил проведения торгов. Ссылки в приложении № 1 к проекту договора на наименование вида отходов - твердые коммунальные отходы, класс опасности, являются достаточными для раскрытия и определения состава отходов, подлежащих транспортированию победителем торгов. Цена транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов может быть определена исходя из условий договора, что соответствует положениям ГК РФ о цене (статья 424).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 в УФАС поступила жалоба ООО «Гермес-Транс» (вх. № 3564/22 от 28.11.2022) на действия заказчика ООО «ЭкоТехноМенеджмент» при проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер извещения в ЕИС: 32211821085). В жалобе общество выразило несогласие с действиями заказчика в части отсутствия в извещении об осуществлении закупки сведений о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей; неуказания в проекте договора, являющегося частью извещения о проведении аукциона, состава транспортируемых твердых коммунальных отходов; отсутствия в извещении об осуществлении закупки сведений об источниках твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии); неуказания в проекте договора, являющегося частью извещения о проведении аукциона, места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрута в соответствии со схемой обращения с отходами; отсутствия в извещении об осуществлении закупки информации о применяемом способе коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании; неуказания в проекте договора, являющегося частью извещения о проведении аукциона, цены транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов; отсутствия в извещении об осуществлении закупки предусмотренных подпунктом «з» пункта 12 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133), сведений о прогнозном расстоянии транспортирования твердых коммунальных отходов (суммарном расстоянии за весь срок, на который заключается договор) от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов до объектов обработки, обезвреживания, энергетической утилизацией и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, а также между указанными объектами в соответствии с


территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с частями 11, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольным органом в адрес заказчика направлено письмо (исх. № МИ/2104/22 от 01.12.2022) о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее.

03.11.2022 на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение (реестровый номер - 32211821085) и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (Лот № 13 Оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городской округ город Кострома Костромской области, включающей следующие улицы: Береговая ул., Береговой 1-й пр., Береговой 2-й пр., ФИО3 ул., Гидростроительная ул., Заречная ул., Заречный 1-й пр., Заречный 2-й пр., Клубная ул., Комлевский пер., Кустарный пер., Металлистов пер., Некрасовское ш., Осоавиахима ул., Писателя ФИО4 ул., Пожарный пер., Покровского пер., Покровского ул., Прибрежный пер., Производственный пер., Просвещения ул., Ремесленный пер., Рабочая Слобода ул., Слесарный пер., Огородная ул.). Начальная (максимальная) цена договора - 5041320,64 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок - 22.11.2022 в 07.00 (МСК).

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене договора либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 28.11.2022.

Дата подведения итогов определения поставщика - 30.11.2022.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки следующих участников закупки: ООО «Автохозяйство», ООО «Гермес-Транс», ООО «ИВД», ООО «Машины», признанных аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе.

По итогам электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «Автохозяйство», предложившее наиболее низкую цену договора (протокол проведения электронного аукциона № 2553668 от 30.11.2022).

Проанализировав извещение и документацию о проведении аукциона, комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» подпунктов «б», «г» пункта 12 Правил № 1133, подпунктов «б», «л» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), выразившемся в отсутствии в извещении об осуществлении закупки сведений о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей; неуказании в проекте договора, являющемся частью извещения о проведении аукциона, состава транспортируемых твердых коммунальных


отходов; отсутствии в извещении об осуществлении закупки информации о применяемом способе коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании; неуказании в проекте договора, являющемся частью извещения о проведении аукциона, цены транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов.

20.12.2022 комиссия УФАС вынесла решение № 044/07/3-581/2022 о признании жалобы ООО «Гермес-Транс» на действия заказчика – ООО «ЭкоТехноМенеджмент» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (номер извещения 32211821085) обоснованной.

На основании принятого решения заявителю выдано предписание от 15.12.2022 № 044/07/3-581/2022.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;


6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, обращено внимание на применение положений части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в новой редакции, действующей с 31.12.2017. В частности, указано, что антимонопольный орган вправе при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, при поступлении после окончания срока подачи заявок на участие в закупке в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках, положения о закупках, такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и может быть подана любым участником закупки.

В рассматриваемом случае ООО «Гермес-Транс», как участник спорной закупки, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указав, что документация о закупке составлена с нарушением действующего законодательства. В жалобе указаны конкретные нарушения Правил № 1133, Правил № 1156.

Проанализировав содержание жалобы ООО «Гермес-Транс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы касались вопросов нарушения порядка, полноты и открытости размещения информации о проведении закупки, формирования цены, объема оказываемых услуг и их учета, что, применительно к разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подпадает под несоблюдение заказчиком требований к информационной открытости закупки.

Таким образом, Управление было наделено полномочиями по рассмотрению жалобы ООО «Гермес-Транс» в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Неуказание в жалобе ООО «Гермес-Транс» норм Закона № 223-ФЗ, нарушение которых допущено заказчиком, вопреки мнению заявителя, не являлось основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, так как из


самого содержания жалобы следовало обжалование действий заказчика в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Жалоба рассмотрена в пределах доводов ООО «Гермес-Транс».

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Оспариваемым решением УФАС заявитель признан нарушившим подпункты «б», «г» пункта 12 Правил № 1133, подпункты «б», «л» пункта 25 Правил № 1156.

Подпунктами «б», «г» пункта 12 Правил № 1133 предусмотрено, что извещение о проведении аукциона наряду с информацией, указанной в частях 1 и 2 статьи 42 Федерального закона, содержит электронные документы, в которые включаются сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей; применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании.

В соответствии с подпунктами «б», «л» пункта 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; цена транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение ООО «ЭкоТехноМенеджмент» требований подпунктов «б», «г» пункта 12 Правил № 1133, подпунктов «б», «л» пункта 25 Правил № 1156.

Довод заявителя о том, что в составе извещения о проведении аукциона в электронном документе - приложение № 2 «Описание объекта закупки. Техническое задание», на второй странице указаны сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей, отклоняется как несоответствующий содержанию приложения № 2 (т. 1, л. д. 35-36).


На второй странице приложения № 2 «Описание объекта закупки. Техническое задание» отражен лишь планируемый объем ТКО на 12 месяцев, а также таблица с наименованиями отходов и кодами отходов, что не является соблюдением требований подпункта «б» пункта 12 Правил № 1133.

Мнение заявителя о том, что из буквального содержания подпункта «б» пункта 12 Правил № 1133 не следует, что разбивка по видам и классам опасности отходов должна содержать указание о количестве отходов по каждому виду и по каждому классу опасности, является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии извещения подпункту «г» пункта 12 Правил № 1133, подпункту б» пункта 25 Правил № 1156 суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не позволяют прийти к иным выводам.

Довод заявителя о том, что цена транспортирования одной единицы (куб. м. и (или) тонны) твердых коммунальных отходов может быть определена исходя из условий договора, что соответствует положениям ГК РФ о цене (статья 424), подлежит отклонению, так как не свидетельствует о соблюдении требований подпункта «л» пункта 25 Правил № 1156.

Проект договора (приложение № 4 к извещению об аукционе в электронной форме) предусматривает только общую цену договора (пункт 3.1 проекта договора) и не содержит сведений об указании цены транспортирования одной единицы (куб. м и (или) тонны) твердых коммунальных отходов или указания на то, что цена транспортирования одной единицы (куб. м и (или) тонны) твердых коммунальных отходов будет установлена в договоре, который будет заключен по итогам проведенной закупки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения требований действующего законодательства в рассматриваемом случае свидетельствуют о нарушении прав участников закупки, так как ограничивают возможности по получению точной и достоверной информации о документации по закупке для формулирования своих ценовых предложений надлежащим, конкурентным образом.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 20.12.2022 № 044/07/3581/2022 является законным и обоснованным.

Предписание от 15.12.2022 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.


При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 по делу № А31-14316/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий



С.С. Волкова



Судьи



Е.В. Минаева



Т.А. Щелокаева