Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А32-10928/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10928/2020
город Ростов-на-Дону
16 марта 2021 года
15АП-1649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «ВВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно - логистическая компания «ВВ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу №А32-10928/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью транспортно - логистическая компания «ВВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления начальника межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.12.2019 о назначении административного наказания по делу №102.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:691 не в соответствии с его разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, а с целью добычи полезных ископаемых, документально подтверждён.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что деятельность по добыче полезных ископаемых в границах земельного участка вело не Общество, которое приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:691 только 26.09.2017. Согласно схеме расположения земельных участков на территории горного отвода ООО «КубаньИнерт», осуществлявшим разведку и добычу песчано-гравийной смеси на южном фланге Аленовского месторождения (лицензия от 18.07.2011 КРД 80255 ТЭ), что земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:691 входит в границы горного отвода ООО «КубаньИнерт» с 18.07.2011. Карьерное поле вскрыто и отрабатывается с 2006 года, что указано подтверждается Техническим проектом разработки и рекультивации южного фланга Аленовского месторождения песчано-гравийной смеси в Лабинском районе. Оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом непосредственного объекта правонарушения (законодательство о земле) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 №307-ЭС19-15935, от 15.08.2019 №305-ЭС19-12872, от 17.07.2019 №305-ЭС19-11409, с учётом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №307-АД17-6188).

Как следует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. Следовательно, подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, имели место 29.05.2019, что подтверждено актом административного обследования от 29.05.2019 (т.2 л.д. 13).

Таким образом, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 30.12.2020 - момент вынесения Управлением оспариваемого постановления, истёк.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у Управление не имелось оснований для возбуждения в отношении Общества административного дела №102 по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление начальника межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.12.2019 о назначении административного наказания по делу №102 является незаконным и подлежало отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу №А32-10928/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления начальника межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.12.2019 о назначении административного наказания по делу №102.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова