Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-90188/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14645/2022

Дело № А41-90188/21
15 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области: не явился, извещен;

от ООО «Сервис-Телеком»: не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу №А41-90188/21, по заявлению ООО «Сервис-Телеком» к Администрации городского округа Истра Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области с требованиями:

- признать незаконным решение администрации от 29.09.2021 N Р001-9914240010-49444953 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена";

- обязать администрацию выдать обществу разрешение на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с заявлением N Р001-9914240010-49444953.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу №А41-90188/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на объект (антенно-мачтового сооружения связи), в порядке части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2021 N Р001-9914240010-49444953 администрация отказала в выдаче разрешения на размещение объекта сославшись на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области согласно которому формируемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на размещение объекта, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, такими объектами являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В пункте 8 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Как следует из оспариваемого решения, обществу отказано в выдаче разрешения на размещение объекта на том основании, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

В материалы дела представлено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области из которого следует, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 и СП 2.1.4.2625-10 (сведения подлежат уточнению).

Согласно письменным объяснениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области спорный земельный участок согласно координатному описанию, в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 и постановлением Правительств Москвы и Московской области от 30.11.2021 N 1238/42-С/50С расположен во втором поясе зоны санитарной защиты источников водоснабжения г. Москвы.

Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" установлено, что во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны.

В этой зоне воспрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, воспрещается стирка белья, водопой и купанье скота.

В пункте 4.4. СП 2.1.4.2625-10 установлены мероприятия по второму поясу ЗСО, а также исчерпывающий перечень ограничений и объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения. Среди указанных ограничений запрет на возведение антенно-мачтовых сооружений связи отсутствует.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статья 105 ЗК РФ к одному из видов зон с особыми условиями использования территории относит санитарно-защитную зону.

Санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в т.ч. путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При этом суд учитывает, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сведения о расположении спорного участка во втором поясе зоны санитарной защиты источников водоснабжения г. Москвы подлежат уточнению.

Таким образом, само по себе нахождение спорного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы не является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи), что действующим законодательством не запрещается (часть 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Кроме того, на Схеме границ, выполненной кадастровым инженером ФИО2, отображены границы ЗОУИТ и территориях с особым режимом использования, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Администрация указывает, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне водного объекта.

Однако, установление границ водоохранных зон осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 (1) Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, в месте планируемого размещения объекта какие-либо границы водоохранной зоны в предусмотренном порядке не установлены.

Данное обстоятельство также подтверждается Схемой границ, выполненной кадастровым инженером ФИО2, в соответствии с которой охраняемые объекты по данным ЕГРН в месте планируемого размещения объекта отсутствуют.

Администрацией также не принято во внимание, что п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, не запрещено размещение антенно-мачтовых сооружений связи, не требующих выдачи разрешения на строительство, в границах водоохранных зон даже в случае установления таких зон в предусмотренном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 20 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае администрация не представила достаточных доказательств законности принятого отказа в выдаче разрешения на размещение объекта от 29.09.2021 N Р001-9914240010-49444953.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым из числа земель ограниченных в обороте исключены земельные участки, находящиеся во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-90188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова