Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А33-25425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-25425/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Диалан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>),

- акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» (ИНН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Альфакапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Диалан" (далее – ответчик) о взыскании 511 885 руб. 60 коп., в том числе:

- 194 589 руб. 20 коп. долга по договору субаренды от 01.10.2016 №2-10/16-36А,

- 317 296 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2018 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об меньшении договорной неустойки

Представитель истца представил суду письменные пояснения, согласно которым истец полагает, что неустойка, заявленная в исковом заявлении соразмерна нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

При рассмотрении заявления, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

01.10.2016 между ООО «Север» (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Субарендатор) заключен договор субаренды № 2-10/16-36А (далее - договор субаренды).

Согласно п. 2.1.1 Договора субаренды в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства РФ».

Согласно п. 2.2.1 договора субаренды площадь помещения согласована сторонами в п. 4 приложения № 1 к договору.

Актом приема-передачи помещения от 01.10.2016 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, в комнате № 34, в помещении № 46 на 1-м этаже здания, площадь помещения 6,00 кв.м. расположенное по адресу: <...> (далее - помещение»).

01.02.2017 между ООО «Север» (арендодатель), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (субарендатор) и ООО Сервисный центр «Диалан» (новый субарендатор), заключено Дополнительное соглашение к договору субаренды, согласно которого, стороны пришли к соглашению о замене субарендатора на нового субарендатора (ООО Сервисный центр «Диалан»)

В соответствии с п. 4.4.2. договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В соответствии с условиями договора субаренды арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно п. 3.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно п. 3.5.3. договора субаренды оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

-указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 (Тридцать и 20/100) рублей за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса установленного сторонами в настоящем пункте Договора.

-указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 (Тридцать три и 20/100) рублей за 1 доллар США, и которой стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды (приложение № 2) размер постоянной составляющей арендной платы составляет 1 927,28 у.е. за 1 месяц срока субаренды - 63 985,70 руб.

28.03.2017 ООО «Север» и ООО СЦ «Диалан» заключили дополнительное соглашение к договору субаренды, согласно которого договорились считать договор субаренды заключенным на новый срок с 01 сентября 2017 по 31 июля 2018 (включительно)

Основанием заключения договора субаренды является краткосрочный договор аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012, который заключен ООО «Север» с собственником недвижимого имущества - ООО «Коммерц Строй» (ОГРН: <***>; ИНН:2463050757), (п. 2.2.2. договора субаренды).

Согласно краткосрочному договору аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 (далее -договор аренды) ООО «Север» является арендатором нежилых помещений, указанных в п. 4 Приложения № 1 к Договору, находящихся в «Торговом Комплексе на Свободном», по адресу: <...>.

16.03.2012 ООО «Коммерц Строй» передало ООО «Север» по Акту приема-передачи имущество, являющееся предметом Краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС, во владение и пользование, в том числе и помещение, находящееся в пользовании ООО СЦ «Диалан» по Договору субаренды.

Согласно п. 4.2.1. краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать имущество, являющееся предметом договора, в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом. Имущество ООО «Коммерц Строй», в том числе нежилое помещение, арендуемое ООО СЦ «Диалан» реализовано на торгах. На основании заключенного на торгах договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016, собственником помещений стало «АО «УК «Финансовый клуб».

12.01.2017 в адрес ООО «Север» от АО «УК «Финансовый Клуб» поступило уведомление № 4 о переходе к последнему права собственности на помещения, находящиеся в аренде у ООО «Север». В уведомлении, со ссылкой на ст. 617 ГК РФ, ООО «Север» указано на необходимость исполнения обязательств по Краткосрочному договору аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 перед АО «УК «Финансовый клуб», с указанием реквизитов для перевода денежных средств.

Согласно условиям договора аренды срок договора аренды установлен сторонами с даты подписания акта до 28.02.2013 (включительно) (п. 4 Приложения № 1 к Договору аренды).

АО «УК «Финансовый Клуб» в суд за расторжением или прекращением Договора аренды, в заявленный в исковом заявлении период, не обращалось. Соглашений о досрочном расторжении либо прекращении договора аренды между АО «УК «Финансовый клуб» и ООО «Север» подписано не было.

Имущество, переданное по договору аренды ООО «Север» арендодателю (АО «УК Финансовый Клуб») по акту возврата, форму которого стороны предусмотрели в Приложении № 6 к договору аренды, из аренды не возвращалось.

Согласно п. 2.4.2 договора аренды срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора.

С учетом указанных условий в момент смены арендодателя (продажи имущества АО «УК «Финансовый клуб» по договору купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016) договор аренды был продлен на срок до 30.09.2017.

Правовая оценка условиям краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в решении от 10.07.2018 по делу № А33-15798/2017, в котором установлено, что Краткосрочный договор аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 действовал до 30.09.2017. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 подтвержден данный вывод суда первой инстанции. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, договор аренды действовал до 30.09.2017, соответственно и Договор субаренды не мог прекратить свое действие согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, действовал до 30.09.2017.

ООО СЦ «Диалан» в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 не исполнило обязательства по оплате текущих платежей по договору субаренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате по договору субаренды перед ООО «Север».

С учетом произведенного ООО «Север» зачета обеспечительного платежа в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы, размер задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 составляет 194 589,20 руб.

Согласно п. 7.4 договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного Договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 9 Приложения 1 к договору субаренды (1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки).

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно проведенным расчетам, размер договорной неустойки за неисполнение субарендатором обязательств по оплате арендной платы, по состоянию на 28.06.2018, составляет-10 787 983 руб.40 коп.

ООО «Север» в добровольном порядке, в силу ст.333 ГК РФ снизило размер договорной неустойки, полагает разумным и целесообразным взыскать с ООО СЦ «Диалан» сумму неустойки равную - 317 296 руб. 40 коп.

Как указывалось, согласно акту приема-передачи (приложение № 6 к договору субаренды) 01.10.2016 состоялась передача помещения от ООО «Север» к ООО СЦ «Диалан».

ООО «Север» и ООО СЦ «Диалан» предусмотрели в договоре субаренды, что возврат Помещения при прекращении договора по любым основаниям, осуществляется по акту сдачи-приемки помещения, форму которого стороны согласовали в Приложении №7 к Договору.

Между тем, ООО СЦ «Диалан» помещение по Акту сдачи-приемки ООО «Север» не передавало.

Двусторонний акт о возврате помещения стороны договора субаренды не подписывали.

Таким образом, пользование помещением по договору субаренды, заключенному ООО «Север» с ООО СЦ «Диалан» не прекращено в спорный период, помещение не возвращено ООО «Север» по акту сдачи-приемки. ООО СЦ «Диалан» обязано исполнять условия Договора субаренды, в том числе по оплате арендной платы.

28.06.2018 ООО «Север» направило в адрес ООО Сервисный центр «Диалан» претензионное письмо № 16С с просьбой погасить задолженность по оплате договорной неустойки, а также задолженность по текущим платежам.

Субарендатор до настоящего времени не направил в адрес ООО «Север» ответа на претензию и не принял каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.4.1 договора субарендатор оплатил обеспечительный взнос в размере 61 353,60 руб.

В соответствии с п. 3.4.3. договора в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), арендодатель вправе их вычесть (удержать) из обеспечительного взноса.

ООО «Север» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 61 353,60 руб. в счет частичного (равного размеру обеспечительного взноса) погашения задолженности по оплате арендной платы за июнь 2017 года.

Задолженность в полном объеме не погашена ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2-10/16-36А от 01.10.2016 , который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендуемое помещение в спорный период находилось во владении и пользовании истца на основании краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012.

Согласно п. 4.2.1. краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать имущество, являющееся предметом договора, в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Правовая оценка условиям Краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в решении от 10.07.2018 по делу № А33-15798/2017, в котором установлено, что Краткосрочный договор аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 действовал до 30.09.2017. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 подтвержден данный вывод суда первой инстанции. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-15798/2017 в части определения момента прекращения действия краткосрочного договора аренды № С02/12-КС от 16.03.2012, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты сторонами.

Таким образом, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды №2-10/16-36А от 01.10.2016 продолжал действовать и прекратил свое действие 30.09.2017. Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ответчиком истцу ранее этой даты.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заключен договор субаренды с ответчиком.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что поскольку действие спорного договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а у субарендатора перед истцом образовалась задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 194 589,20 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в размере 194 589 руб. 20 коп. не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом обеспечительного взноса в размере 61 353,60 руб. в счет погашения задолженности по оплате арендной платы за июнь 2017 года.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329, и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.4.3 договора субаренды предоставляет право удержать из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных платежей.

Размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании условий договора субаренды, обстоятельств дела и норм действующего законодательства и признан судом правильным.

Довод ответчика об отсутствии счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета.

Вместе с тем, в период действия договора субаренды, истец надлежащим образом производил выставление счетов и осуществлял их вручение ответчику, что подтверждается реестрами передачи счетов.

Порядок направления документов предусмотрен п. 10.1. договора субаренды № 2-10/16-36А от 01.10.2016, заключенным ООО «Север» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (в дальнейшем ООО СЦ «Диалан») (субарендатор).

Согласно п. 10.1. договора субаренды любые уведомления (включая счета на оплату), подлежащие направлению согласно условиям договора, направляются по адресам сторон, указанным в Приложении № 1 к договору. Предоставление документов и/или уведомлений считается надлежащим образом доставленными в случае их (а) вручения лично под расписку о получении (в том числе и представителю/сотруднику субарендатора, находящемуся в помещении).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета - п. 1 ст. 606 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ (арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом изложенного, возражения ответчика в указанной части отклоняются.

В пункте 9 Приложения № 1 к договору субаренды сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за период начислена неустойка. Общий размер начисленной неустойки составляет с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом до суммы 317 296,40 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлена неустойка за период с 26.05.2017 по 28.06.2018.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки согласован сторонами в договоре следующим образом: 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойка за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс интересов сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер неустойки 1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 317 296,40 руб., в месте с тем не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства; принимая во внимание размер неустойки 1 %, что составляет 365 % годовых (более чем в 47 раз превышает ключевую ставку Банка России (7,75%); учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. Суд отмечает, что указанный размер неустойки не меньше размера неустойки, рассчитанной за названные истцом периоды просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы от начисленных истцом сумм задолженности по оплате арендной платы за каждый месяц примерно по ставке 0,1 % (обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства). Суд признает неустойку в размере 100 000 руб. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Иные доводы ответчика отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Диалан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 589 руб. 20 коп., в том числе 194 589 руб. 20 коп. долга, 100 000 руб. неустойки; 13 238 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова